2ra-1618/17 — recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare, evacuarea silită și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: I. Gorlenco dosarul nr. 2ra-1618/17

instanța de apel: G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov

ÎNCHEIERE

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Maria

Panova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Panova împotriva

lui Vasilii Ciocan, Alexandru Bahrin cu privire la recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare și cererea de chemare în judecată lui Alexandru

Bahrin împotriva Mariei Panova cu privire la evacuarea silită din apartament și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 16 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Maria Panova și menținută hotărârea primei instanțe,

prin care acțiunea Mariei Panova a fost respinsă, iar acțiunea lui Alexandru Bahrin

admisă

constată:

La 28 august 2013, Maria Panova, reprezentată de avocatul Ion Grecu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Ciocan cu privire la

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 iunie 2012 a împrumutat de la Vasile

Ciocan suma de 10000 euro pe un termen de 8 luni cu dobânda de 10% lunar.

Explică că pentru a asigura rambursarea împrumutului au convenit cu Vasile

Ciocan că ea va gaja apartamentul nr. 11, amplasat în or. Cahul,

str. Sanatoriului, 4.

Comunică că la notarul public Oxana Chiciuc au încheiat contractul de

împrumut cu gaj, care a fost perfectat în limba română, pe care nu o posedă.

Relevă că după încheierea contractului a achitat o parte din împrumut și din

dobândă, fapt confirmat prin recipisele din 22 octombrie 2012, 24 noiembrie 2012,

23 februarie 2013, 26 mai 2013, cât și prin acordul adițional din 27 iunie 2012.

Remarcă că la sfârșitul lunii iulie 2013, Vasile Ciocan a informat-o că în

legătură cu neachitarea integrală a datoriei dânsul a devenit proprietarul

apartamentului gajat.

1

Susține că a aflat că contractul nr. 11562 din 27 iunie 2012 este un contract

de vânzare-cumpărare și nu contractul de împrumut cu gaj, abia când s-a adresat la

avocat.

Afirmă că nu avea voința de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, iar

Vasile Ciocan a acționat în privința ei cu rea credință.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 228 alin. (1) Cod civil,

art. 166 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 11562 din 27 iunie 2012, asupra apartamentului nr. 11, situat în

orașul Cahul, str. Sanatoriului, 4, numărul cadastral 1701121.027.01.011.

La 25 noiembrie 2013, Maria Panova a depus cerere de extindere a

pretențiilor, înaintându-le inclusiv și împotriva lui Alexandru Bahrin și solicitând

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 9880 din 6 august 2013 a

apartamentului nr. 4, cu rectificarea manuală în nr. 11, situat în or. Cahul,

str. Sanatoriului, 4, numărul cadastral 1701121.027.01.011, autentificat de notarul

public Oxana Chiciuc.

În motivarea cererii de extindere a pretențiilor a indicat că contractul de

vânzare-cumpărare asupra apartamentului încheiat între Vasile Ciocan, în calitate

de vânzător și Alexandru Bahrin, în calitate de cumpărător, este izvorât din

contractul de vânzare-cumpărare nr. 11562 din 27 iunie 2012, încheiat între ea și

Vasile Ciocan, ca urmare a comportamentului dolosiv și viclean al ultimului.

La 13 septembrie 2013, Alexandru Bahrin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Panova cu privire la evacuarea forțată din apartament.

În motivarea acțiunii a relatat că prin contractul de vânzare-cumpărare din

6 august 2013 a procurat de la Vasile Ciocan apartamentul nr. 11 din

str. Sanatoriului, 4, or. Cahul.

Susține că în timpul negocierilor cu Vasile Ciocan a fost în apartamentul

nominalizat, l-a examinat, iar Maria Panova a confirmat faptul că nu este

proprietara apartamentului și în curând o să-l elibereze.

Notează că la solicitările ulterioare adresate Mariei Panova de a elibera

apartamentul, ultima nu a reacționat.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 315, 374 Cod civil,

art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, evacuarea Mariei Panova cu membrii familiei

acesteia din apartamentul nr. 11 din str. Sanatoriului, 4, or. Cahul și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2013, pricinile civile au

fost conexate.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 6 iunie 2014, în proces a fost atrasă

Corina Bahrin, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 31 iulie 2014, în proces a fost atras

notarul public Oxana Chiciuc, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 decembrie 2014, acțiunea Mariei

Panova a fost admisă.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu

numărul cadastral 1701121.027.01.011, amplasat în or. Cahul, str. Sanatoriului, 4,

2

ap. 11, înregistrat sub nr. 11562 din 27 iunie 2012, încheiat între Maria Panova și

Vasile Ciocan, autentificat de notarul public Oxana Chiciuc și contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil cu numărul cadastral 1701121.027.01.011,

amplasat în or. Cahul, str. Sanatoriului, 4, ap.11, înregistrat sub nr. 9880 din

6 august 2013, încheiat între Vasile Ciocan și Alexandru Bahrin, autentificat de

notarul public Oxana Chiciuc.

S-a respins acțiunea lui Alexandru Bahrin cu privire la evacuarea forțată din

apartament a Mariei Panova, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Vasile Ciocan și Alexandru Bahrin în folosul Mariei

Panova cheltuielile de judecată în sumă de 4700 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2014

acțiunea Mariei Panova a fost admisă integral.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu

numărul cadastral 1701121.027.01.011, amplasat în or. Cahul, str. Sanatoriului, 4,

ap. 11, înregistrat sub nr. 11562 din 27 iunie 2012, încheiat între Maria Panova și

Vasile Ciocan, autentificat de notarul public Oxana Chiciuc, cu repunerea părților

în situația anterioară.

S-a reintegrat Maria Panova în dreptul de proprietate asupra bunului imobil

numărul cadastral 1701121.027.01.011, amplasat în or. Cahul, str. Sanatoriului, 4,

ap. 11.

A fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu

numărul cadastral 1701121.027.01.011, amplasat în or. Cahul, str. Sanatoriului, 4,

ap. 11, înregistrat sub nr. 9880 din 6 august 2013, încheiat între Vasile Ciocan și

Alexandru Bahrin, autentificat de notarul public Oxana Chiciuc, cu repunerea

părților în situația anterioară.

S-a încasat de la Vasile Ciocan în beneficiul lui Alexandru Bahrin suma de

15000 euro.

S-a respins acțiunea lui Alexandru Bahrin cu privire la evacuarea forțată din

apartament, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Vasile Ciocan și Alexandru Bahrin în folosul Mariei

Panova cheltuielile de judecată în sumă de 4700 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2015, a fost admis apelul

declarat de Vasile Ciocan și Alexandru Bahrin, reprezentați de avocatul Ignat

Dumitran, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 decembrie 2014 și hotărârea

suplimentară din 19 decembrie 2014 și remisă cauza la rejudecare la Judecătoria

Cahul, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 12 iunie 2015, în proces a fost atrasă

Iulia Dahina, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierile Judecătoriei Cahul din 9 septembrie 2016, în proces au fost

atrași Alexandra Ciocan și Iuri Panov, în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 octombrie 2016, acțiunea Mariei

Panova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Bahrin.

S-a dispus evacuarea forțată a Mariei Panova împreună cu membrii familiei

sale, fiului Iuri Panov din apartamentul nr. 11, amplasat în or. Cahul,

str. Sanatoriului, 4, numărul cadastral 1701121.027.01.011.

3

S-a încasat de la Maria Panova în beneficiul lui Alexandru Bahrin

cheltuielile de judecată în sumă de 4100 lei.

S-a dispus anularea măsurii de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei

Cahul din 30 august 2013, la moment când hotărârea va deveni definitivă.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 16 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de Maria Panova și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din

22 octombrie 2016.

La 20 iunie 2017, Maria Panova a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Comrat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii depusă de dânsa și respingerea acțiunii lui Alexandru Bahrin.

În motivarea recursului a invocat că concluziile instanței de apel sunt greșite,

deoarece nu a fost aplicată legea care urma a fi aplicată, iar în parte au fost aplicate

eronat normele materiale.

Afirmă recurenta că sunt eronate concluziile instanței de apel precum că ea

nu a prezentat careva probe care ar demonstra comportamentul dolosiv sau viclean

a lui Vasile Ciocan, drept urmare acest contract nu poate fi recunoscut ca un act

juridic simulat.

Or, până la sfârșitul lunii iulie 2013 dânsa a avut convingerea că a fost

încheiat un contract de împrumut cu gaj, deoarece așa a convenit cu Vasile Ciocan,

dar nu un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului.

Consideră că de instanțele de judecată ierarhic inferioare nu a fost apreciat

acel fapt că Vasile Ciocan în cadrul examinării litigiului a confirmat că a dat bani

cu împrumut și nu a cumpărat apartamentul.

În context precizează că atât prima instanță, cât și instanța de apel au dat o

interpretare eronată probelor din dosar, astfel, formând concluzii incorecte.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 aprilie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 209 vol. II), care a fost recepționată de recurent la 20 aprilie 2017, fapt ce se

atestă prin avizul de recepție (f. d. 227 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 16 martie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

4

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maria Panova nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Maria Panova asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Maria Panova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Maria Panova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5