2rc-555/17 — încasarea datoriei

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni dosarul nr.2rc-555/17

judecător: A. Țîhonschi

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

“Zuzu Valeriu”, prin intermediul avocatului Ceban Vasile și Zuzu Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură Glodeni„ împotriva Societății cu răspundere limitată “Zuzu Valeriu”,

intervenient accesoriu Zuzu Valeriu cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de Societatea cu

răspundere limitată “Zuzu Valeriu” împotriva ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură Glodeni„ cu privire la constatarea nulității contractului de acordarea a

dreptului de arendă a terenurilor fondului forestier și a actului de primire-predare a

terenurilor fondului forestier

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată “Zuzu

Valeriu” și Zuzu Valeriu ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 22 iunie 2012, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni„ a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată “Zuzu

Valeriu” (SRL “Zuzu Valeriu”), intervenient accesoriu Zuzu Valeriu cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 03 iunie 2013, SRL “Zuzu Valeriu” a înaintat acțiune reconvențională

SRL “Zuzu Valeriu” împotriva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni” cu

privire la constatarea nulității contractului de acordarea a dreptului de arendă a

terenurilor fondului forestier și a actului de primire-predare a terenurilor fondului

forestier.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia, (sediul Glodeni) din 02 martie 2017

acțiunea înaintată de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni” a fost admisă,

1

s-a încasat din contul SRL “Zuzu Valeriu” în beneficiul ÎS „Întreprinderea pentru

Silvicultură Glodeni” datoria în mărime de 100730,82 lei și suma de 8521,92 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată. Cerința ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură

Glodeni” privind încasarea taxei de stat în mărime de 433 lei a fost respinsă,

deoarece suma respectivă a fost achită de către reclamant în plus. Cererea

reconvențională înaintată de SRL “Zuzu Valeriu” împotriva ÎS „Întreprinderea

pentru Silvicultură Glodeni„ cu privire la constatarea nulității contractului de

acordarea a dreptului de arendă a terenurilor fondului forestier și a actului de

primire-predare a terenurilor fondului forestier, a fost respinsă.

La 27 aprilie 2017, SRL “Zuzu Valeriu” și Zuzu Valeriu au depus cerere de

apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care au solicitat admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîrii de restituire a

cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de SRL “Zuzu Valeriu” și Zuzu Valeriu ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen.

La 28 iunie 2017, prin trimitere poștală SRL “Zuzu Valeriu”, prin

intermediul avocatului Ceban Vasile și Zuzu Valeriu au declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 13 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel,

pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea instanței de

apel, considerând-o neîntemeiată, fiind pasibilă de casare, deoarece a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural.

Menționează că, cu hotărârea primei instanțe din 02 martie 2017, pînă în

prezent nu au făcut cunoștință. Totodată au invocat că la 27 martie 2017 și repetat

la 27 aprilie 2017 au depus cereri cu privire la eliberarea hotărîrii Judecătoriei

Drochia, (sediul Glodeni) din 02 martie 2017.

Concomitent menționează că, în lipsa hotărîrii motivate a Judecătoriei

Drochia, (sediul Glodeni) din 02 martie 2017, în termen de 30 de zile de la

solicitarea acesteia, au depus apel preventiv, în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 13 iunie 2017 la 28 iunie 2017,

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

2

mențină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 13 iunie 2017, Curtea de Apel Bălți

a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f. d. 161-164).

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

apelului declarat de către SRL “Zuzu Valeriu” și Zuzu Valeriu, ca fiind depus în

afara termenului legal, este justificată.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC,

care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicări dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărîrii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Respectiv,

aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cât și pentru partea care a fost absentă.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Drochia, (sediul Glodeni) din 02 martie 2017, a fost emis și pronunțat la 02 martie

2017.

Tot din actele cauzei se constată că după pronunțarea dispozitivului hotărîrii,

la data de 09 martie 2017, prima instanță a remis copia acestuia în adresa lui Zuzu

Valeriu și reprezentantului SRL “Zuzu Valeriu”, avocatul Ceban Vasile care nu au

fost prezenți la pronunțarea dispozitivului (f. d. 119, 122).

Este cert și faptul că la data de 20 ianuarie 2017 Zuzu Valeriu și

reprezentantului SRL “Zuzu Valeriu”, avocatul Ceban Vasile au fost prezenți în

ședința de judecată, cunoscând astfel despre întreruperea ședinței de judecată pînă

la data de 02 martie 2017, ora 15:00 (procesul-verbal f.d.101).

Cu toate acestea, Zuzu Valeriu și SRL “Zuzu Valeriu”, prin intermediul

avocatului Ceban Vasile a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai

la 27 aprilie 2017, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a

solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

În acest context este de remarcat că prevederile art. 236 alin. (4) CPC, care

indică că participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului

hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile, nu constituie un temei de

extindere a termenului stabilit prin lege, după cum indică recurentul.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) CPC este de

înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii și nu de la data recepționării acestui, indiferent de faptul

dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține ca lipsită de suport și

susținerea recurenților referitor la faptul că termenul de declarare a apelului

3

urmează a fi calculat din data de 27 martie 2017, când s-au adresat cu cerere

privind eliberarea hotărîrii motivate, respectiv apelul înaintat la 27 aprilie 2017,

urmând a fi considerat depus în termen.

Concomitent, instanța de recurs consideră oportun de a reitera în speță și

prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, însă, după cum a reținut și instanța de apel, Zuzu Valeriu și SRL

“Zuzu Valeriu” nu au solicitat repunerea apelului în termen.

Mai mult decât atât, materialele cauzei denotă că Zuzu Valeriu și SRL “Zuzu

Valeriu” reprezentată de avocatul Ceban Vasile, aveau la cunoștință despre

existența prezentului litigiului și examinarea cauzei în instanța de judecată, fapt ce

se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 ianuarie 2017 (f.d.

99-101), la care a fost judecată pricina în fond, cunoscând despre întreruperea

ședinței de judecată pînă la data de 02 martie 2017, ora 15:00 (procesul-verbal f.

d.101), însă ultimii nu s-au prezentat la această ședință și nici nu au comunicat

instanței despre motivele neprezentării.

Așa fiind, este cert că recurenții, cunoscând despre existența prezentului

litigiu și data examinării lui, trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt,

însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea

apelului.

În acest context, instanța de recurs reiterează și faptul că exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 27 aprilie 2017, recurenții și-au

exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage

decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului și să justifice în speță,

admiterea excepției tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea apelului

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

4

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea încălca principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurenți sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

“Zuzu Valeriu”, prin intermediul avocatului Ceban Vasile și Zuzu Valeriu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni„

împotriva Societății cu răspundere limitată “Zuzu Valeriu”, intervenient accesoriu

Zuzu Valeriu cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională înaintată de Societatea cu răspundere limitată

“Zuzu Valeriu” împotriva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni„ cu

privire la constatarea nulității contractului de acordarea a dreptului de arendă a

terenurilor fondului forestier și a actului de primire-predare a terenurilor fondului

forestier.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5