2ra-1678/17 — incasare datoriei

Dosarul nr. 2ra-1678/17

Instanța de fond: Judecătoria Ungheni – M. Malanciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, G. Liulca

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Estelit-Prim” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Ungheni-Gaz” împotriva Societății Comerciale „Estelit-

Prim” Societate cu Răspundere Limitată, Pelipețchi Vera, Pelipețchi Nicolai și

Pelipețchi Stela privind perceperea datoriei în mărime de 7543 lei pentru serviciile

prestate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către SRL „Ungheni-Gaz”, casată hotărârea Judecătoriei

Ungheni din 09 decembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis

parțial acțiunea formulată de SRL „Ungheni-Gaz” și s-a încasat de la SC „Estelit-

Prim” SRL în beneficiul SRL „Ungheni-Gaz” a prejudiciului material în mărime de

7543 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 472,50 lei,

C O N S T A T Ă:

La 10 aprilie 2013 SRL „Ungheni-Gaz” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SC „Estelit-Prim” SRL, Pelipețchi Vera, Pelipețchi Nicolai și

Pelipețchi Stela, solicitând încasarea prejudiciului material în mărime de 7543 lei și

a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei. (f.d. 6-9)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova nr. 181-183 din 11 decembrie 2009 la solicitarea Primăriei comunei Valea

Mare, raionul Ungheni a fost publicat un anunț, prin care s-a adus la cunoștință

potențialilor cumpărători faptul că la 28 decembrie 2009 în incinta Primăriei se va

desfășura licitația cu strigare de vânzare a obiectelor neutilizate în procesul

tehnologic, inclusiv 2 (două) cazangerii, anul 1975 la prețul inițial de 39 300 lei și

anul 1989 la prețul inițial de 26 500 lei.

1

La licitație, cazangeria cu suprafața de 169 m.p. cu nr. cadastral

9274213.337.01 și terenul aferent construcției cu suprafața totală de 0,08 ha cu nr.

cadastral 9274213337 amplasate în comuna Valea Mare, raionul Ungheni au fost

procurate de soții Pelipețchi Vera și Pelipețchi Nicolai, fapt confirmat prin

contractele de vânzare-cumpărare nr. 10595 din 29.12.2009 și nr. 10641 din

31.12.2009, înregistrate la OCT Ungheni la 29.12.2009 (9201/09/16152) și la

04.01.2010 (9201/10/16256).

A menționat că la momentul cumpărării imobilului rețelele de gaze naturale și

panourile de reglare au fost instalate și date în exploatare în decembrie 2007, iar

cumpărătorul n-a avut obiecții în privința rețelelor de gaze naturale și panourile de

reglare instalate pe teren public, la momentul procurării cazangeriei.

La 15 iunie 2010 SC „Estelit-Prim” SRL s-a adresat către SRL „Ungheni-Gaz”

cu o solicitare să-i fie eliberat avizul de racordare pentru alimentare cu gaze naturale

a fostei cazangerii, reconstruită în brutărie. Administrația publică locală, Primăria

comunei Valea Mare, raionul Ungheni, proprietarul rețelelor, a dat acordul la

conectarea brutăriei proprietarilor la conducta de gaze naturale. Astfel, la 15 iunie

2010 SC „Estelit-Prim” SRL, printr-un demers a solicitat SRL „Ungheni-Gaz”

condiții tehnice, iar după primirea acestora SRL „Metan-K”, a elaborat proiectul de

executare „Racordarea la gazoduct a brutăriei din comuna Valea Mare, raionul

Ungheni”, cu nr. 0101/45 din 05.07.2010.

SC „Estelit-Prim” SRL la 22.07.2010, printr-un demers a solicitat permutarea

panourilor de reglare și a rețelelor de gaze naturale instalate lângă brutărie conform

proiectului elaborat de SRL „Metan-K” garantând achitarea costului lucrărilor de

construcție-montare, achitând în acest sens un avans de 2000 lei, fapt confirmat prin

Bonul de plată Seria EA nr. 724765 din 22.07.2010.

Astfel, SRL „Ungheni-Gaz”, după primirea autorizației de construcție nr. 05

din 27.07.2010, a efectuat lucrări de construcție-montare, la permutarea

gazoductelor și panourilor de reglare, instalate lângă brutărie. Prin procesul-verbal

de recepție a lucrărilor s-a stabilit că costul lucrărilor și a materialelor folosite este

de 9534 lei, care nu a fost semnat de către SC „Estelit-Prim” SRL, refuzând să achite

diferența dintre suma înaintată și suma achitată, pe motiv că nu va folosi gaze

naturale pentru funcționarea brutăriei și nu este proprietarul rețelelor de gaze și

panourilor de reglare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2016 cererea de chemare

în judecată depusă de SRL „Ungheni-Gaz” către SC „Estelit-Prim” SRL, Pelipețchi

Vera, Pelipețchi Nicolae și Pelipețchi Stela privind încasarea datoriei în mărime de

7543 lei s-a respins. (f.d. 220, 222-226, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 s-a admis apelul declarat

de SRL „Ungheni-Gaz”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie

2016 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Ungheni-Gaz” s-a admis parțial și s-a încasat de la SC „Estelit-Prim” SRL

în beneficiul SRL „Ungheni-Gaz” prejudiciul material în mărime de 7543 lei și

cheltuieli de judecată în mărime de 472,50 lei. În rest cererea de chemare în judecată

s-a respins. (f.d. 20, 21-28, vol. II)

2

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 12 iulie 2017 SC „Estelit-Prim”

SRL a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2016. (f.d. 36-39, vol.

II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel la examinarea

cauzei a aplicat eronat normele de drept material și normele de drept procedural,

fiind apreciate arbitrar probele.

La 04 septembrie 2017 SRL „Ungheni-Gaz” a depus referință asupra recursului

declarat de către SC „Estelit-Prim”, solicitând menținerea deciziei Curții de Apel

Bălți din 21 martie 2017, cu respingerea recursului. (f.d. 45-47, vol. II)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

21 martie 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de însoțire

nr. 9716 din 12.05.2017, și recepționată la 18 mai 2017, fapt confirmat prin avizul

de recepție. (f.d. 29, 31, vol. II)

Cererea de recurs a fost depusă la 12 iulie 2017, în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

SC „Estelit-Prim” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că SC „Estelit-Prim” SRL indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

3

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SC „Estelit-Prim” SRL inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Societatea Comercială „Estelit-Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4