2ac-108/17 — Cerere de recuzare înaintată de Tavalica Nina judecătorilor Curții de Apel Bălti

Dosarul nr. 2ac-108/17

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Ion Druță și Iuliana Oprea

examinând cererea de recuzare înaintată de Tavalica Nina judecătorilor Curții de

Apel Bălți,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Gospodăriei Țărănești

„Tavalica Nina Dmitri”, în procedura falimentului simplificat,

A C O N S T A T A T

La 03 noiembrie 2016, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Ocnița a

depus cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Gospodăria Țărănească „Tavalica Nina Dmitri”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți 04 noiembrie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor

debitoriale în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus

aplicarea măsurilor de asigurare. În calitate de administrator provizoriu a fost

desemnată Daniela Ciobanu.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2016 a fost admisă cererea

introductivă și a fost constatată starea de insolvabilitate a Gospodăriei Țărănești

„Tavalilca Nina Dmitri”, cu inițierea procedurii falimentului simplificat. În calitate de

lichidator al procesului de insolvabilitate a fost desemnată Daniela Ciobanu.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2017 a fost desemnată în

calitate de reprezentant al debitorului Gospodăria Țărănească „Tavalica Nina Dmitri”

– Tavalica Nina (f.d. 200-202, vol. I).

La 13 iulie 2017, reprezentantul debitorului Gospodăria Țărănească „Tavalica

Nina Dmitri” – Tavalica Nina a depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții

de Apel Bălți, invocînd în acest sens prevederile art. 50, alin. (1), lit. e) CPC (f.d. 114-

115, vol. II).

1

A indicat că are bănuieli în ce privește părtinirea judecătorilor din cadrul Curții

de Apel Bălți, față de creditori.

Luând în considerație ansamblul împrejurărilor relevante din speță, consideră că

aceste acțiuni, pot fi calificate ca împrejurări ce pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bălți.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

recuzare înaintată de Tavalica Nina judecătorilor Curții de Apel Bălți, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă din motivul recuzării, în instanța sesizată cu

pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți

judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care

se îndreaptă calea de atac respectivă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează

a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Instanța de recurs notează că ordinea procesuală a soluționării cererilor de

recuzare a judecătorilor (art.53 CPC), precum și limitele impuse de lege (art. 52 CPC)

pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să

creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

De aceea, potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt

implicați în examinarea pricinii.

Reieșind din certitudinea prevederilor menționate, Colegiul consideră abuzivă

cererea privind recuzarea a toți judecătorii unei instanțe, în situația în care aceștia nu

sunt implicați în examinarea unei cauze civile.

2

Or, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din același

complet și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă, sau,

extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra judecătorilor neimplicați în

judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de drept din partea justițiabililor,

care generează atât tergiversarea procesului, cât și duce la prejudicierea intereselor

părților adverse.

Mai mult decât atât că, propunerea de recuzare a fost înaintată de către Tavalica

Nina în lipsa cărorva temeiuri de fapt, pe când jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit

dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției,

hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Prin urmare, raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

recuzare înaintată de Tavalica Nina la toți judecătorii Curții de Apel Bălți, cu

restituirea cauzei pentru examinare în aceeași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Tavalica Nina judecătorilor Curții de

Apel Bălți, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Gospodăriei

Țărănești „Tavalica Nina Dmitri”, în procedura falimentului simplificat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

3