3ra-936/17 — contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral

prima instanță: N. Corcea dosarul nr. 3ra-936/17

instanța de apel: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ciur Vadim prin intermediul

reprezentantului, avocatul Dumitriu Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciur Vadim

împotriva Inspectoratului General al Poliției privind contestarea actului administrativ

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 prin care s-a

respins apelul declarat de Ciur Vadim și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 13 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 03 octombrie 2016, Ciur Vadim s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției privind contestarea actului administrativ

și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, potrivit pct.

1 al ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 498ef din 05 septembrie 2016,

pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28 alin. (1) lit. g) ale Legii

cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012,

art. 6 lit. i) și j), art. 13 din Codul de etică și deontologie al polițistului, art. 9 alin. (2)

lit. d) Codul muncii, manifestate prin absența nemotivată de la serviciu de la data de

03 august 2016 ora 1900 și până la 04 august 2016 ora 0700, comportament nedemn și

lipsă de respect față de persoane, abuz de calitatea de polițist, stare de ebrietate

alcoolică prin care s-a denigrat imaginea poliției, în temeiul art. 47 alin. (1) lit. k) din

Legea cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie

2012, inspectorul inferior de patrulare al Companiei Botanica a Batalionului nr. 2 al

1

Brigăzii de patrulare a Inspectoratului Național de Patrulare, sergentul-inferior de

poliție Ciur Vadim, a fost sancționat disciplinar, cu concediere și reținerea, după caz,

a costului restant al echipamentului, cu achitarea compensațiilor bănești pentru

concediile neutilizate.

Ordinul nr. 498ef din 05 septembrie 2016, i-a fost adus la cunoștință în aceeași

zi, însă, menționează reclamantul că, pârâtul nu a invocat temeiuri de drept și de fapt

privind fapta imputată și necesitatea aplicării sancțiunii, dar s-a condus și a făcut

referire doar la unele norme din actele juridice interne ale Inspectoratului General al

Poliției, inclusiv art. 9 alin. (2) lit. d) Codul muncii.

Susține că, pârâtul eronat a interpretat prevederile Legii cu privire la activitatea

poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, precum și a Codului

deontologic, deoarece, în perioada indicată ca absență nemotivată de la serviciu,

dânsul avea liber, fapt ce se demonstrează prin orarul de muncă aprobat de

conducerea Inspectoratului General al Poliției.

A mai indicat că, la aplicarea sancțiunii, pârâtul nu a luat în calcul poziția și

argumentele sale, precum că nu trebuia să se regăsească în orarul de activitate a

companiei, care a fost întocmit cu abateri grave de la Codul muncii, nefiind adus la

cunoștință contra semnătură.

Solicită reclamantul, anularea pct. 1 din ordinul Inspectoratului General al

Poliției nr. 498ef din 05 septembrie 2016, în partea aplicării sancțiunii disciplinare

„concediere”, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Nefiind de cord cu hotărârea primei instanțe, Ciur Vadim a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Ciur Vadim și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 13 decembrie 2016.

La 26 iunie 2017, Ciur Vadim prin intermediul reprezentantului, avocatul

Dumitriu Valeriu, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale, prin faptul că au fost emise cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material, nefiind apreciate probele și constatate

pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

Susține că, la examinarea cauzei instanțele de judecată nu s-au pronunțat în

hotărârile sale la toate înscrisurile, probele admise și argumentele invocate.

În consecință invocă că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat

de art. 6 CEDO.

2

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul menționează că actele cauzei

nu atestă cu certitudine data recepționării de către recurent a deciziei integrale, iar în

astfel de circumstanțe recursul declarat la 26.06.2017 se consideră depus cu

respectarea termenului prevăzut de art. 434 Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Ciur Vadim prin intermediul

reprezentantului, avocatul Dumitriu Valeriu, urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ciur Vadim, este declarativ și

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

3

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu

se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016 ), însă în recursul

declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Ciur Vadim prin intermediul

reprezentantului, avocatul Dumitriu Valeriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ciur Vadim prin intermediul reprezentantului, avocatul

Dumitriu Valeriu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4