2rac-278/17 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-278/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Ana Cucerescu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican și A. Panov

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocata

Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„GRAND EXPRESS”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” împotriva Camerei de

Licențiere, privind încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care

apelul declarat de avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” a fost respins, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 iulie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 13 mai 2016, avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Camerei de Licențiere, privind încasarea prejudiciului

material, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 20 octombrie 2014, Camera de

Licențiere, prin decizia nr. 317 a retras licența Societății cu Răspundere Limitată

„GRAND EXPRESS”.

Precizează reclamanta că la 24 octombrie 2014, Camera de Licențiere a

depus în instanța de judecată cerere cu privire la retragerea licenței eliberate

Societății cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS”. Prin hotărîrea

judecătoriei Anenii-Noi din 19 mai 2015, a fost respinsă acțiunea depusă de

Camera de Licențiere cu privire la retragerea licenței seria A MMII nr. 045724

1

din 07 martie 2014, eliberată Societății cu Răspundere Limitată „GRAND

EXPRESS”, ca neîntemeiată. Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din

08 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Camera de Licențiere și

menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 19 mai 2015, iar prin încheierea

Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2016, recursul declarat de Camera de

Licențiere a fost respins ca inadmisibil.

Reclamanta consideră decizia Camerei de Licențiere nr. 317 din 20

octombrie 2014, privind retragerea licenței eliberate Societății cu Răspundere

Limitată „GRAND EXPRESS” ilegală și arbitrară, or caracterul ilegal al acestei

decizii este constatat prin actele judecătorești de referință.

Reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS”,

punctează că prejudiciu material însumează următoarele: a) venitul ratat în

perioada decembrie 2015 - martie 2016, care echivalează cu suma de 83127,62

lei; b) suma taxelor locale achitate pentru fiecare din 11 autoturismele incluse în

anexa licenței de activitate, care constituie suma de 10 779, 18 lei; c) costurile

pentru asistență juridică.

Ce ține de prejudiciul moral, reprezentantul reclamantei a indicat că prin

emiterea deciziei de atragere a licenței nr. 317 din 20 octombrie 2014, a suportat

daune de imagine, or compania dată se bucura de o reputație ireproșabilă în

mediul de afaceri.

Suplimentar a specificat faptul că fiindu-i obstrucționată activitatea s-a aflat

într-o situație de incertitudine prin ce i s-a cauzat un prejudiciu moral a cărui

mărime îl estimează în sumă de 5000 euro.

Solicitat avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” admiterea integrală a acțiunii,

încasarea din contul pîrîtei Camera de Licențiere, în beneficiul reclamantei

Societatea cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS”, a sumei de 229107,06

lei – cu titlu de prejudiciul material și a sumei de 5000 Euro – cu titlu de

prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 iulie 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GRAND

EXPRESS” împotriva Camerei de Licențiere, privind încasarea prejudiciului

material, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d. 92, 97-101).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 29 iulie 2016, avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” a declarat apel împotriva hotărîrii

judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 iulie 2016, solicitînd admiterea

apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care pretențiile să fie admise.

2

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, apelul declarat de

avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„GRAND EXPRESS” a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 27 iulie 2016 (f.d. 163, 164-172).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 24 mai 2017, avocata

Doina Ioana Străisteanu, împuternicită prin mandatul seria MA, nr. 0957147 din

11 aprilie 2016 (f.d. 8), acționînd în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„GRAND EXPRESS”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a

apricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 25 aprilie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților (f.d. 173), fiind recepționată de către recurentă la 28 aprilie

2017 (f.d. 181).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 14 iunie 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata să-și expună poziția față de temeiurile invocate în recurs.

3

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

4

când în recursul declarat de avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de avocata Doina Ioana Străisteanu, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „GRAND EXPRESS” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5