2ds-41/17 — desfacerea căsătoriei ș.a.

prima instanță: L. Gafton dosarul nr. 2ds-41/17

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea

examinând cererea depusă de reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban Igor

cu privire la emiterea deciziei suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 02

noiembrie 2016,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cebotari

Serghei, în interesele Luminiței Popa împotriva lui Popa Vitalie, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, societatea cu răspundere limitată „Nourco” și banca

comercială „Moldova-Agroindbank”, societate pe acțiuni cu privire la desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, partajarea averii comune în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 18 septembrie 2012 avocatul Cebotari Serghei a depus în interesele Luminiței

Popa cerere de chemare în judecată împotriva lui Popa Vitalie, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, societatea cu răspundere limitată „Nourco” și banca

comercială „Moldova-Agroindbank”, societate pe acțiuni cu privire la partajarea averii

comune în devălmășie.

În urma modificării acțiunii și concretizării pretențiilor, solicită desfacerea

căsătoriei, încredințarea copilului minor XXXX XXXX, născută la XXXX spre

creștere, educare și domiciliere cu mama, partajarea apartamentului nr.9 din str. Cuza

Vodă, 1/4, numărul cadastral 0100111.001.03.009 cu suprafața 84,4 m.p. proprietate

comună în devălmășie, prin atribuirea Luminiței Popa 70% din acest imobil, iar lui

Popa Vitalie 30%, și acțiunile de la banca comercială „Moldova-Agroindbank”

societate pe acțiuni, prin atribuirea a cîte 50% fiecăruia din soți, încasarea cheltuielilor

de judecată (vol.1, f.d.154-156).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2015 s-a admis

acțiunea. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Popa Vitalie și Popa/Cechină/Luminița

la 23 octombrie 1999, înregistrată de Primăria Cobani, raionul Glodeni sub nr.15.

Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat de la Popa Vitalie taxa de stat în

1

beneficiul statului în mărime de 1000% din unitatea convențională, ce constituie 200 de

lei. Popa Luminița s-a scutit de la plata taxei de stat. S-a încredințat copilul minor

XXXX XXXX, născută la XXXX spre creștere, educare și domiciliere cu reclamanta

Popa Luminița. S-a partajat bunul imobil, apartamentul nr.9 situat în blocul locativ nr.

1/4 din bd. Cuza-Vodă, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100111.001.03.009 cu

suprafața 84,4 m.p., proprietate comună în devălmășie, prin atribuirea cotei de 70%

Luminiței Popa și cotei de 30% lui Popa Vitalie. S-au partajat acțiunile deținute la

banca comercială „Moldova-Agroindbank”, societate pe acțiuni, prin atribuirea a cîte

50% pentru fiecare dintre soți. S-a încasat de la Popa Vitalie în beneficiul Luminiței

Popa cheltuielile de judecată în mărime de 2157,20 de lei (f.d.229-230 vol. I).

La 26 mai 2015 reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban Igor a contestat

cu apel hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 mai 2015, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (vol.1, f.d.236).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Popa Vitalie, s-a comunicat apelantului Popa Vitalie despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii și a

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1617,90 de lei, acordându-i pentru aceasta

termenul de 7 zile din data recepționării încheierii, s-a explicat apelantului Popa Vitalie

că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (vol.2, f.d.14-15).

La 17 și 31 martie 2016 reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban Igor, prin

cerere a solicitat asigurarea acțiunii, prin aplicarea sechestrului asupra apartamentului

nr.9 situat în mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă nr. 1/4, numărul cadastral

0100111.001.03.009, inclusiv prin dispunerea interdicției de înstrăinare a bunului

imobil (vol.2, f.d.71, 86).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 s-a respins cererea

avocatului Coban Igor depusă în interesele lui Popa Vitalie cu privire la aplicarea

măsurilor de asigurare prin instituirea sechestrului asupra bunului imobil apartamentul

nr.9 situat în mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă nr. 1/4, numărul cadastral

0100111.001.03.009, inclusiv prin dispunerea interdicției de înstrăinare a acestui bun

imobil (vol.2, f.d.90-92).

La 10 octombrie 2016 reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban Igor a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016,

solicitînd admiterea acestuia, constatarea nesoluționării cererii de asigurare a acțiunii și

încălcării art.6 al CEDO, casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare pentru a fi

soluționată cererea în conformitate cu art.174 din Codul de procedură civilă (vol.2,

f.d.101).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, s-a admis recursul

declarat de avocatul Coban Igor în interesele lui Popa Vitalie. S-a casat încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de avocatul Cebotari Serghei în interesele Luminiței Popa împotriva lui

Popa Vitalie, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, societatea cu

răspundere limitată „Nourco” și banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe

acțiuni cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor,

partajarea averii comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată și s-a emis

o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care: s-a admis cererea avocatului Coban

2

Igor depusă în interesele lui Popa Vitalie de aplicare a măsurilor de asigurare. S-a

aplicat sechestrul asupra apartamentului nr.9 din str. Cuza Vodă nr. 1/4, mun. Chișinău,

numărul cadastral 0100111.001.03.009. S-a instituit interdicția de înstrăinare a

apartamentului nr.9 din str. Cuza Vodă nr. 1/4, mun. Chișinău, numărul cadastral

0100111.001.03.009 (vol.2, f.d.108-113).

La 29 decembrie 2016 avocatul Coban Igor a depus în interesele lui Popa Vitalie

cerere solicitând emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie soluționat capătul de

cerere privind constatarea nesoluționării cererii de asigurare a acțiunii și constatarea

încălcării art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale (vol.2, f.d. 129).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017, s-a respins cererea

depusă de avocatul Coban Igor în interesele lui Popa Vitalie cu privire la emiterea

deciziei suplimentare (vol.2, f.d.136-139).

La 10 mai 2017 reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban Igor a depus

cerere în temeiul căreia a solicitat admiterea acesteia și emiterea unei decizii

suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016 cu expunerea

asupra cerinței privind constatarea nesoluționării cererii de asigurare a acțiunii (vol.2,

f.d.153).

În motivarea cererii a invocat că Curtea Supremă de Justiție la examinarea

recursului a omis să se expună asupra tuturor cerințelor formulate și nu a oferit răspuns

la cerința de a constata nesoluționarea de Curtea de Apel Chișinău a cererii de asigurare

a acțiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la emiterea deciziei suplimentare înaintată de reprezentantul lui Popa Vitalie,

avocatul Coban Igor, pentru următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți

sau de către intervenientul principal.

Astfel, pornind de la prevederile normei de drept enunțate mai sus, în raport cu

circumstanțele cauzei, Colegiul constată că esența cererii de emitere a deciziei

suplimentare ține de expunerea asupra constatării nesoluționării cererii de asigurare a

acțiunii.

Or, acest aspect nu se încadrează sub aria de acoperire a prevederilor art. 250 alin.

(1) lit.a) din Codul de procedură civilă și, respectiv, nu constituie temei de admitere a

cererii înaintate.

La caz, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016 s-a admis

cererea avocatului Coban Igor, în interesele lui Popa Vitalie și s-au aplicat măsuri de

asigurare, iar aplicarea acestora exclude cerința de constatare a nesoluționării cererii de

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că cererea de emitere a

deciziei suplimentare nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.250 Codul de

procedură civilă și poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

depusă de reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban Igor cu privire la emiterea

deciziei suplimentare.

3

În conformitate cu art. 250, art.269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție:

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de reprezentantul lui Popa Vitalie, avocatul Coban

Igor cu privire la emiterea deciziei suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție

din 02 noiembrie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

avocatul Cebotari Serghei, în interesele Luminiței Popa împotriva lui Popa Vitalie,

intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru”, societatea cu răspundere

limitată „Nourco” și banca comercială „Moldova-Agroindbank”, societate pe acțiuni cu

privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, partajarea averii

comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

4