3r-125/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: V. Sandu dosarul nr. 3r-125/17

Instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Alisei Becciv împotriva

Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al Ministerului Afacerilor Interne împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău din 19 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 28 aprilie 2016, Alisa Becciv a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, activează în cadrul Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne din 08

august 2008, executând diferite funcții în Direcția Logistică, actualmente deținând

funcția de inspector superior al Serviciului protecție civilă Rîșcani al DSE mun.

Chișinău.

Menționează că, la data de XXXX, a născut-o pe fiica sa XXXX, iar prin ordinul

nr. 44 ef din 26 aprilie 2010 i-a fost acordat concediu pentru îngrijirea copilului până

la vârsta de 3 ani, de la data de 22 aprilie 2010 până la 13 ianuarie 2013.

Susține că, la data de 19 aprilie 2016, s-a adresat cu o cerere prealabilă Serviciului

Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne privind

solicitarea achitării indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului până la 3 ani,

iar prin răspunsul din 25 aprilie 2016 cu nr. 19/7-B-69/16, a fost informată că cererea

a fost înaintată cu depășirea termenului de 12 luni, prevăzut de art.127 alin. (1) al Legii

privind indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de

asigurări sociale.

Afirmă că, cererea privind solicitarea achitării indemnizației pentru creșterea și

îngrijirea copilului până la 3 ani a înaintat-o în termen de 12 luni, din momentul nașterii

1

copilului, în baza căreia a fost emis ordinul de acordarea concediului parțial plătit

pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, iar indemnizația nu i-a fost achitată.

Declară că, eronat a fost aplicate prevederile art. 27 alin. (1) al Legii privind

indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări

sociale.

Invocă că, venitul mediu lunar realizat în ultimele 6 luni, potrivit certificatului de

salariu și și alte venituri nr. 23 din 26 aprilie 2016, a constituit suma de 3533,75 lei, iar

25 % constituie suma suma de 883,43 lei lunar.

Mai invocă că, pentru perioada 22 aprilie 2010 -13 ianuarie 2013, indemnizația a

constituit suma de 28 888,16 lei.

Solicit, repunerea în termenul de adresare în judecată, recunoașterea ca fiind ilegal

răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne nr. 19/7-B-69/16 din 25 aprilie 2016 și obligarea pârâtului să-i achite

indemnizația pentru concediul pentru îngrijirea copilului XXXX, pentru perioada 22

aprilie 2010 -13 ianuarie 2013, în mărime de 25 % din venitul mediu lunar realizat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie 2016,

acțiunea a fost repusă în termen de prescripție și admisă integral. A fost recunoscut

ilegal refuzul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului

Afacerilor Interne nr. 19/7-B-69/16 din 25 aprilie 2016 și obligat Serviciul Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne să achite Alisei

Becciv indemnizația pentru concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului XXXX,

a.n. XXXX, de la data de 22 aprilie 2010 până la 13 ianuarie 2013, în mărime de 25 %

din venitul lunar realizat.

La data de 20 decembrie 2016, Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne, fiind acordat apelantului termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea cererii de apel motivate,

concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul

neândeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Totodată, ședința de judecată a

fost stabilită pentru data de 13 iunie 2017, ora 12:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că

apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 14 martie

2017, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

La data de 27 iunie 2017, în termenul prevăzut de lege, Serviciul Protecției Civile

și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, cererea de apel motivată a fost prezentată în

ședința de judecată din data de 13 iunie 2017, adică până la ședința când cererea de

2

apel a fost restituită, însă instanța de apel a refuzat punerea pe rol pe motiv că apelantul

nu a înlătura în termenul stabilit de instanță neajunsurile stabilite prin încheierea din

14 martie 2017.

Susține că, nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie

2017, deoarece instanța de apel, prin restituirea cererii de apel i-a încălcat dreptul de

acces liber la justiție.

La data de 31 iulie 2017, în adresa intimatei Alisa Becciv a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 19 decembrie 2016, acțiunea Alisei Becciv a fost repusă în termen

de prescripție și admisă integral. A fost recunoscut ilegal refuzul Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne nr. 19/7-B-69/16

din 25 aprilie 2016 și obligat Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne să achite Alisei Becciv indemnizația pentru concediu

parțial plătit pentru îngrijirea copilului XXXX, a.n. XXXX, de la data de 22 aprilie

2010 până la 13 ianuarie 2013, în mărime de 25 % din venitul lunar realizat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 decembrie 2016,

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne

a contestat-o cu apel nemotivat.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 nu a fost

dat curs cererii de apel depusă de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

3

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, fiind acordat apelantului termen de 10

zile din data recepționării prezentei încheieri pentru depunerea cererii de apel motivate.

Colegiul reține că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 a

fost expediată recurentului Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne și recepționată de către acesta la data de 05 mai 2017,

fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.81).

Prin urmare, recurentul urma să înlăture neajunsul menționat în încheierea

instanței de apel din 14 martie 2017 până la data de 17 mai 2017, însă acesta nu a

înlăturat neajunsul stabilit și nu a prezentat cererea de apel motivată până la data

enunțată. Or, recurentul a prezentat cererea de apel motivată abia la data de 13 iunie

2017.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței, trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a restituit

cererea de apel depusă de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne, deoarece nu s-a conformat încheierii instanței de apel

din 14 martie 2017 și nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Serviciul Protecției Civile și

Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne precum că a executat

indicațiile instanței de apel la prima ședință de judecată din data de 13 iunie 2017,

deoarece, neajunsurile urmau a fi lichidate până la data de 17 mai 2017, or, Codul de

procedură civilă prevede expres consecințele neînlăturării neajunsurilor indicate de

către instanță, și anume restituirea cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-

credință de drepturile procedurale, or recepționând încheierea instanței de apel din 14

martie 2017, de a nu da curs cererii de apel, urma să întreprindă toate măsurile necesare,

de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului motivat în

termenul stabilit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că, în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

4

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor

Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Alisei Becciv împotriva Serviciului Protecției

Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5