2r-539/17 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: V. Gîrleanu dosarul nr. 2r-539/17

instanța de apel: N. Vascan, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul

Gheorghe Guzun,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Pascari împotriva

Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cu privire la

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care nu au

fost dat curs cererilor de apel depuse de către reprezentantul lui Ion Pascal, avocatul

Gheorghe Guzun și Întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe

acțiuni,

c o n s t a t ă:

La data de 19 mai 2016, Ion Pascari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 16 noiembrie 2015,

aproximativ pe la orele 10.00, în gospodăria sa din s. Sipoteni, r-nul Călărași, a

izbucnit un incendiu, în urma căruia a ars casa sa de locuit și alte bunuri materiale în

valoare de 187000 lei.

Menționează că, conform actului de constatare a incendiului din 16 noiembrie

2015, întocmit de către șeful SAÎI, Vasile Coadă, notei informative din 17 noiembrie

2015, întocmită de către inspectorul IET Călărași, Constantin Stratan și depozițiilor

martorilor, s-a constatat că, din cauză că conductorii liniei electrice, care erau

amplasați prin ograda sa și alimentau casa, cu energie electrică de la LEA-0,22 kV

PT 270 Fid.3 ultimul pilon, nu erau întinși, s-a produs un scurt circuit dintre

conductori, iar scânteile, căzând jos pe material inflamabil, a provocat izbucnirea

incendiului.

Susține că, în urma examinării conductoarelor s-a constatat că, pe ele erau

semne de scurt circuit (topite fire) în locul contactării.

1

Afirmă că, până la producerea incidentului, de un conductor a fost agățată o

greutate (cărămidă) pentru a îndepărta și a exclude posibilitatea de a se atinge unul de

altul, ceea ce anterior avea loc foarte frecvent.

Relevă că, în aceeași zi, după producerea incendiului, personalul operativ al

furnizorului au întins, regulamentar, conductorii acestei linii.

Invocă că, din actul de control nr. 343 din 13 octombrie 2015, întocmit de către

inginerul inspector al Inspecției Energetice teritoriale Călărași, Constantin Stratan

rezultă că, conductoarele, care alimentează casa sa de locuit, sunt slăbite, iar săgeata

de încovoiere a firelor nu corespunde normelor în primele patru deschideri F-3 de la

PT-270, F-1 de la PT-269 pilonul 2-3 p. 5.7.18 (aliniatul 8) RETCRE.

Declară că, în urma efectuării acestui control, inginerul inspector al Inspecției

Energetice teritoriale Călărași, Constantin Stratan, la data de 13 octombrie 2015, a

înaintat în adresa pârâtei o prescripție, în care a indicat neajunsurile depistate la acest

obiect și modul lor de înlăturare, fapt despre care ultima trebuia să prezinte informația

scrisă despre executarea prezentelor prescripții până la data de 13 noiembrie 2015.

Menționează că, în pofida acestui fapt, pârâta nu a reacționat la prescripția

înaintată, dând dovadă de neglijență în înlăturarea neajunsurilor, fapt ce a dus la

incendierea imobilului său și a bunurilor materiale, cauzându-i o pagubă în sumă de

187000 lei.

Susține că, pârâta i-a cauzat și o pagubă morală esențială, manifestată prin

suferințe psihice adânci retrăite în urma acestui incendiu.

Solicită încasarea de la pârâtă a sumei de 187000 lei, cu titlu de prejudiciu

material, a sumei de 500000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată.

Ulterior, Ion Pascari a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor,

solicitând încasarea de la pârâtă a sumei de 481553 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 martie 2017

acțiunea a fost admisă parțial și au fost încasate de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA

în beneficiul lui Ion Pascari suma de 115888,67 lei, cu titlu de prejudiciu material,

suma de 20000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 6000 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4256,66 lei.

La data 19 aprilie 2017, reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe

Guzun a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

La data de 21 aprilie 2017, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de către reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe

Guzun și ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a fost comunicat reprezentantului lui Ion

2

Pascari, avocatul Gheorghe Guzun despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat în sumă de 8227 lei, fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 28 iunie

2017 pentru lichidarea neajunsului menționat, iar în caz contrar, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită. A fost comunicat ÎCS „RED Union Fenosa”

SA despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 3129 lei,

fiindu-i stabilit un termen pînă la data de 28 iunie 2017 pentru lichidarea neajunsului

menționat, iar în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

La data de 23 iunie 2017, reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe

Guzun a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel în partea în care nu a fost dat curs cererii

sale de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire la scutirea recurentului de plata

taxei de stat în sumă de 8227 lei.

În motivarea recursului a indicat nu este de acord cu încheierea instanței de apel

în partea enunțată.

Menționează că, deși prima instanță l-a scutit pe recurent de plata taxei de stat,

instanța de apel nu a motivat din ce considerente a decis contrar.

Susține că, recurentul este o persoană de vârstă înaintată, este pensionar și

dispune de o pensie în mărime de 1204 lei, iar în prezent nu are un loc permanent de

trai.

Consideră că, instanța de apel a emis o încheiere contrar dispozițiilor art. 6 și

13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

și ale Primului Protocol adițional la Convenție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, recursul se consideră a fi declarat în termen, deoarece din materialele

dosarului rezultă că, la data de 12 iunie 2017, recurentul a recepționat copia încheierii

instanței de apel, iar la data de 23 iunie 2017, reprezentantul acestuia, avocatul

Gheorghe Guzun a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel în partea în care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către

reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe Guzun din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

3

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 29 martie 2017 acțiunea a fost admisă parțial și au fost încasate de la ÎCS

„RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Ion Pascari suma de 115888,67 lei, cu titlu

de prejudiciu material, suma de 20000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 6000 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 4256,66 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data 19 aprilie 2017,

reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe Guzun a depus cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, însă nu a

anexat dovada de plată a taxei de stat la depunerea apelului în conformitate cu art.364

alin.(1) CPC, care prevede că, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii, solicitând scutirea integrală de plata taxei de

stat.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal nu a dat curs cererii

de apel depusă de către reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe Guzun și a

comunicat reprezentantului lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe Guzun despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8227 lei, fiindu-i

stabilit un termen pînă la data de 28 iunie 2017 pentru lichidarea neajunsului

menționat.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentului, avocatul Gheorghe

Guzun precum că, recurentul este o persoană de vârstă înaintată, este pensionar și

dispune de o pensie în mărime de 1204 lei, iar în prezent nu are un loc permanent de

trai și, prin urmare, urma să fie scutit de plata taxei de stat nu poate fi reținut, deoarece

la depunerea cererii de apel, recurentul nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat și

nu a prezentat probe, care ar confirma situația materială precară.

Cît privește solicitarea recurentului cu privire la scutirea de plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel, instanța de recurs relevă că, cerința dată urma a fi

înaintată în instanța de apel, care este competentă să o examineze, cu anexarea

probelor, care confirmă situația materială precară.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel în partea în care nu a

4

fost dat curs cererii de apel depusă de către reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul

Gheorghe Guzun.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul

Gheorghe Guzun.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Ion Pascari împotriva Întreprinderii cu capital

străin „RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cu privire la repararea prejudiciului

material și moral în partea în care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către

reprezentantul lui Ion Pascari, avocatul Gheorghe Guzun.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5