2ra-1468/17 — încasarea penalității pentru întîrziere la plata pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2ra-1468/17

Instanța de fond: Judecătoria Cahul– L. Turculeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Vasile Preuteasă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasilisa Preuteasă împotriva

lui Vasile Preuteasă cu privire la încasarea penalității pentru întârziere la plata pensiei

de întreținere,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Vasilisa Preuteasă, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul

din 06 octombrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

C O N S T A T Ă :

La 06 iulie 2016 Vasilisa Preuteasă a depus cerere de chemare în judecată,

completată ulterior, împotriva lui Vasile Preuteasă cu privire la încasarea penalității

pentru neplata pensiei de întreținere a copilului minor în sumă de 12 823 lei (f.d.2.19).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că prin hotărârea Judecătoriei Cahul

din 18 iunie 2009 a fost admisă acțiunea cu privire la încasarea de la Vasile Preuteasă

în contul său a pensiei de întreținere a copilului minor Andriana Preuteasă în mărime

de 1 000 lei lunar. În conformitate cu hotărârea dată instanța de judecată a eliberat titlu

executoriu, care se află la executare în procedura executorului judecătoresc Vladislav

Constantiniuc. Vasilisa Preuteasă menționează că, începând cu data de 01 mai 2014

până la atingerea majoratului fiicei Adriana Preuteasă 20 aprilie 2016 Vasile Preuteasă

din culpă nu a achitat pensia de întreținere, acumulând o datorie în mărime de 24 000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 06 octombrie 2016 a fost respinsă cererea

de chemare în judecată a Vasilisei Preuteasă, ca fiind neîntemeiată (f.d.32-34).

1

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017 s-a admis apelul declarat

de către Vasilisa Preuteasă, cu casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Cahul din 06

octombrie 2016 cu pronunțarea unei hotărârii noi de admitere parțială a acțiunii. S-a

încasat de la Vasile Preuteasă în beneficiul Vasilisei Preuteasă penalitatea pentru

nerespectarea din culpă a termenelor de plată a pensiei de întreținere în sumă de

11 340 lei, s-a încasat de la Vasile Preuteasă taxa de stat în beneficiul statului în

mărime de 340,20 lei (f.d. 58, 59-64).

La 05 iunie 2017 Vasile Preuteasă a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Cahul din 21 februarie 2017, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond (f.d. 75-77).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel a interpretat

în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept material. Instanța

de apel a încasat penalitatea conform calculului prezentat de către Vasilisa Preuteasă,

fapt care în opinia recurentului contravine normelor prevăzute de Codul de executare.

La 11 iulie 2017 Vasilisa Preuteasă a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Cahul din 21 februarie

2017 ca fiind una legală și întemeiată (f.d.85-87).

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la 21

februarie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 30 martie

avizul de recepție (f.d.72).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 05 iunie 2017, se consideră

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauza civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Vasile

Preuteasă este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Vasile Preuteasă indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

2

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat

de către recurentei asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Vasile Preuteasă inadmisibil.

3

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Vasile Preuteasă, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4