2ri-267/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanță: N. Chircu. dosarul nr. 2ri-267/17

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Societatea

cu Răspundere Limitată “Tela Expres”, Sorin Corceac,

în cauza civilă în procedură de insolvabilitate la cererea administratorului

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată “Crivautolux”, Sergiu Tanasiev

cu privire la validarea popririi și încasarea de la terțul poprit Societatea cu

Răspundere Limitată “Tela Expres” a datoriei în mărime de 20 145 lei și 35 bani,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, prin care cererea a

fost admisă integral,

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2017 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de debitorul S.R.L. “Crivautolux”, iar în calitate de

administrator al insolvabilității a fost desemnat Sergiu Tanasiev.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că S.R.L. “Tela Expres” are o

datorie față de S.R.L. “Crivautolux” în mărime de 20 145 lei și 35 bani, formată ca

urmare a acordării de către debitorul insolvabil S.R.L. “Crivautolux” în beneficiul

terțului poprit S.R.L. “Tela Expres” a serviciilor de transport internațional în baza

contractului din 09 aprilie 2014.

Afirmă reclamantul că, existența datoriei este confirmată în baza facturii

fiscale din 11 aprilie 2014, pentru care terțul poprit nu a achitat nici în prezent, deși

și-a asumat obligația de a achita în decurs de până la 14 zile din momentul prestării

serviciilor, adică până la 26 aprilie 2014.

Relevă reclamantul că, la 20 martie 2017, administratorul insolvabilității a

expediat în adresa S.R.L. "Tela Expres" o somație de poprire a mijloacelor bănești,

care a fost restituită la 13 aprilie 2017 fără a fi recepționată de către destinatar cu

mențiunea oficiului poștal de nereclamare.

Cere administratorul insolvabilității S.R.L. “Crivautolux”, Sergiu Tanasiev

validarea popririi și încasarea din contul terțului poprit S.R.L. “Tela Expres” a

datoriei în mărime de 20 145 lei și 35 bani.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, a fost admisă integral

cererea depusă de administratorul insolvabilității S.R.L. “Crivautolux”, Sergiu

Tanasiev cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 20 145

lei și 35 bani, a fost validată poprirea S.R.L. “Crivautolux” față de terțul poprit

S.R.L. “Tela Expres”, s-a încasat de la terțul poprit S.R.L. “Tela Expres” suma

cerută cât și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 604 lei și 40 bani.

La 12 iulie 2017, reprezentantul recurentului, S.R.L. “Tela Expres”, Sorin

Corceac, a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 iunie

2017, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de

insolvabilitate, indicând că, ar fi fost emisă cu încălcarea normelor de drept

material și procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a fi

admis, cu casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017 și

trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 8, alin.1 al Legii insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 126 alin. (10) din Legea insolvabilității, hotărârea de

validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Din materialele dosarului urmează că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

26 ianuarie 2017 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul S.R.L.

“Crivautolux”, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat

Sergiu Tanasiev.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, a fost admisă integral

cererea depusă de administratorul insolvabilității S.R.L. “Crivautolux”, Sergiu

Tanasiev cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 20 145

lei și 35 bani, a fost validată poprirea S.R.L. “Crivautolux” față de terțul poprit

S.R.L. “Tela Expres”, s-a încasat de la terțul poprit S.R.L. “Tela Expres” suma

cerută cât și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 604 lei și 40 bani.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, instanța

de recurs conchide că, soluția dată în prezentul litigiu este una neîntemeiată, or,

instanța de insolvabilitate s-a expus în privința raționamentului validării popririi și

încasării de la terțul poprit S.R.L. “Tela Expres” în beneficiul S.R.L. “Crivautolux”

a datoriei în mărime de 20 145 lei și 35 bani, fără a elucida următoarele aspecte.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Având în susținere prevederile normelor de drept enunțate supra, Colegiul

lărgit indică că, la examinarea cererii de validare a popririi, instanța de

insolvabilitatea a încălcat normele de drept procedural și anume cauza a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

corespunzător locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 6 alin. (1), (2) și (4) din Legea insolvabilității, citarea

participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate

de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre

soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În

celelalte cazuri, se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la

procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres

prevăzute de prezenta lege. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori

recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs reține că la materialele

dosarului deși, ar exista probe care ar confirma citarea terțului poprit S.R.L. “Tela

Expres” pentru ședința de judecată din 27 iunie 2017, ultimul a indicat că la adresa

care ar fi fost citat nu se mai găsește din cauza încetării raporturilor de locațiune,

astfel încât chiar și în ipoteza în care citația ar fi fost remisă la adresa nominalizată,

aceasta nu a fost recepționată de către reprezentantul recurentului.

Deși, art. 206 alin. (3) CPC, acordă dreptul instanței de a examina pricina în

lipsa pârâului în cazul în care acesta a fost înștiințat legal despre locul, data și ora

ședinței de judecată, instanța însă este în drept să amâne ședința dacă va constata

că neprezentarea este motivată. Cu toate acestea, instanța de insolvabilitate, fără a

verifica temeiul neprezentării terțului poprit S.R.L. “Tela Expres”, a considerat

posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia. La examinarea cauzei în lipsa terțului

poprit S.R.L. “Tela Expres" instanța de insolvabilitate nu a ținut cont nici de faptul

că somația s-a reîntors la 13 aprilie 2017 fără a fi recepționată de către

reprezentantul terțului poprit S.R.L. “Tela Expres”.

Astfel, se constată că judecând cauza în lipsa reprezentantului terțului poprit

S.R.L. “Tela Expres”, instanța de insolvabilitate nu a asigurat disponibilitatea în

drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art.

27 alin. (1) CPC.

Or, în acest caz, recurentul a fost lipsit de posibilitatea să-și realizeze dreptul

prevăzut de art. 126 alin. (8) și (9) din Legea insolvabilității, terțul poprit nu va

putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de

insolvabilitate, care validează poprirea. Conform alin. (10), instanța de

insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe

terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune

administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă

potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune

creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea

opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară

popririi. Hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului de către

terțul poprit.

Urmare a celor expuse, Colegiul lărgit consideră că instanța de insolvabilitate

nu a verificat veridicitatea sediului aflării terțului poprit S.R.L. “Tela Expres” și a

expediat citația pentru ședința de judecată din 27 iunie 2017, ora 11:15 la aceeași

adresă la care a expediat și somația cu privire la înființarea popririi și anume la

adresa mun. Chișinău, str. M. Cebotari 37, cunoscând faptul că somația nu a fost

recepționată de către destinatar.

În acest context, din cererea de recurs depusă de către reprezentantul

recurentului reiese că, la adresa indicată, recurentul S.R.L. “Tela Expres” nu își

mai are sediul din motivul încetării raporturilor de locațiune a spațiului locativ.

Astfel, la caz sunt întemeiate argumentele recurentului privind încălcarea de

către instanța de insolvabilitate a procedurii de citare legală. Sub acest aspect,

instanța de recurs, consideră necesar a remarca că necitarea și necomunicarea în

modul corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de procedură către

participanții la proces ar putea atinge principiul echității procedurii civile și îngrădi

în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor

inserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții

Europene a Drepturilor Omului în spețele Godorozea și S.A. „Bucuria” contra

Moldovei din 06 octombrie 2009 și, respectiv, 05 ianuarie 2010.

Instanța de recurs menționează că, instanța de insolvabilitate, examinând

cauza civilă, nu a ținut cont de faptul că administratorul insolvabilității S.R.L.

“Crivautolux”, Sergiu Tanasiev nu a respectat procedura prealabilă stabilită prin

care se atestă că acesta urma să someze terțul poprit S.R.L. “Tela Expres” cu

privire la înființarea popririi. Or, prin prisma art. 126 alin. (2) și (3) al Legii

insolvabilității, poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. (3) Prin somație se va pune în vedere

terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul

administratorului insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite

bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora,

declarându-le indisponibilizate.

Astfel, reieșind din materialele dosarului, Colegiul lărgit constată că, somația

expediată de către administratorul insolvabilității S.R.L. “Crivautolux”, Sergiu

Tanasiev la 20 martie 2017 s-a reîntors la 13 aprilie 2017 fără a fi recepționată de

către terțul poprit S.R.L. “Tela Expres”(f.d. 7-8).

Mai mult decât atât, acest fapt de nerecepționare a somației de către terțul

poprit îl indică atât administratorul insolvabilității S.R.L. “Crivautolux”, Sergiu

Tanasiev în cererea de validare a popririi (f.d. 5) cât și instanța de insolvabilitate

(f.d. 21).

În această ordine de idei este cert că, instanța de insolvabilitate a examinat

cererea cu privire la validarea popririi și a supus soluționării drepturile și interesele

terțului poprit S.R.L. “Tela Expres” în lipsa acestuia, căruia nu i s-a comunicat în

modul corespunzător locul, data și ora ședinței de judecată din 27 iunie 2017 când

a fost pronunțată hotărârea, iar acest fapt servește drept temei de casare a hotărârii

și remitere a cauzei spre rejudecare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat

încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cauzei, omisiune care nu poate

fi corectată de către instanța de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantul

recurentului, S.R.L. “Tela Expres”, Sorin Corceac, de a casa integral hotărârea

Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017 și de a trimite cauza la rejudecare în Curtea

de Apel Bălți.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) și alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Societatea cu

Răspundere Limitată “Tela Expres”, Sorin Corceac împotriva hotărârii Curții de

Apel Bălți din 27 iunie 2017.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2017, în cauza

civilă în procedură de insolvabilitate la cererea administratorului insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată “Crivautolux”, Sergiu Tanasiev cu privire la

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată

“Tela Expres” a datoriei în mărime de 20 145 lei și 35 bani, cu trimiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Mariana Pitic