2rc-668/17 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-668/17

Instanța de fond: CA Chișinău – A. Minciuna

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Balan Vladimir, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Romanta Plus”,

în cauza la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017, prin care s-a admis

cererea de repunere în termen a cererii de admitere a creanței a lui Ursu Alexandru,

C O N S T A TĂ:

La 26 martie 2014 SA „Banca de Economii” s-a adresat în judecată cu cerere

introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în privința

SRL „Romanta-Plus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Romanta-Plus” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului

în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate

de administrator provizoriu a fost numit ÎI „Balan Vladimir”.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 26 mai 2014 a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, a desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității ÎI “Balan Vladimir”. De asemenea, în conformitate cu art. 34 al Legii

insolvabilității a fost stabilită data ședinței de validare a creanțelor creditorilor

SRL „Romanta Plus” și data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare)

pentru data de 14 iulie 2014.

La 10 mai 2017 Ursu Alexandru a depus cerere de admitere a creanței garantate

față de SRL „Romanta Plus” în valoare de 22 950 euro, garanție servind apartamentul

nr. 8 cu o cameră din mun. Chișinău, str. Profesor Ion Dumeniuc nr. 4/1. De asemenea,

a solicitat repunerea în termen a cererii de admitere a creanței, invocând că nu a primit

notificarea de la administratorul insolvabilității, precum și faptul că se afla peste

hotarele Republicii Moldova.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017 s-a admis cererea de

repunere în termen a cererii de admitere a creanței a lui Ursu Alexandru și s-a repus în

termen cererea de admitere a creanței.

La 30 iunie 2017 Balan Vladimir, lichidatorul SRL „Romanta Plus” a declarat

cerere de recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie

2017, cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie respinsă cererea depusă de Ursu

Alexandru cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanței. Totodată,

a indicat că, în cazul în care instanța de recurs va considera că a fost omis termenul de

depunere a recursului, a fi repus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate a

apreciat eronat prevederile art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilității, adoptând o

încheiere arbitrară, ori instanța a apreciat neîntemeiat că în privința lui Ursu Alexandru

nu s-a respectat procedura de notificare din considerentul că acesta n-a recepționat

notificarea.

A mai indicat că, Ursu Alexandru n-a prezentat instanței de insolvabilitate careva

probe care ar demonstra că acesta s-a aflat în imposibilitate pe parcursul a 9 ani de a

înainta acțiune în judecată, pentru apărarea drepturilor pretinse ca fiind încălcate, de a

înainta cereri de validare a creanțelor, ori faptul aflării lui Ursu Alexandru peste

hotarele țării nu oferă pretinsului creditor nici o scuză și nu constituie temei de

depunere în termenul omis de înaintare a creanțelor.

A menționat că la 27 februarie 2017 a expediat repetat o notificare lui Ursu

Alexandru, informându-l despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Romanta Plus”, care a preluat drepturile de antreprenor de la ÎI „Tomailî Agro”

aferent construcțiilor din mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc nr. 4 și nr. 4/1 și necesitatea

prezentării probelor ce confirmă omiterea întemeiată a termenului de înaintare a

cerințelor. Notificarea menționată a fost recepționată la 06.03.2017, însă cererea de

admitere a creanțelor și de repunere în termen a fost depusă doar la data de 10.05.2017,

adică peste 2 luni și 4 zile.

Consideră că Ursu Alexandru a încălcat nemotivat termenul de procedură, iar pe

cale de consecință, instanța urma să respingă ca neîntemeiată cererea de repunere în

termen, ori acesta era obligat să cunoască despre curgerea termenului de prescripție și

de procedură, iar careva motive întemeiate ce ar fi determinat imposibilitatea

îndeplinirii actelor de procedură nu au fost invocate.

La 15 august 2017 avocatul Briceac Andrei, în interesele lui Ursu Alexandru, a

depus referință asupra recursului înaintat de către lichidatorul SRL „Romanta Plus”

Balan Vladimir, solicitând în mod principal de a declara inadmisibil recursul, ori în

mod secundar de a fi respins.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

2

Reglementările din art. 425 CPC, prevăd că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că la pronunțarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

05 iunie 2017 a fost prezent lichidatorul SRL „Romanta Plus” Balan Vladimir, dar

confirmarea recepționării acesteia la materialele cauzei nu este, ulterior fiind expediată

prin intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire nr. 184455 la 15.06.2017. (f.d.

36)

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul lichidatorul SRL „Romanta

Plus” Balan Vladimir s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate din 05 iunie 2017 la data de 30 iunie 2017, în

termen.

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 05 iunie 2017 a admis cererea de

repunere în termen a cererii de admitere a creanței a lui Ursu Alexandru și s-a repus în

termen cererea de admitere a creanțelor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că prima

instanță corect a admis cererea de repunere în termen a cererii de admitere a creanțelor

a lui Ursu Alexandru și a repus în termen cererea de admitere a creanței.

Conform art. 140 alin. (1) și alin. (2) din Legea insolvabilității, dacă are o creanță

față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în

scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată

instanței de judecată, care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile

de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță.

Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere

a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor

în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru

întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în

procedură.

Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității, la cererea întemeiată a

creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care examinează procesul

de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este respectat din

cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori

dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanța de

insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanțelor.

În speță, se constată că conform prevederilor normei enunțate, Ursu Alexandru a

depus cerere privind validarea creanței, totodată au solicitat repunerea în termen a

cererii de validare a creanței, indicând motivele de omisiune a termenului de înaintare

a creanțelor. (f. d. 17 – 19).

Legea insolvabilității stipulează expres că repunerea creditorului în termenul de

înaintare a creanței și validarea unei creanțe depuse tardiv este posibilă doar în cazul

3

în care nerespectarea termenului se datorează unor circumstanțe excepționale legate de

persoana creditorului sau de obiectul creanței, ori dacă nu s-a respectat procedura de

notificare a intentării procesului.

Colegiul reține că Ursu Alexandru nu a fost notificat de către administratorul

insolvabilității, or, în listele F-103 de expediere a corespondenței din anul 2014 Ursu

Alexandru nu figurează. (f.d. 11-16) De asemenea, nu poate fi considerat că Ursu

Alexandru a fost notificat la 12.06.2014, deoarece potrivit informației prezentate de

către Departamentul Poliției de Frontieră nr. 35/7-4-3900 din 22.05.2017 în perioada

16.05.2014-19.06.2014 nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova, astfel, notificarea

expediată de administratorul insolvabilității nu putea fi recepționată de către Ursu

Alexandru la data de 12 iunie 2014.

Totodată, instanța de recurs conchide că la materialele dosarului nu sunt anexate

dovezile care confirmă recepționarea de către Ursu Alexandru a notificării despre

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”. În așa caz se

constată că nu a fost respectată procedura de notificare a intentării procesului prevăzută

la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității, respectiv instanța de apel a fost în drept să

admită demersul de repunere în termen

Conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității, odată cu hotărârea de intentare

a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o notificare

tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de debitorul

insolvabil.

Astfel, în cadrul intentării procesului de insolvabilitate, Ursu Alexandru nu a fost

notificat în modul prevăzut de legislație despre drepturile sale privind înaintarea

creanțelor, considerent din care a și depus cererea privind recunoașterea creanței cu

încălcarea termenului de declarare.

Reieșind din constatările relatate în coroborare cu prevederile legale sus citate,

instanța de recurs consideră că instanța de insolvabilitate corect a reținut argumentul

lui Ursu Alexandru ca temei de repunere în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ menționează că legiuitorul

a permis repunerea în termen a cererii de înaintare a creanței în situația în care partea

interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în

acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința sa să îndeplinească acel act.

Prin urmare, se constată că recursul declarat de Balan Vladimir, lichidatorul SRL

„Romanta Plus” este neîntemeiat, motiv care condiționează respingerea acestuia.

Colegiul respinge argumentele formulate de lichidatorul Balan Vladimir cu

referire la faptul că la 27.02.2017 a fost expediată în mod repetat lui Ursu Alexandru

notificare, fiind recepționată la 06 martie 2017, iar cererea de validare a fost depusă la

10 mai 2017, deoarece aceasta a fost expediată la adresa raionul Căușeni, satul

Chircăiești, str. Tcacenco nr. 34, iar potrivit adeverinței nr. 351 din 22.05.2017

eliberată de Primarul satului Chircăiești, Ursu Alexandru locuiește în satul

Grimăncăuți, raionul Briceni la soția sa Ursu Inga.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate a constatat și a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat

corect normele de drept material și procedural, iar argumentele invocate de către

4

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Balan Vladimir, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Romanta Plus”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2017 în pricina la

cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

5