2ra-1444/17 — încasarea prejudiciului

prima instanță, Judecătoria Călărași dosarul nr. 2ra-1444/2017

judecător: V. Criucicova

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Badia Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Badia Gheorghe

împotriva lui Ignat Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 prin care

s-a admis apelul declarat de Ignat Mihail cu modificarea hotărârii Judecătoriei

Călărași din 24 septembrie 2016, în partea încasării prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2016 reclamantul Badia Gheorghe s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ignat Mihail cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 21 ianuarie 2016 a fost

agresat în stradă, în satul Pîrjolteni, r-ul Călărași în jurul orei 19:00 de către Ignat

Mihail, prin aplicarea loviturilor cu pumnii, apoi cu piciorul în regiunea coastelor

pricinuindu-i vătămări corporale, care au fost stabilite prin raportul de expertiză

medico-legală nr. 34 din 22 ianuarie 2016.

Indică că pentru aceste fapte Ignat Mihail a fost tras la răspundere

contravențională în baza art. 78, alin. (2) Cod contravențional, fiind sancționat cu

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 25 u.c., ceea ce constituie suma de

500 lei.

Reclamantul a indicat că, în urma acțiunilor violente din partea lui Ignat

Mihail, mai mult de o lună a avut dureri în regiunea loviturilor aplicate peste coaste,

a avut amețeli, dureri de cap și a suportat suferințe psihice pe care le estimează ca

prejudiciu moral cauzat în echivalent bănesc de 20 000 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la Ignat Mihail a prejudiciului material în

valoare de 547 lei și prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 24 septembrie 2016 s-a admis

parțial acțiunea și s-a dispus încasarea din contul lui Ignat Mihail în beneficiul lui

Badia Gheorghe prejudiciul material în sumă de 147 lei, cheltuielile pentru asistența

1

juridică în sumă de 400 lei și prejudiciu moral în mărime de 5 000 lei, iar în total

suma de 5 547 lei.

La 21 octombrie 2016 Ignat Mihail a depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Ignat Mihail, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Călărași din 24

septembrie 2016, în partea încasării prejudiciului moral, micșorând suma de la 5000

lei până la 1000 lei.

În rest hotărârea primei instanțe s-a menținut fără modificări.

La 10 mai 2017 Badia Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel a

fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, prin faptul că instanța a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439, alin. (2) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

părților copia deciziei din 07 decembrie 2016, la 06 ianuarie 2017 (f.d. 58), însă la

materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării deciziei instanței de apel.

Prin urmare, recursul declarat de Badia Gheorghe la 10 mai 2017 se consideră

depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Badia Gheorghe, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432, alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

2

Conform prevederilor art. 433, lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Badia Gheorghe, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficientă probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432, alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Badia Gheorghe.

3

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Badia Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4