2ra-1418/17 — încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță, Judecătoria Fălești dosarul nr. 2ra-1418/2017

judecători: I .Pâcaleu

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Velenciuc Dorin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Velenciuc

Aliona împotriva lui Velenciuc Dorin cu privire la încasarea cheltuielilor

suplimentare de întreținere a copilului minor și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 prin care a fost

respins apelul declarat de Velenciuc Dorin, fiind menținută hotărârea Judecătoriei

Fălești din 29 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 01 februarie 2016 Velenciuc Aliona s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Velenciuc Dorin cu privire la încasarea cheltuielilor

suplimentare legate de tratamentul medical a copilului minor și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, prin hotărârea Judecătoriei

Fălești din 12 decembrie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Bălti din 12

mai 2015, s-a dispus încasarea din contul lui Velenciuc Dorin în beneficiul său a

cheltuielilor suplimentare legate de tratamentul medical al copilului invalid

Velenciuc Dorina, în sumă de 650 lei /lunar, începând cu 21 noiembrie 2013 până

la 01 februarie 2015.

Menționează că hotărârile indicate supra au fost menținute și prin decizia

Curții Supreme Justiție.

Conform hotărârii primei instanțe aceste încasări suplimentare au fost

admise până la expirarea valabilității concluziei medicale, adică până la 01

februarie 2015, pe perioada de valabilitate a invalidității.

La 01 februarie 2015, Velenciuc Dorina a fost supusă examinării comisiei

medicale privind constatarea și menținerea gradului de invaliditate, în consecință

fiind prelungit termenul de valabilitate a carnetului de pensionar a copilului minor

Velenciuc Dorina până la vârsta de 18 ani, adică până la 09 noiembrie 2020, iar ca

recomandări, necesitatea menținerii cât și mărirea numărului de ore săptămânale cu

surdopedagogul.

1

Solicită Velenciuc Aliona încasarea de la Velenciuc Dorin în beneficiul său

a cheltuielilor suplimentare legate de tratamentul medical al copilului invalid

Velenciuc Dorina, în sumă de 650 lei/ lunar, începând cu 01 februarie 2015 până la

09 noiembrie 2020.

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 29 iunie 2016 s-a admis parțial

acțiunea.

S-a încasat de la Velenciuc Dorina în beneficiul Alionei Velenciuc cu titlu

de cheltuieli suplimentare legate de tratamentul medical al fiicei minore invalidă –

Velenciuc Dorina în sumă de 650 lei/ lunar, începând cu 01 februarie 2015 până la

09 noiembrie 2020, precum și cheltuieli de judecată în sumă totală de 640 lei. În

rest, acțiunea s-a respins.

S-a încasat de la Velenciuc Dorin în bugetul statului taxa de stat în mărime

de 234 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Fălești din 09 august 2016 s-a

admis acțiunea Alionei Velenciuc împotriva lui Velenciuc Dorin în partea ce ține

de încasarea cheltuielilor de asistență juridică cu încasarea de la Velenciuc Dorin

în beneficiul Alionei Velenciuc a sumei de 2 000 lei.

La 18 iulie 2016, Velenciuc Dorin a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Fălești din 29 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii recurate, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată.

La 28 iulie 2016, Velenciuc Aliona a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Fălești din 29 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii, în

partea respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată să fie admisă integral.

La 05 octombrie 2016, Velenciuc Aliona a depus cerere de retragere a

apelului în legătură cu emiterea hotărârii suplimentare din 09 august 2016, prin care

s-au încasat cheltuielile de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Velenciuc Dorin, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Fălești din 29

iunie 2016.

La 23 mai 2017 Velenciuc Dorin a depus recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a ignorat prevederile

art. 79 Codul familiei.

Mai indică că, nu au fost prezentate probe care ar confirma necesitatea de

efectuare a câte 3 ore de surdopedagogie în fiecare săptămână, până la vârsta de 18

ani a copilului.

Indică recurentul că hotărârea nu poate fi bazată pe presupuneri, se bazează

doar pe probe pertinente ce corespund art. 53-56 Cod de procedură civilă.

A mai indicat că, hotărârile instanțelor ierarhic inferioare au fost adoptate

cu încălcarea normelor de drept material, instanța de judecată a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată.

2

În conformitate cu art. 434, alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Bălți este emisă la 21

martie 2017.

La 07 aprilie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat participanților la proces

copia deciziei motivate (f.d. 163), și conform avizului de recepție recurentul a

recepționat decizia instanței de apel la 11 aprilie 2017, contra semnătură (f.d. 166),

astfel recursul depus la 23 mai 2017 este depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432, alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Velenciuc Dorin nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

3

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Velenciuc Dorin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431, alin. (2), 433, lit. a) și 440, alin.

(1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Velenciuc Dorin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4