2r-1022/16 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- cazurile în care nu se dă curs cererii de apel, restituirea apelului
2r-1022/16 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
prima instanță: I. Pîcaleu (Judecătoria Fălești) dosarul nr. 2r-1022/16
instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș. I. Talpă (Curtea de Apel Bălți)
D E C I Z I E
14 decembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru
examinînd recursul declarat de Velenciuc Dorin,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Velenciuc
Aliona împotriva lui Velenciuc Dorin cu privire la repararea prejudiciului material
și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, prin care ,
apelul depus de Velenciuc Dorin a fost restituit,
c o n s t a t ă:
La 01.02.2016 Velenciuc Aliona a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Velenciuc Dorin, solicitînd încasarea cheltuielilor suplimentare legate
de tratamentul medical și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei
Fălești din 12.12.2014, menținută prin deciziei Curții de Apel Bălti din 12.05.2015,
s-a dispus încasarea din contul pîrîtului Velenciuc Dorin în beneficiul său a
cheltuielilor suplimentare legate de tratamentul medical al copilului invalid
Velinciuc Dorina în sumă de 650 lei lunar, începind cu data de 21.11.2013 pînă la
01.02.2015. Hotărîrile indicate mai sus au fost menținute și prin decizia Curții
Supreme Justiție.
Conform pct.28 al hotărîrii judecătorești de fond aceste încasări suplimentare
au fost admise pînă la expirarea valabilității concluziei medicale adică pînă la
01.02.2015 (pe perioada de valabilitate a invalidității).
La 01.02.2015 Veleciuc Dorina a fost supusă examinării comisiei medicale
privind constatarea și menținerea gradului de invaliditate.
Astfel, a fost prelungit termenul de valabilitate a carnetului de pensionar a
copilului minor Velenciuc Dorina pîna la vîrsta de 18 ani adică pîna la 09.11.2020,
iar ca recomandări, necesitatea menținerii cit și mărirea numărului de ore
săptămînale cu surdopedagogul.
Solicită reclamanta încasarea de la Velenciuc Dorin în beneficiul său a
cheltuielilor suplimentare legate de tratamentul medical al copilului invalid
Velinciuc Dorina, a.n.2002, în sumă de 650 lei lunar, începînd cu 01.02.2015 pîna
la 09.11.2020.
Prin hotărîrea Judecătoriei Fălești din 29 iunie 2016 acțiunea a fost admisă în
parte. S-a încasat în beneficiul lui Velenciuc Aliona din contul lui Velenciuc Dorin,
cu titlu de cheltuieli suplimentare legate de tratamentul medical al fiicei minore
invalidă - Velenciuc Dorina, născută la 09 noiembrie 2002, în sumă de 650 lei lunar,
începînd cu data de 01 februarie 2015 pînă la data de 09 noiembrie 2020, precum și
cheltuieli de judecată în sumă totală de 640 lei. În rest cererea de chemare în
judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul lui Velenciuc Dorin
în bugetul de stat 234 lei.
Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Fălești din 09 august 2016, s-a
admis cererea de chemare în judecată a lui Velenciuc Aliona împotriva lui
Velenciuc Dorin în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de asistență juridică; s-a
încasat beneficiul lui Velenciuc Aliona din contul lui Velenciuc Dorin, suma totală
de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
La 18 iulie 2016 Velenciuc Dorin a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii
primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii atacate, cu pronunțarea unei noi decizii
prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată.
La 28 iulie 2016 Velenciuc Aliona a declarat apel nemotivat împotriva
hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii atacate în partea respingerii
pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi
decizii prin care pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată să fie
admisă integral.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016 cererii de apel
declarate de Velenciuc Dorin nu i s-a dat curs, acordîndu-i termen de pînă la
11.10.2016, ora 09:00, pentru prezentarea dovezii de plata a taxei de stat în mărime
de 1009 lei și cererii de apel motivate.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016 cererii de apel
declarate de Velenciuc Aliona nu i s-a dat curs, acordîndu-i termen de pînă la
11.10.2016, ora 09:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate.
La 05 octombrie 2016 Velenciuc Aliona a depus cerere de retragere a apelului
în legătură cu emiterea hotărîrii suplimentare la 09.08.2016 prin car s-au încasat
cheltuielile de judecată.
La data de 06 octombrie 2016 Velenciuc Dorin a depus cererea de apel
motivată.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 apelul depus de
Velenciuc Dorin a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 apelul depus de
Velenciuc Aliona a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. e) CPC.
2
La 04 noiemrbie 2016 Velenciuc Dorin a depus recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea
încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.
Recurentul în motivarea recursului a indicat că nu a cunoscut despre
necesitatea prezentării taxei de stat, deoarece în adresa sa nu a fost expediată
încheierea prin car nu s-a dat curs apelului său, el recepționînd încheierea din
16.09.2016 referitor la apelul declarat de Velencuic Aliona.
Totodată, susține că instanța incorect a calculat taxa de stat.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care
urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel, iar pricina restituită spre
rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral
sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
După cum rezultă din materialele dosarului ambele părți, atît Velenciuc
Aliona, cît și Velenciuc Dorin, au declarat fiecare apel nemotivat împotriva hotărîrii
primei instanțe.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016 cererii de apel
declarate de Velenciuc Dorin nu i s-a dat curs, acordîndu-i termen de pînă la
11.10.2016, ora 09:00, pentru prezentarea dovezii de plata a taxei de stat în mărime
de 1009 lei și cererii de apel motivate.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016 cererii de apel
declarate de Velenciuc Aliona nu i s-a dat curs, acordîndu-i termen de pînă la
11.10.2016, ora 09:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate.
La data de 06 octombrie 2016 Velenciuc Dorin a depus cererea de apel
motivată.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 apelul depus de
Velenciuc Dorin a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
Instanța de apel drept temei pentru aplicarea art. 369 alin. (1) lit. a) CPC a
invocat că apelantul Velenciuc Dorin pînă la data de 11 octombrie 2016, ora 09:00
nu a prezentat taxa de stat impusă prin încheierea din 16 septembrie 2016, anexînd
doar apelul motivat.
Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel
incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel spre rejudecare în instanță
de apel la etapa primirii apelului, din următoarele considerente.
3
S-a stabilit că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia
încheierii de a nu da curs apelului. Conform avizului de recepție contra semnătură
se atestă întradevăr că Velenciuc Dorin a recepționat copia încheierii de a nu da curs
apelului din 11 octombrie 2016, nr. 2a-1346/16 (f.d. 103).
Însă, totodată, din materialele anexate la cererea de recursul declarat de
Velenciuc Dorin și anume copia scrisorii de însoțire din 27.09.2016 și încheierea
din 11 octombrie 2016 se deduce faptul că în adresa acestuia a fost expediată din
greșeală încheierea din 11 octombrie 2016 de a nu da curs apelului declarat de
Velencioc Aliona. Astfel, Velenciuc Dorin nu a putut cunoaște despre condițiile
impuse de instanța de apel referitor la apelul său.
În aceste circumstanțe, instanța de recurs consideră că nu sunt probate cu
certitudine constatările instanței de apel puse la baza restituirii apelului declarat de
Velenciuc Dorin, precum că acesta a recepționat încheierea din 11 septembrie 2016
prin care nu s-a dat curs apelului său, însă nu s-a conformat ei nedepunînd taxa de
stat impusă.
Acest fapt impune necesitatea admiterii recursului, casarea încheierii Curții
de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 prin care a fost restituit apelul declarat de
Velenciuc Dorin, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o
încălcare a dreptului apelantului de a dispune de drepturile sale procedurale în
condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, precum și îngrădirea accesului la justiție.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite
recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 prin care
a fost restituit apelul declarat de Velenciuc Dorin și de a restitui pricina la Curtea
de Apel Bălți la etapa de primire a apelului.
În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e
Se admite recursul declarat de Velenciuc Dorin.
Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 prin care a
fost restituit apelul declarat de Velenciuc Dorin, în pricina civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Velenciuc Aliona împotriva lui Velenciuc Dorin cu
privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, cu
restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți la etapa primirii apelului.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Mariana Pitic
Iurie Bejenaru
4