2r-580/17 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2r-580/17

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

( judecător Midrigan Vitalie-Silviu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Ciugureanu Mihail, Dașchevici Grigore

și Cotruță Iurie)

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina,

Șustachevici Alexandra în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/400 către Șustachevici Valeriu,

Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra, intervenient accesoriu SA

”Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina,

Șustachevici Alexandra, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul

acordat,

c o n s t a t ă:

La data de 12 septembrie 2013, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

51/400 (în continuare APLP nr. 51/400) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra privind încasarea

datoriei pentru prestarea serviciilor locativ-comunale, în sumă de 12531,08 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 mai 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de APLP nr. 51/400 a fost admisă, s-a dispus încasarea în

mod solidar din contul lui Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici

Alexandra în beneficiul APLP nr. 51/400 a sumei de 12531 lei 08 bani cu titlu de datorie

și taxa de stat în mărime de 375 lei 93 bani

La data de 29 iunie 2016, Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina,

Șustachevici Alexandra, cu respectarea termenului legal, au contestat cu apel hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 mai 2016, ca fiind ilegală și neîntemeiată.

Potrivit scrisorii de însoțire din 06 iulie 2016, în adresa participanților la proces a

fost expediată copia hotărârii motivate din 30 mai 2016.

1

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 10 august 2016 nu a dat curs cererii de

apel depusă de Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra, cu

acordarea unui termen până la ședința judiciară din 02 noiembrie 2016, pentru lichidarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de

stat în mărime de 281 lei 95 bani.

Totodată, s-a adus la cunoștința apelanților că, în cazul nelichidării în termen a

indicațiilor instanței de apel, cererea va fi restituită.

La data de 17 octombrie 2016, Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina,

Șustachevici Alexandra au depus cerere de apel suplimentară, prin care au solicitat

casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 mai 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, s-a restituit cererea

de apel depusă de Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra,

din motivul că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform

încheierii din 10 august 2016 și anume din motivul neprezentării dovezii achitării taxei

de stat (f.d. 190-191).

La 31 ianuarie 2017 Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici

Alexandra au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02

noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și trimiterea cauzei la

rejudecare (f.d. 194-195).

În motivarea cererii de recurs recurenții a indicat că nu au reușit să achite taxa de

stat în termenul acordat de către instanța de apel, astfel la data de 02 noiembrie 2016 au

achitat taxa de stat în mărime de 362 lei, iar la data de 30 ianuarie 2017 au achitat taxa de

stat în mărime de 281,95 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 29 iunie 2016, Șustachevici Valeriu,

Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra, cu respectarea termenului legal, au

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 30 mai 2016, fără prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 161) .

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La data de 10 august 2016, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a emis

încheierea, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Șustachevici Valeriu,

Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra, cu acordarea unui termen până la ședința

judiciară din 02 noiembrie 2016, pentru prezentarea apelului motivat și dovezii taxei de

stat în mărime de 281 lei 95 bani și prin care s-a adus la cunoștința apelanților că, în cazul

2

nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea va fi

restituită (f.d. 166-167).

La data de 17 octombrie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra au depus cerere de

apel suplimentară, prin care au solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 30 mai 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

fără anexarea dovezii achitării taxei de stat (f.d.175-176).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din data de 02

noiembrie 2017, cererea de apel a fost examinată în prezența apelantei Șustachevici

Valentina, care în cadrul ședinței de judecată a indicat că a recepționat și a făcut cunoștință

cu încheierea din 10 august 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel (f.d. 186-188).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Având în vedere că apelanții Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina,

Șustachevici Alexandra nu au prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul

acordat în încheierea din 10 august 2016 și nici în ședința de judecată din 02 noiembrie

2016, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a restituit cererea

de apel prin încheierea din 02 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă deasemenea prevede că, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, apelanții Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici

Alexandra nu au depus diligența necesară pentru a exercita calea apelului în conformitate

cu prevederile legale și instanța de apel corect a restituit apelul pe motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel în termenul acordat, mai cu seamă în condițiile în care însăși

apelanta Șustachevici Valentina, în ședința de judecată a indicat că a făcut cunoștință cu

încheierea din 10 august 2016 prin care nu s-a nu dat curs cererii de apel.

Colegiul judiciar consideră că de la de 29 iunie 2016, data depunerii apelului

împotriva hotărârii primei instanțe, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat și până

la 02 noiembrie 2016, data restituirii cererii de apel, apelanții Șustachevici Valeriu,

Șustachevici Valentina, Șustachevici Alexandra au avut suficient termen pentru a achita

taxa de stat și a prezenta dovada achitării instanței de apel.

Totodată, ordinul de încasare a numerarului nr. RQ1F-6100, în sumă de 281,95 lei,

nu poate fi reținut de către instanță de recurs ca dovadă a achitării taxei de stat pentru

examinarea apelului, or potrivit înscrisului anexat de către recurenți la depunerea

recursului rezultă că taxa de stat a fost achitată la data de 30 ianuarie 2017, după emiterea

încheierii de restituire a cererii de apel.

3

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților

la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa

sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate,

în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar să menționeze și faptul că, în situația din speță, acțiunile

instanței de apel de a nu a dat curs cererii de apel și de a obliga pe recurenții-apelanți la

plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel depusă, nu încalcă dreptul ultimilor

privind liberul acces la justiție, prevăzut atât de legislația națională cât și cea

internațională or, CEDO prin practica sa constantă, de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golber v. the United

Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din

partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, dacă acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și

scopul urmărit (cauza Bellet vs France §-31, Grecia Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, din considerentele menționate și reținând că, încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Șustachevici Valeriu, Șustachevici

Valentina, Șustachevici Alexandra și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

02 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina,

Șustachevici Alexandra.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/400 către Șustachevici Valeriu, Șustachevici Valentina, Șustachevici

Alexandra, intervenient accesoriu SA ”Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic

Luiza Gafton

4