2r-480/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Silivestru dosarul nr.2r-480/16 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Scripnic Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 împotriva lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, prin care cererile de apel înaintate de către Casareci Ivan și Scripnic Veaceslav au fost restituite pe motiv că, nu au lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, c o n s t a t ă: La 30 martie 2012, APLP nr. 51/336 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav, intervenient accesoriu SA ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, pîrîții formează o familie și locuiesc în încăperile nr.nr. 66 – 68 situate în mun. Chișinău, s.Dobrogea, str. Luceafărul, 1, gestionate de către APLP nr. 51/336, iar în baza contului personal deschis la APLP nr. 51/336 pe numele pîrîților, SA ,,Termocom” în procedura falimentului a livrat energie termică. Totodată, a mai indicat reclamanta că, pîrîții Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01.03.2012, constituia suma de 18890,67 lei pentru energia termică, fapt ce în opinia reclamantei se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

A mai indicat reclamanta că, Gestionarul Fondului Locativ și SA ,,Termocom” S.A. în procedura falimentului se află într-o situație financiară precară, creată din cauza rău-platnicilor, care nu achită la timp costul serviciilor prestate. 1 Solicită reclamanta APLP nr. 51/336 prin cererea de chemare în judecată şi cererile de majorare a pretenţiilor, încasarea în mod solidar din contul lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav în beneficiul său a datoriei în sumă de 39 894,89 lei, dintre care suma de 3327 lei, cu tiltu de datorie pentru agentul termic; suma de 11 567, 89 lei, cu titlu de datorie pentru alte servicii comunale prestate la ap. 66-68, situate în mun.

Chişinău, s. Dobrogea, str. Luceafărul, 1, ca parte din suma totală a datoriei de 43 671, 89 lei, existentă la 01 martie 2014, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată compuse din: taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 1 196, 85 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 6 600 lei şi suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli pentru serviciile executorului judecătoresc pentru înmânarea citaţiilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, acțiunea înaintată de către APLP nr. 51/336 a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav a datoriei în sumă de 39 894,89 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 1 196, 85 lei, precum şi suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În rest, cerințele APLP nr. 51/336 au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, instanţa de judecată a completat alineatul doi al dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, cu îmbinarea de cuvinte „în beneficiul APLP-51/336, IDNO 1003600074333, sediul: str. Ion Creangă, 3, s. Dobrogea, mun. Chişinău”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 octombrie 2015, APLP nr. 51/336 prin intermediul reprezentantului, avocatul Viorel Chetrușcă a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parțială a hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii pretențiilor, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, de admitere integrală a acțiunii.

La 12 noiembrie 2015 și, respectiv la 13 noiembrie 2015, Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan au declarat apeluri nemotivate, solicitînd admiterea acestora, casarea atît a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, cît și a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind încasarea datoriei depusă de către APLP nr. 51/336 să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către apelanții Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan, pe motiv că, nu au fost prezentate cererile de apel motivate și dovezile achitării taxei de stat, apelanților fiindu-le fixat un termen pînă la data de 21 ianuarie 2016, ora 11:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate (vol.II,f.d.84-86).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, cererile de apel declarate de către Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan au fost restituite, pe motiv că, ultimii nu au lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015 (vol.II,f.d.113-115). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, a fost admis apelul declarat de către APLP nr. 51/336, fiind casată parțial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, în partea respingerii pretențiilor, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care pretențiile înaintate de către APLP nr. 51/336 cu privire la încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice au fost admise.

S-a încasat din contul lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav în beneficiul APLP nr. 51/336 cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 1500 lei, care urmează a fi achitată în sumă de 250 lei din contul fiecăruia (vol.II,f.d.116). La 24 martie 2016, Scripnic Veaceslav a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece instanţa de apel avea obligația de a comunica recurentului în cel mai scurt timp posibil încheierea din 21 decembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, condiție ce la caz nu se atestă, cu atît mai mult că, și soluţionarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a avut loc în absența recurentului. Susţine că, instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 11 februarie 2016 (vol.II,f.d.113-115), iar recursul a fost depus la 24 martie 2016 (vol.II,f.d.126-127), însă, la dosar nu există careva probe referitoare la data recepționării de către recurent a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, motiv ce impune instanța de recurs să constate prin prisma art. 425 CPC, că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parțială a încheierii instanţei de apel în partea dispunerii restituirii cererii de apel depuse de către Scripnic Veaceslav, cu remiterea cauzei în această parte la judecare în instanţa de apel, de la faza primirii apelului.

În rest, încheierea urmează a fi menținută. În favoarea concluziei enunţate se invocă utmătoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav, reclamanta APLP nr. 51/336 în urma concretizării acțiunii a solicitat încasarea în mod solidar din contul primilor în beneficiul său a datoriei în sumă de 39 894,89 lei, dintre care suma de 3327 lei, cu tiltu de datorie pentru agentul 3 termic; suma de 11 567, 89 lei, cu titlu de datorie pentru alte servicii comunale prestate la ap. 66-68, situate în mun.

Chişinău, s. Dobrogea, str. Luceafărul, 1, ca parte din suma totală a datoriei de 43 671, 89 lei, existentă la 01 martie 2014, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată compuse din: taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 1 196, 85 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 6 600 lei şi suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli pentru serviciile executorului judecătoresc pentru înmânarea citaţiilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, acțiunea înaintată de către APLP nr. 51/336 a fost admisă parțial, iar prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 octombrie 2015, instanţa de judecată a completat alineatul doi al dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 octombrie 2015. Nefiind de acord cu hotărîrile primei instanţe, la 12 noiembrie 2015 și, respectiv la 13 noiembrie 2015, Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan au declarat apeluri nemotivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către apelanții Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan, pe motiv că, nu au fost prezentate cererile de apel motivate și dovezile achitării taxei de stat, apelanților fiindu-le fixat un termen pînă la data de 21 ianuarie 2016, ora 11:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate (vol.II,f.d.84-86). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, cererile de apel declarate de către Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan au fost restituite, pe motiv că, ultimii nu au lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015 (vol.II,f.d.113-115).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel depuse de către Scripnic Veaceslav contravine circumstanțelor cauzei. Astfel, într-adevăr, conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Totodată, instanța de recurs menționează că, referirea instanţei de apel la această prevedere legală nu este relevantă în prezenta speţă, în situaţia în care, instanţa de judecată avea obligația de a comunica recurentului Scripnic Veaceslav în cel mai scurt timp posibil încheierea din 21 decembrie 2015, fapt ce la caz nu se atestă, or, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererilor de apel și prin care s-a stabilit recurentului Scripnic Veaceslav termenul limită de lichidare a neajunsurilor, a fost recepţionată de către ultimul la data de 12 februarie 2016, adică a 2-a zi după ce a avut loc şedința de judecată din 11 februarie 2016, cînd s-a dispus restituirea cererii de apel, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (vol.II,f.d.107).

În condițiile respective şi în situaţia în care neînlăturarea neajunsurilor nu este imputată recurentului Scripnic Veaceslav, prin restituirea cererii de apel în prezenta speţă, s-ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil. 4 Mai mult decît atît, instanța de recurs reține că, soluţionarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel a avut loc în absența recurentului Scripnic Veaceslav, care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată. Or, potrivit art. 102 alin. (4) CPC, citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării, iar din actele cauzei rezultă că, acesta a fost citat pentru ședința de judecată din 11.02.2016 la data de 12.02.2016, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (vol.II,f.d.107).

În atare împrejurări, instanţa de apel nu a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces. Or, recurentul Scripnic Veaceslav a fost privat de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul şedinţei de judecată. În susținerea opiniei enunțate, instanţa de recurs reiterează și prevederile art. 6 CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor ale părţilor litigante. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect.

Aceste principii includ şi dreptul părţii de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislaţia procesuală naţională declară acest drept. În speță, aceste rigori ale legislației naționale și internaționale lipsesc, fapt ce impune admiterea recursului, cu casarea parțială a încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menţionate. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Scripnic Veaceslav.

Se casează parțial încheierea Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 împotriva lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia, Casareci Victoria, Gheorhița Mihai și Scripnic Veaceslav, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei, în partea restituirii cererii de apel depuse de către Scripnic Veaceslav, cu remiterea cauzei în această parte la rejudecare, în Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată, de la faza primirii apelului. În rest, încheierea Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, se menține.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5