2r-585/17 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de folosință, evacuarea persoanelor și bunurilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de folosinţă, evacuarea persoanelor şi bunurilor
- Temei legal
- termenul rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel
2r-585/17 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de folosință, evacuarea persoanelor și bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) Dosarul nr. 2r-585/17
Judecător: I. Chironeț
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău
Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță
D E C I Z I E
23 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță
examinând recursul declarat de către Vadaturscaia Ludmila prin
intermediul avocatului Maștalin Tatiana,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Vadul Nistrului-AF” împotriva Ludmilei Vadaturscaia
Ludmila privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile și
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele ocupate abuziv și cererea
reconvențională înaintată de Vadaturscaia Ludmila împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Vadul Nistrului-AF”, intervenient accesoriu
Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind rectificarea înscrisului,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care
cererea de apel înaintată de Vadaturscaia Ludmila a fost restituită pentru
neîndeplinirea indicațiilor instanței,
c o n s t a t ă:
La 17 august 2015 SRL „Vadul Nistrului-AF” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Ludmilei Vadaturscaia privind înlăturarea obstacolelor
în folosirea bunurilor imobile și evacuarea persoanelor și bunurilor din
imobilele ocupate abuziv.
La 22 octombrie 2015 avocatul Frecauțan Marina în interesele Ludmilei
Vadaturscaia a depus acțiune reconvențională privind rectificarea înscrisului.
Prin cererea de concretizare a cerințelor din cererea reconvențională a solicitat
rectificarea înscrisului din Registrul bunurilor imobile cu înregistrarea după
Vadaturscaia Ludmila a 47/50 cotă parte din bunul imobil situat în mun.
Chișinău or. Vadul lui Vodă, str. Ștefan cel Mare 38, fără consimțămîntul
SRL „Vadul Nistrului-AF”, cât și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 01 martie 2017
cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vadul Nistrului-AF”
împotriva Ludmilei Vadaturscaia privind înlăturarea obstacolelor, evacuarea
persoanelor și bunurilor a fost admisă. S-a dispus evacuarea Ludmilei
Vadaturscaia din imobilele: Anexa B2 cu suprafața de 12,6 m.p., Șura „1” cu
suprafața de 18,2 m.p., Șopronul „I” cu suprafața de 84,5 m.p., a tuturor
persoanelor și bunurilor ce aparțin Ludmilei Vadaturscaia și altor persoane
aflate în imobil. S-a obligat Vadaturscaia Ludmila să nu creeze obstacole în
folosirea bunului imobil: Anexa B2 cu suprafața de 12,6 m.p., Șura „1” cu
suprafața de 18,2 m.p., Șopronul „I” cu suprafața de 84,5 m.p., de către SRL
„Vadul Nistrului-AF”.
Cererea reconvențională depusă de Vadaturscaia Ludmila împotriva SRL
„Vadul Nistrului-AF”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” privind
rectificarea înscrisului a fost respinsă.
La 13 martie 2017 avocatul Frecauțan Marina în interesele Ludmilei
Vadaturscaia Ludmila a declarat apel nemotivat, solicitând casarea parțială a
hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii reconvenționale.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Vadaturscaia Ludmila, apelantului fiind acordat
termen până la 04 iulie 2017, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a
dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 cererea de apel
depusă de Vadaturscaia Ludmila a fost restituită pentru neînlăturarea
neajunsurilor din cererea de apel.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 19 iulie 2017 avocatul
Maștalin Tatiana (mandat nr. 1144640) în interesele Ludmilei Vadaturscaia a
declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la
Curtea de Apel Chișinău, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel.
În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel incorect a restituit
cererea de apel. Astfel, invocă reprezentantul recurentului că în ședința de
judecată, reprezentantul apelantului s-a prezentat și a informat instanța de apel
că Vadaturscaia Ludmila a reziliat contractul cu avocatul Frecauțan Marina la
data de 03 iulie 2017, a încheiat un nou contract cu un alt avocat, careva
încheieri privind data fixării ședinței de judecată și acordarea termenului
pentru înlăturarea neajunsurilor nu a primit, iar numai la 03 iulie 2017 a aflat
de la avocatul Frecauțan Marina că pentru a doua zi este fixată ședința de
judecată. Prin urmare, consideră reprezentantul recurentului că încheierea
contestată este contradictorie, ce lezează dreptul apelantului la un proces
echitabil.
La 21 august 2017 intimatul SRL „Vadul Nistrului-AF” a prezentat
referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca
inadmisibil și ilegal.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care
urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie
2017, din următoarele considerente:
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC „Instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și
să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.
În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC „în cererea de apel se
indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.
În conformitate cu art. 365 alin. (4) CPC „la cererea de apel se anexează
dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”.
Studiind cererea de apel depusă de avocatul Frecauțan Marina în
interesele Ludmilei Vadaturscaia (f.d. 217-f.d.217, vol. I), Colegiul constată
că aceasta nu conține motivele de fapt și de drept pe care este întemeiată și nu
este anexată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.
În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC „dacă cererea de apel nu
întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă
fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.
Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Vadaturscaia Ludmila, apelantului fiind
acordat termen până la 04 iulie 2017, pentru prezentarea cererii de apel
motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de
apel.
În conformitate cu art. 369 alin. (1) CPC „Instanța de apel restituie,
printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, cererea de apel
depusă de Vadaturscaia Ludmila a fost restituită pentru neînlăturarea
neajunsurilor din cererea de apel.
Colegiul consideră că instanța de apel incorect a restituit cererea de apel
depusă de Vadaturscaia Ludmila din următoarele considerente.
Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din
31 mai 2017 a fost expediată în adresa apelantului la 19 iunie 2017, fapt
confirmat prin citația anexată la dosar (f.d. 234, vol. I).
Totodată, Colegiul constată că lipsesc careva probe ce ar demonstra că
Vadaturscaia Ludmila a recepționat respectiva încheiere. Mai mult decât atât,
Colegiul reține că în ședința de judecată reprezentantul apelantului a indicat
asupra faptului necomunicării încheierii, iar reprezentantului intimatului nu a
obiectat împotriva acordării unui termen suplimentar pentru înlăturarea
neajunsurilor din cererea de apel.
Pe care de consecință, întru a asigura dreptul apelantului de acces la
instanță, Colegiul consideră necesar de a admite recursului, de a casa
încheierea contestată și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de către Vadaturscaia Ludmila prin
intermediul avocatului Maștalin Tatiana.
Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, emisă în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Vadul Nistrului-AF” împotriva Ludmilei Vadaturscaia
Ludmila privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile și
evacuarea persoanelor și bunurilor din imobilele ocupate abuziv și cererea
reconvențională înaintată de Vadaturscaia Ludmila împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Vadul Nistrului-AF”, intervenient accesoriu
Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind rectificarea înscrisului, cu restituirea
cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de la faza punerii pe rol a
cererii de apel.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tatiana Vieru
Judecătorii Galina Stratulat
Ion Druță