2ac-100/17 — încasarea dobînzii

dosarul nr. 2ac-100/2017

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Loghin Petru privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vozniuc

Alexei împotriva lui Loghin Petru cu privire la încasarea dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă :

La 14 noiembrie 2016 Vozniuc Alexei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Loghin Petru privind încasarea dobânzii de întârziere.

La 12 mai 2017 Loghin Petru a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad din mun. Chișinău, din motivul că ar avea bănuieli în

ce privește nepărtinirea judecătorilor Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

neindicând careva temeiuri de fapt și de drept.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 s-a respins

cererea înaintată de Loghin Petru privind strămutarea pricinii civile spre judecare

către o altă instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vozniuc

Alexei împotriva lui Loghin Petru cu privire la încasarea dobânzii de întârziere s-a

remis spre judecare în aceiași instanță.

La 07 iulie 2017, Loghin Petru în conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. d),

e), f) și g) și alin. (4) Cod de procedură civilă, a înaintat cerere de strămutare a

pricinii în cauză la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii depuse, Loghin Petru a invocat că pe rolul Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău se află cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Vozniuc Alexei împotriva lui Loghin Petru privind încasarea dobânzii

de întârziere.

La 12 mai 2017 Loghin Petru a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad din mun. Chișinău, însă reieșind din faptul că nu are

încredere în Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău privind examinarea cererii de

strămutare, solicită strămutarea pricinii în cauză la o altă instanță de judecată egală

în grad.

1

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea cererii de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală în

grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea

cu privire la strămutarea prezentei pricini, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43, alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Colegiul consideră că, temeiul invocat de Loghin Petru cu privire la faptul

că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău este unul neconcludent, neprobat și nu poate a fi încadrat în prevederile

art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă.

Mai mult ca atât, în cererea de strămutare nu au fost invocate careva motive

întemeiate, ce ar putea servi temei de admitere a cererii de strămutare. Or, prezenta

cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, este bazată doar

pe presupusele declarații ale recurentului Loghin Petru.

În favoarea acestei concluzii se reține ca relevantă jurisprudența Curții

Europene pentru Drepturile Omului conform căreia instanța trebuie să fie

imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau

atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva

Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv,

care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa,

suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la

imparțialitatea sa.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că, demersul

subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la proba

contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58 ].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței.

2

Prin urmare, în fiecare speță trebuie să se decidă dacă natura și gradul de

legătură în cauză sunt de o așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din

partea instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Însă, în speța în cauză solicitantul nu a adus nici o circumstanță subiectivă

sau obiectivă care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor

din Curtea de Apel Chișinău.

Or, în argumentarea cererii de strămutare nu este invocată nici o normă

legală, iar careva suspiciuni declarative, nu pot servi drept temei de strămutare a

pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cauzei în ordine

de apel.

Din considerentele sus menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea înaintată de către Loghin Petru cu privire la strămutarea în altă

instanță de același grad a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată

de Vozniuc Alexei împotriva lui Loghin Petru cu privire la încasarea dobânzii de

întîrziere, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Loghin Petru privind strămutarea pricinii la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vozniuc Alexei

împotriva lui Loghin Petru privind încasarea dobânzii de întârziere, se remite Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

3