2r-554/17 — intoarcerea executarii prin recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

2r-554/17 — intoarcerea executarii prin recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-554/17

Instanța de fond: judecătoria Bălți (sediul Sîngerei) (jud. C. Cheptea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului

Daniel Cobzac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Gîrbu

împotriva Dinei Hariton, Consiliul Comunal Coșcodeni, Primăria Coșcodeni cu

privire la întoarcerea executării prin recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, cu intabularea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți

c o n s t a t ă :

La 23 februarie 2017, Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului Daniel

Cobzac, a depus cerere împotriva Dinei Hariton, Primăria Coșcodeni, Consiliul

Comunal Coșcodeni solicitând întoarcerea executării încheierii nr. 3-3/14 din 14

martie 2016 a Judecătoriei Sîngerei prin recunoașterea dreptului de proprietate

după Nicolae Gîrbu și Irina Gîrbu asupra bunului imobil cu număr cadastral

7436111.211 cu suprafața de 7,8 ha, amplasat în rl Sîngerei, com. Coșcodeni și

intabularea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii s-a invocat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr. 2297 din 02 martie 2012, Nicolae Gîrbu a devenit proprietarul de drept al

imobilului. Ca urmare a admiterii cererii depuse de Dina Hariton în privința

imobilului respectiv, prin hotărârea judecătorească din 17 iulie 2014, au fost

anulate un șir de acte administrative emise în scopul înstrăinării terenului cu

suprafața de 7,8 ha de către Consiliul Comunal Coșcodeni. Or, încheierea din 14

martie 2016 a Judecătoriei Sângerei privind corectarea erorii a fost anulată prin

decizia din 28 iulie 2016 Curții de Apel Bălți, iar cauza trimisă la rejudecare.

Menționează că, prin încheierea 10 ianuarie 2017 a Judecătoriei Sîngerei, a

fost respinsă cererea depusă de Dina Hariton privind corectarea erorii comise în

1

hotărârea judecătorească din 17 iulie 2014 și anume modificarea pct. 5 și indicarea

”de a fi anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2297 din 02 martie 2012,

semnat între Primarul comunei Coșcodeni și Nicolae Gîrbu” a fost respinsă.

Declară că, prin încheierea din 14 martie 2016 a Judecătoriei Sîngerei privind

corectarea erorii, a fost înregistrat dreptul de proprietate după Dina Hariton și

radiat dreptul de proprietate al lui Nicolae Gîrbu, nefiind posibilă repunerea

dreptului de proprietate al ultimului decât prin întoarcerea executării încheierii nr.

3-3/14 din 14 martie 2016.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Sîngerei) s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Gîrbu împotriva Dinei

Hariton, Consiliul Comunal Coșcodeni, Primăria Coșcodeni cu privire la

întoarcerea executării a încheierii nr. 3-3/14 din 14 martie 2016 a Judecătoriei

Sîngerei prin recunoașterea dreptului de proprietate după Nicolae Gîrbu și Irina

Gîrbu asupra bunului imobil cu număr cadastral 7436111.211 cu suprafața de 7,8

ha, destinație agricolă, amplasat în extravilanul rl Sîngerei, com. Coșcodeni și

dispunerea intabulării dreptului de proprietate după Nicolae Gîrbu și Irina Gîrbu

asupra bunului imobil cu număr cadastral 7436111.211, în Registrul bunurilor

imobile.

La 28 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.37), Nicolae Gîrbu,

prin intermediul avocatului Daniel Cobzac, a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul Sîngerei).

Prin încheierea din 29 mai 2017 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs apelului

depus de Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului Daniel Cobzac, acordându-i

termen de până la data de 22 iunie 2017 orele 09.00 pentru prezentarea apelului cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea acestuia.

Prin încheierea din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, s-a restituit apelul depus de Nicolae Gîrbu,

prin intermediul avocatului Daniel Cobzac.

La 29 iunie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.69), Nicolae Gîrbu,

prin intermediul avocatului Daniel Cobzac, a declarat recurs împotriva încheierii

din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu restituirea

cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălți la etapa soluționării punerii pe rol a

cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea contestată s-a restituit

cererea de apel din motiv că nu au fost înlăturate în termen neajunsurile cererii de

apel privind depunerea apelului motivat. În contextul dat, susține că atât apelantul,

cât și reprezentantul său, nu au avut posibilitatea de a depune apelul motivat,

deoarece nu au recepționat nici citație și nici încheierea prin care nu s-a dat curs

apelului depus, contrar prevederilor art. 105 alin.(11) Cod de procedură civilă.

Menționează că, semnătura „Gîrbu” aplicată pe avizul de recepție nu-i

aparține apelantului și nici membrilor familiei sale, iar contrar prevederilor art. 105

alin.(5), (6) Cod de procedură civilă, din avizul de recepție nu este clar cine a

semnat. Mai mult ca atât, Nicolae Gîrbu la 07 iunie 2017, când a fost semnat avizul

2

de recepție, nu se afla în țară, conform extrasului din pașaport, din care rezultă că

la 01 iunie 2017 a ajuns în Antalya, Turcia și a revenit la 08 iunie 2017.

Invocă că, conform jurisprudenței naționale și internaționale, se constată

ilegalitatea actelor de dispoziție emise în lipsa participanților la proces.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 22 iunie 2017, iar Nicolae

Gîrbu, prin intermediul avocatului Daniel Cobzac, a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți, la 29 iunie 2017, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.69), ceea ce denotă că este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului

Daniel Cobzac, întemeiat și pasibil de a fi admis cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen

indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi

atacată cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 28 aprilie 2017, conform sigiliului

oficiului poștal (f.d.37), Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului Daniel Cobzac,

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți

(sediul Sîngerei) (f.d.36).

În contextul prevederilor art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, se

identifică oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient

3

pentru apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării

ședinței de examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Prin încheierea din 29 mai 2017 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs apelului

depus de Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului Daniel Cobzac, acordându-i

termen de până la data de 22 iunie 2017 orele 09.00 pentru prezentarea apelului cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea acestuia (f.d.48-49).

Tot aici, este de menționat că încheierea prin care nu s-a dat curs apelului, a

fost expediată în adresa lui Nicolae Gîrbu, conform scrisorii din 30 mai 2017

(f.d.50) și ar fi fost recepționată la 07 iunie 2017, conform avizului de recepție

(f.d.51).

Pe cale de consecință, prin încheierea din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți,

în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, s-a restituit apelul depus

de Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului Daniel Cobzac, deoarece apelantul

nu ar fi înlăturat în termen neajunsurile admise la depunerea apelului.

În contextul dat, Colegiul consideră ca fiind pripită soluția instanței de apel

din 22 iunie 2017 privind restituirea cererii de apel depuse de Nicolae Gîrbu, prin

intermediul avocatului Daniel Cobzac.

La acest capitol, Colegiul reține ca fiind relevante și argumentele recurentului

precum că încheierea prin care nu s-a dat curs apelului depus nu a fost recepționată

nici de apelant și nici de avocatul acestuia, deoarece în perioada semnării avizului

Nicolae Gîrbu se afla peste hotarele țării, iar avocatului acestuia nu i-a fost

expediată.

Colegiul precizează că, fapt menționat și supra, încheierea prin care nu s-a dat

curs cererii de apel din 29 mai 2017 a Curții de Apel Bălți a fost expediată doar lui

Nicolae Gîrbu, conform scrisorii din 30 mai 2017 (f.d.50) și ar fi fost recepționată

la 07 iunie 2017, conform avizului de recepție (f.d.51).

În această ordine de idei, Colegiul notează că din extrasul pașaportului pe

numele lui Nicole Gîrbu rezultă că ultimul s-a aflat în perioada 01 iunie 2017-08

iunie 2017 în Antalya, Turcia (f.d.60 verso), ceea ce denotă imposibilitatea

recepționării de către apelant a încheierii din 29 mai 2017 a Curții de Apel Bălți la

07 iunie 2017.

La caz, Colegiul apreciază ca fiind raționale argumentele recurentului precum

că nu a fost în posibilitate de a depune apelul motivat în termenul acordat, deoarece

nu a recepționat nici citație și nici încheierea prin care nu s-a dat curs apelului

depus.

4

Tot aici, cu toate că cererea de apel a fost semnată de către avocatul

apelantului-Daniel Cobzac, instanța de apel nu a expediat o copie a încheierii prin

care nu s-a dat curs cererii de apel și avocatului apelantului.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

În conformitate cu art. 105 alin. (1), (11) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă

persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la

solicitarea persoanelor în cauză.

Astfel, pornind de la faptul că apelantul Nicolae Gîrbu nu a recepționat

încheierea instanței de apel din 29 mai 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, în condițiile când la data semnării avizului de recepție -07 iunie 2017, se afla

peste hotarele țării, iar avocatului acestuia încheierea nu a fost expediată, instanța

de apel contrar normelor de procedură civilă ce stabilesc modalitatea de înștiințare

și comunicare a actelor procedurale participanților la proces, a dispus restituirea

prin încheierea din 22 iunie 2017 a apelului depus de Nicolae Gîrbu, prin

intermediul avocatului Daniel Cobzac.

Colegiul relevă că instanța de apel reținând ca dovadă de recepționare a

încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, avizul de recepție semnat la 07

iunie 2017, nu a luat în considerare că semnătura aplicată pe acesta din numele lui

„Gîrbu” diferă de semnătura lui Nicolae Gîrbu aplicată pe mandatul avocatului,

fapt invocat și de recurent.

Or, în conformitate cu art. 105 alin. (5), (6) Cod de procedură civilă, citația

sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură

pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei

cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerându-se

recepționată de organizație. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la

locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va

înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu

destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite

organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau

înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu

destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului

cât mai curând posibil.

5

În speță, anumite mențiuni în sensul normelor procedurale precitate, pe avizul

de recepție lipsesc, deoarece din acesta nu se identifică cine a semnat, deoarece

Nicolae Gîrbu fiind peste hotarele țării era în imposibilitate de a semna avizul de

recepție, însă dacă acesta ar fi fost semnat de o altă persoană decât apelant sau

membrii ai familiei acestuia, la caz nu s-a indicat.

Este de menționat că la exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să

declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel,

este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel la faza pregătirii

pricinii pentru dezbateri, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

În această ordine de idei, Colegiul nu exclude obligația apelantului prevăzută

de art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă de a depune cererea de apel cu

respectarea prevederilor legale, însă odată ce legiuitorul stabilește posibilitatea

acordării apelantului unui termen, în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de

procedură civilă, pentru lichidarea neajunsurilor, instanța de apel adoptând o

încheiere în acest sens, urmează a lua în considerare durata termenului acordat,

faptul expedierii destinatarului și respectiv recepționării a încheierii emise în acest

sens, ceea ce în speță a fost ignorat de instanța de apel.

În contextul dat, Colegiul conchide că apelantul/recurentul a fost în

imposibilitate de a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel,

deoarece nu a recepționat încheierea emisă în acest sens, or, iar instanța de apel

urmează a asigura, atât părții reclamante, cât și părții pârâte, condiții obiective și

echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și

asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului .

În atare circumstanțe, constatarea instanței de apel precum că apelantul nu a

lichidat în termenul stabilit neajunsurile admise la depunerea cererii de apel, în

condițiile când apelantul nici nu a recepționat personal încheierea respectivă, nu

poate fi calificată decât o îngrădire a accesului la justiție a lui Nicolae Gîrbu,

garantat de prevederile art. 20 al Constituției RM și art. 5 Cod de procedură civilă,

conform cărora orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea

instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile,

libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru

Nicolae Gîrbu decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile

procedurale conform normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și

îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

6

invocate de către recurent sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul și de a casa încheierea instanței de apel din 22 iunie 2017, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, la etapa primirii cererii

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Nicolae Gîrbu, prin intermediul avocatului

Daniel Cobzac.

Se casează încheierea din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Gîrbu împotriva

Dinei Hariton, Consiliul Comunal Coșcodeni, Primăria Coșcodeni cu privire la

întoarcerea executării prin recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, cu intabularea dreptului de proprietate, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în Curtea de Apel Bălți, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7