3rh-101/16 — contestarea actelor administrative și constatarea nulității actelor juridice

3rh-101/16 — contestarea actelor administrative și constatarea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 3rh-101/16

Judecător: I. Popescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Instanța de recurs: CSJ – I. Sîrcu, I. Corolevschi, G. Stratulat, I. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de Gîrbu Irina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hariton Dina

împotriva Consiliului com. Coșcodeni, Primăria Coșcodeni, intervenient principal

Gîrbu Nicolae, intervenienți accesorii BC „Moldova Agroindbank” SA și Oficiul

Cadastral Teritorial Sîngerei, cu privire la contestarea actelor administrative și

constatarea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, prin care a

fost admis recursul declarat de Hariton Dina, casată decizia Curții de Apel Bălți din

03 martie 2015 și menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 iulie 2014,

c o n s t a t ă :

La 24 septembrie 2012, Hariton Dina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Coșcodeni privind anularea actelor administrative.

În motivarea cererii a invocat că prin decizia nr. 1/16.1 din 25 februarie 2008

Consiliul comunal Coșcodeni a dispus vînzarea terenului cu suprafața de 7,78 ha,

teren public, numărul conturului 51 din zona fermei de lapte Coșcodeni prin licitație

publică cu prețul inițial de 219 625,51 lei.

În urma desfășurării licitației cu strigare, consemnate în procesul-verbal nr. 1

din 02 septembrie 2008, învingător al licitației a fost desemnată Hariton Dina.

Susține reclamanta că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 02-1/1139 din

12 septembrie 2008 Primăria Coșcodeni i-a vîndut lotul de teren amplasat pe

teritoriul fostei ferme de lapte cu valoarea estimativă ce constituie 220 607,49 lei,

însă la prezentarea spre autentificarea notarială, Primarul comunei Coșcodeni L.

Cernăuțeanu a prezentat titlul de autentificare a deținătorului de teren eliberat la 25

iunie 2008 și înregistrat la OSC Sîngerei la 19 septembrie 2008, în care este indicat

în planul sectorului, un alt teren, din care face parte doar o parte din conturul nr. 51

al Planului geometric, celălalt sector făcînd parte din sectorul 52, de aceea la acel

moment dînsa a refuzat să semneze contractului, considerînd că Primarul comunei

Coșcodeni L. Cernăuțanu încearcă să o ducă în eroare.

La 13 octombrie 2008 a înaintat o cerere prealabilă Consiliului comunal

Coșcodeni privind ajustarea titlului conform deciziei nr. 1/16.1 din 25 februarie 2008

ulterior a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Coșcodeni

privind modificarea titlului conform celor indicate în decizia nr. 1/16.1 din 25

februarie 2008 și anume conform Conturului 51 din teritoriul fermei de lapte

Coșcodeni și obligarea de a se prezenta la notar pentru autentificarea contractului de

vînzare cumpărare. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 28 septembrie 2009

acțiunea s-a admis.

Menționează reclamanta că prin informația nr. 02.1/122 din 24 februarie 2010

Primăria Coșcodeni i-a comunicat că nu are mijloace financiare suficiente pentru a

modifica titlul din 25 iunie 2008 și înregistrat la OSC Sîngerei la 19 septembrie

2008, dar la începutul lunii martie va aloca bani pentru perfectarea titlului conform

hotărîrii Judecătoriei Sîngerei.

La 17 martie 2010 dînsa a primit o notificare prin care i s-a solicitat să se

prezinte la 26 martie 2010 la notar pentru autentificarea contractului de vînzare-

cumpărare a lotului de teren nr. cadastral 7436111 cu suprafața de 7,78 ha. Cînd s-a

prezentat la notar la ziua stabilită, primarul comunei Coșcodeni L. Cernăuțeanu a

prezentat titlul vechi, neconformându-se hotărîrii judecătorești din 28 septembrie

2009, de aceea contractul nu l-a semnat.

Relatează Hariton Dina că nici pînă în prezent Consiliului comunal Coșcodeni

nu s-a conformat hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 28 septembrie 2009, de aceea la

06 iunie 2012 ea a înaintat o nouă solicitare Consiliului comunal Coșcodeni prin care

a cerut o informație privind starea terenului adjudecat dînsei.

La 02 iulie 2012 prin scrisoarea nr.02-1/712 Consiliul Comunal Coșcodeni i-a

prezentat cîteva acte din care a aflat că prin decizia nr. 3/4 din 17 mai 2010 a fost

anulată decizia nr. 1/16.1 din 25.02.2008 prin care a fost scos terenul la vînzare, iar

prin procesul-verbal nr. 2 din 20 octombrie 2008 al comisiei de licitație a Primăriei

Coșcodeni rezultatele licitației din 02 septembrie 2008 au fost anulate. Totodată, a

aflat că terenul care i-a fost adjudecat ei, a fost deja vîndut la licitație unui alt

cetățean.

Indică reclamanta că la 30 iulie 2012, a înaintat cerere prealabilă către Consiliul

comunal Coșcodeni, prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 2 din 20

octombrie 2008 al comisiei de licitație a primăriei Coșcodeni; anularea deciziei

Consiliului Comunal Coșcodeni nr. 3/4 din 17 mai 2010; anularea deciziei

Consiliului Comunal Coșcodeni nr. 4/4 din 05 septembrie 2011; anularea procesului-

verbal nr. 2 din 16 ianuarie 2012 a Primăriei Coșcodeni, anularea actului de predare -

primire a terenului agricol cumpărat, semnat între primarul comunei Coșcodeni și

cet. Gîrbu Nicolae; anularea deciziei Consiliului Comunal Coșcodeni nr. 1/5 din 29

martie 2012, obligarea Consiliului Comunal Coșcodeni întru perfectarea titlului de

deținător de teren în conformitate cu sectorul nr. 51 al Planului geometric și de a se

prezenta la notar pentru autentificarea contractului de vînzare a terenul scos la

licitație prin decizia nr. 1/16.1 din 25 februarie 2008 al Consiliului Comunal

Coșcodeni.

Susține reclamanta că pînă în prezent nu a primit răspuns la cele invocate în

cerere.

Solicită reclamanta, anularea procesului verbal nr. 2 din 20 octombrie 2008 al

comisiei de licitație a Primăriei Coșcodeni; anularea deciziei Consiliului Comunal

Coșcodeni nr. 3/4 din 17 mai 2010, „Cu privire la examinarea notificării de la

Cancelaria de Stat, Oficiul Teritorial Bălți nr. 0202/9-50 din 20 aprilie 2010,

referitor la decizia consiliului comunal Coșcodeni nr. 9/1 din 12 august 2008 „Cu

privire la aprobarea rezultatelor desfășurării licitației din 02 septembrie 2008”;

anularea deciziei Consiliului Comunal Coșcodeni nr. 4/4 din 05 septembrie 2011

„Cu privire la înstrăinarea terenului cu nr. cadastral 7436111 cu suprafața de 7,78 ha

proprietate A.P.T. din teritoriul fostei ferme de lapte Coșcodeni”; anularea

procesului-verbal nr. 2 din 16 ianuarie 2012 al Primăriei Coșcodeni „Cu privire la

desfășurarea licitației publice prin strigare" împreună cu anexele sale; anularea

actului de predare - primire a terenului agricol cumpărat, semnat între primarul

comunei Coșcodeni și cet. Gîrbu Nicolae; anularea deciziei Consiliului Comunal

Coșcodeni nr. 1/5 din 29 martie 2012, „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitațiilor

publice cu strigare din 19 septembrie 2008”; anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren din 25 iunie 2008 și înregistrat în registrul bunurilor

imobile la 19 septembrie 2008 cu obligarea Consiliului Comunal Coșcodeni să

perfecteze titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren în conformitate cu

sectorul nr. 51 al Planului geometric; obligarea Consiliului Comunal Coșcodeni de a

se prezenta la notar pentru autentificarea contractului de vînzare a terenul scos la

licitație prin decizia nr. 1/16.1 din 25 februarie 2008 al Consiliului Comunal

Coșcodeni.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 09 octombrie 2012, s-a admis cererea

înaintată de Hariton Dina privind aplicarea măsurilor de asigurare, s-a aplicat

sechestru pe terenul cu nr. cadastral 7436111 cu suprafața de 7,78 ha din conturul

51, care se află în raza Primăriei Coșcodeni, fiind numit responsabil de aplicarea

sechestrului OCT Bălți fil. Sîngerei.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 23 aprilie 2013, s-a introdus în proces

în calitate de intervenienți accesorii BC „Moldova-Agroindbank” SA și Oficiul

Cadastral Teritorial Sîngerei.

La cererea înaintată de ÎS „Cadastru” privind emiterea unei încheierii

explicative a încheierii Judecătoriei Sîngerei din 09 octombrie 2012 prin indicarea

completă a numărului cadastral al terenului sechestrat, Judecătoria Sîngerei a emis

încheierea din 25 aprilie 2013, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe terenul

cu nr. cadastral 7436111211 cu suprafața de 7,78 ha din conturul 51, care se află în

raza Primăriei Coșcodeni, fiind numit responsabil de aplicarea sechestrului OCT

Bălți filiala Sîngerei.

La 23 aprilie 2013, Hariton Dina a depus o cerere de concretizare a pretențiilor

către Primăria și Consiliul local Coșcodeni, intervenient principal Gîrbu Nicolae,

intervenienții accesorii OCT Sîngerei și BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin care a

solicitat anularea contractului de ipotecă din 25 februarie 2013, încheiat între

Cernăuțanu Iurie și BC „Moldova Agroindbank” SA.

În motivarea cererii a invocat că intervenientul principal Gîrbu Nicolae a

încheiat cu Cernăuțanu Iurie - fiul primarului Coșcodeni, contract de arendă a

terenului litigios, care la 25 februarie 2013 a încheiat cu BC „Moldova-

Agroindbank” un contract de ipotecă, astfel beneficiind de un credit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 iulie 2014, acțiunea s-a admis. S-au

anulat procesul verbal nr. 2 din 20 octombrie 2008 al comisiei de licitație a Primăriei

Coșcodeni; decizia Consiliului comunal Coșcodeni nr. 3/4 din 17 mai 2010 „Cu

privire la examinarea notificării de la Cancelaria de Stat, Oficiul Teritorial Bălți nr.

0202/9-50 din 12 august 2008 referitor la decizia Consiliului comunal Coșcodeni nr.

9/1 din 12 august 2008 „Cu privire la aprobarea rezultatelor desfășurării licitației din

02 septembrie 2008”; decizia Consiliului comunal Coșcodeni nr. 4/4 din 05

septembrie 2011 „Cu privire la înstrăinarea terenului cu nr. cadastral 7436111 cu

suprafața de 7,78 ha proprietate A.P.L. din teritoriul fostei ferme de lapte

Coșcodeni”; procesul-verbal nr. 2 din 16 ianuarie 2012 a Primăriei Coșcodeni „Cu

privire la desfășurarea licitației publice prin strigare” împreună cu anexele sale; actul

de predare - primire a terenului agricol cumpărat, semnat între primarul comunei

Coșcodeni și cet. Gîrbu Nicolae; decizia Consiliului comunal Coșcodeni nr. 1/5 din

29 martie 2012 „Cu privire la aprobarea rezultatelor licitațiilor publice cu strigare

din 16 ianuarie 2012 desfășurate în Primăria comunei Coșcodeni; titlul de

autentificare a deținătorului de teren eliberat la 25 iunie 2008 și înregistrat la OCT

Sîngerei la 19 septembrie 2008; contractul de ipotecă nr. S13097 ”a”, încheiat între

BC „Moldova-Agroindbank” SA și Cernăuțanu Iurie din 25 februarie 2013. S-a

obligat Consiliul comunal Coșcodeni întru perfectarea titlului de deținător de teren în

conformitate cu sectorul nr. 51 al Planului geometric; s-a obligat Consiliului

comunal Coșcodeni de a se prezenta la notar întru autentificarea contractului de

vînzare a terenul scos la licitație prin decizia nr. 1/16.1 din 25 februarie 2008 al

Consiliului comunal Coșcodeni. S-a încasat în mod solidar de la Consiliul comunal

Coșcodeni și Primăria Coșcodeni în beneficiul lui Hariton Dina taxa de stat în

mărime de 2 677 lei și cheltuieli pentru asistență juridică în sumă 7 700 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, s-au admis apelurile

declarate de Primăria com. Coșcodeni, Consiliul local Coșcodeni și BC „Moldova-

Agroindbank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 iulie 2014 și s-a

pronunțat o hotărîre nouă prin care acțiunea înaintată de Hariton Dina s-a respins.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 iulie 2015, prin intermediul

oficiului poștal, Hariton Dina reprezentată de avocatul Savițchi Pavel (mandat nr.

0313854) a declarat recurs, acesta fiind înregistrat la 03 august 2015, solicitînd

repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către reprezentantul recurentului la 03 iunie 2015, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 34 v. III), recursul depus de

Hariton Dina prin intermediul avocatului Savițchi Pavel s-a considerat declarat în

termen.

La 08 octombrie 2015, BC „Moldova-Agroindbank” SA a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei

Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 21 octombrie 2015, recursul a fost declarat admisibil.

La 30 octombrie 2015, Consiliul com. Coșcodeni a prezentat referință,

solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, s-a admis

recursul declarat de către Hariton Dina, s-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți

din 03 martie 2015 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Sângerei din 17 iulie 2014.

La 07 septembrie 2016, Gîrbu Irina a depus cerere de revizuire, solicitînd

admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 04

noiembrie 2015.

În motivarea cererii de revizuire, făcînd trimitere la temeiurile art. 449 lit. b) și

c) CPC, a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire

la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

A menționat revizuienta că conform art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună

cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în

drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Astfel, a indicat revizuienta că, dat fiind faptul că prin Decizia contestată a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 iulie 2014, prin care inițial a fost

anulat inclusiv actul de predare - primire a terenului agricol cumpărat, semnat între

primarul comunei Coșcodeni și cet. Gîrbu Nicolae, iar prin încheierea Judecătoriei

Sîngerei nr. 3-3/14 din 14.03.2016, de existența căreia a aflat recent, instanța a

dispus corectarea erorii materiale evidente din cuprinsul dispozitivului Hotărîrii

Judecătoriei Sîngerei din 17.07.2014 în dosarul nr. 3-3/14 și indicarea următoarelor:

”A anula contractul de vînzare-cumpărare nr. 2297 din 02.03.2012 încheiat între

primarul com. Coșcodeni și cet. Gîrbu Nicolae, a.n. 06.09.1961 și Gîrbu Irina a.n.

14.06.1961”. A menționat că, parte la contractul de vînzare-cumpărare anulat este

inclusiv revizuienta.

A menționat revizuienta că, era coproprietar în devălmășie a terenului vizat în

speță, or, conform art. 371 CC RM, proprietatea comună în devălmășie a soților (1)

Bunurile dobîndite de soți în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în

devălmășie daca, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este

stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri; (2) orice bun dobîndit de soți în

timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie pînă la proba

contrară.

Respectiv, indică revizuienta că, în calitate de coproprietar trebuia atrasă în

proces pentru că instanța prin anularea actului de predare - primire a terenului agricol

cumpărat, semnat între primarul comunei Coșcodeni și cet. Gîrbu Nicolae și a

contractului de vînzare-cumpărare nr. 2297 din 02 martie 2012, s-a expus cu privire

la drepturile acesteia, lezîndu-i-le, fără ca aceasta să fie atrasă în proces și să aibă

posibilitatea de a-și apăra drepturile.

La 04 octombrie 2016, Primarul comunei Coșcodeni și reprezentantul

Consiliului Comunal Coșcodeni au prezentat referințe la cererea de revizuire,

solicitînd respingerea cererii de revizuire depuse de Gîrbu Irina.

Tot la 04 octombrie 2016, referință a prezentat și Hariton Dina, solicitînd

respingerea cererii de revizuire depuse de Gîrbu Irina.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul consideră că, argumentul invocat de către Gîrbu Irina, precum că

instanța a soluționat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces, nu

poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare din următoarele

considerente:

Colegiul menționează că conform art. 16 alin. (1) din Codul Familiei, „Toate

problemele vieții familiale se soluționează de către soți în comun, în conformitate cu

principiul egalității lor în relațiile familiale”.

Avînd în vedere natura relațiilor dintre Gîrbu Nicolae și Gîrbu Irina (căsătorie),

Colegiul menționează că există dubii rezonabile în privința bunei-credințe a acesteia,

precum și în privința argumentelor revizuientei precum că recent a aflat despre

existența încheierii Judecătoriei Sîngerei din 13 martie 2016 și deciziei Curții

Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015.

Din rechizitoriul pe cauza penală de învinuire a lui Cernăuțanu Leonid în baza

art. 327 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal (materialele cauzei f.d. 121-131 vol.

II), rezultă că Cernăuțanu Iurie este fiul fostului primar al com. Coșcodeni –

Cernăuțanu Leonid, iar Gîrbu Nicolae a activat la Primăria com. Coșcodeni în

calitate de specialist pentru reglementarea regimului proprietății funciare.

Din materialele cauzei rezultă că atît Gîrbu Nicolae cît și Gîrbu Irina, la 05

octombrie 2012 au eliberat procuri cet. Cernăuțanu Iurie, prin care l-au împuternicit

să înstrăineze și să administreze bunurile imobile (terenuri agricole) cu nr. cadastrale

7436111.215 și 7436111.211.

Astfel, avînd în vedere că procurile respective au fost eliberate la 05 octombrie

2012, iar prezenta pricină civilă în care Gîrbu Nicolae are calitate procesuală de

intervenient a fost pornită la 24 septembrie 2012, Colegiul apreciază critic

declarațiile revizuientei precum că nu a cunoscut despre existența litigiului în cauză.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „Participanții la proces sînt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gîrbu

Irina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hariton Dina împotriva

Consiliului com. Coșcodeni, Primăria Coșcodeni, intervenient principal Gîrbu

Nicolae, intervenienți accesorii BC „Moldova Agroindbank” SA și Oficiul Cadastral

Teritorial Sîngerei, cu privire la contestarea actelor administrative și constatarea

nulității actelor juridice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță