2ra-1513/17 — evacuare fără acordarea altui spatiu locativ

prima instanță: I. Pruteanu dosarul nr. 2ra-1513/17

instanța de apel: N. Vascan, S. Arnaut, V. Bogoroș

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Ecaterinei Brodețcaia,

Ludmila Andreeva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Axeniei Orlova împotriva

lui Anatolii Ionțev și Ecaterinei Brodețcaia cu privire la evacuare din apartament

fără acordarea altui spațiu locativ și la cererea reconvențională a Ecaterinei

Brodețcaia împotriva Axeniei Orlova cu privire la recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2005, prin care

a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Ecaterinei Brodețcaia, Ludmila

Andreeva și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 25

martie 2005,

c o n s t a t ă:

La data de 15 noiembrie 2004, Axenia Orlova a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatolii Ionțev cu privire la evacuare din apartament fără

acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 30 ianuarie 2004, a

cumpărat de la Ecaterina Brodețcaia apartamentul nr. 50 din str. Suceava, 110,

mun.Chișinău, încheind în acest sens contractul de vânzare-cumpărare, care a fost

autentificat notarial.

Menționează că, din motiv că era iarna, pârâtul a rugat-o să-i permită lui și

familiei sale să locuiască în apartament până în primăvară, deoarece la moment nu

aveau alt spațiu locativ.

Susține că, în primăvara anului 2004, la rugămintea de a elibera apartamentul,

pârâtul a refuzat, motivând că nu are surse financiare pentru procurarea altui spațiu

locativ și banii primiți pentru apartamentul vândut au fost folosiți la stingerea

creditului acordat de SA „Banca de Finanțe și Comerț”.

Consideră că, contractul de vânzare-cumpărare din 30 ianuarie 2004 a fost

încheiat în conformitate cu legislația în vigoare.

1

Solicită evacuarea lui Anatolii Ionțev și a membrilor familiei sale din

apartamentul nr. 50 din str. Suceava,110, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu

locativ.

La data de 02 martie 2015, Axenia Orlova a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară, prin care a solicitat și evacuarea Ecaterinei Brodețcaia din

apartamentul în litigiu fără acordarea altui spațiu locativ.

La rândul său, Ecaterina Brodețcaia a depus cerere reconvențională împotriva

Axeniei Orlova cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, în luna august 2001,

întreprinderea „Farcovilar”, unde tatăl său Anatolie Ionțev este cofondator, a primit

credit de la SA „Banca Finanțe și Comerț” și a pus în gaj apartamentul nr. 50 din

str.Suceava, 110, mun. Chișinău, ce-i aparține cu drept de proprietate.

Menționează că, în legătură cu faptul că, societatea nu putea să ramburseze

creditul, a fost nevoită să apeleze prin intermediul ziarului „Makler” la serviciile lui

Gheorghe Buga și Vasile Mîță, convenind că ultimii îi acordă suma necesară pentru

restituirea creditului, iar pentru garantarea împrumutului să pună în gaj

apartamentul.

Susține că, la Biroul notarului Adelina Ursu a fost influențată și nevoită să

încheie contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului menționat.

Consideră că, Axenia Orlova a profitat de situația de criză, în care ea se afla,

astfel, contractul enunțat este fictiv, simulat și încheiat cu scopul de a ascunde un alt

act juridic.

Solicită recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului încheiat între Ecaterina Brodețcaia și Axenia Orlova la data de 30

ianuarie 2004.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 martie 2005

acțiunea inițială a fost admisă și au fost evacuați Anatolii Ionțev, Ludmila Ionțev,

Dariana Ionțev și Ecaterina Brodețcaia din apartamentul nr. 50 din str. Suceava,

110, mun. Chișinău. Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2005 a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul Ecaterinei Brodețcaia, Ludmila Andreeva și

menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 25 octombrie 2015, reprezentantul Ecaterinei Brodețcaia, Ludmila

Andreeva a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și restituirea

cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârile judecătorești sunt ilegale,

deoarece concluziile instanțelor judecătorești sunt în contradicție cu circumstanțele

cauzei și au fost aplicate greșit normele de drept material.

Menționează că, instanțele judecătorești n-au ținut cont de faptul că, nici

recurenta, nici familia sa nu dispun de alt spațiu locativ decît apartamentul nr. 50 din

str. Suceava,110, mun. Chișinău, iar ea a fost impusă să încheie contractul de

vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu pentru ca să fie restituit creditul și

ridicat gajul de pe apartament.

2

La data de 20 decembrie 2005, Oleg Brodețchii a depus cerere de alăturare la

recurs, solicitând casarea hotărârilor judecătorești și restituirea cauzei spre

rejudecare în primă instanță, din motiv că, este soțul Ecaterinei Brodețcaia și

domiciliază împreună în apartamentul în litigiu, astfel, urma să fie atras ca parte pe

dosar.

Consideră că, n-a avut posibilitate de a-și apăra drepturile și interesele sale.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2006 au fost respinse

recursul declarat de către reprezentantului Ecaterinei Brodețcaia, Ludmila Andreeva

și cererea de alăturare la recurs depusă de către Oleg Brodețchi și menținute decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2006 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ecaterina

Brotețcaia.

La data de 08 februarie 2017, Ecaterina Brodețcaia a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziilor instanțelor de recurs și de apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Consideră că, decizia instanței de recurs urmează a fi retractată în temeiul

art. 449 lit. a) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu

pricina care se judecă.

În acest sens, invocă că, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 09 septembrie 2015, prin care Vasile Mîță, Valeriu Lelenco și Gheorghe Buga

au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (5)

și 325 alin. (1) din Codul penal. Totodată, a fost admisă în principiu acțiunea civilă

înaintată de Ecaterina Brodețcaia, lăsând ca asupra cuantumului să se expună

instanța civilă.

Menționează că, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 09 noiembrie 2016 au fost declarate ca inadmisibile recursurile ordinare

declarate împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

09 septembrie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Ecaterina Brodețcaia, casată decizia instanței de

recurs și reținută cauza pentru rejudecarea recursului în Curtea Supreme de Justiție,

în alt complet de judecată.

Prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea

Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, în vigoare din 30 noiembrie

2012, a fost abrogat art. 401 CPC, care prevederea alăturarea la recurs.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

3

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Axenia Orlova a solicitat

evacuarea lui Anatolii Ionțev și a membrilor familiei sale, precum și a Ecaterinei

Brodețcaia din apartamentul nr. 50 din str. Suceava,110, mun. Chișinău, fără

acordarea altui spațiu locativ.

La rândul său, Ecaterina Brodețcaia, înaintând prezenta cerere

reconvențională, a solicitat recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului încheiat între Ecaterina Brodețcaia și Axenia Orlova la

data de 30 ianuarie 2004.

Instanțele judecătorești, fiind investite cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii inițiale, fiind evacuați Anatolii Ionțev, Ludmila

Ionțev, Dariana Ionțev și Ecaterina Brodețcaia din apartamentul nr. 50 din str.

Suceava, 110, mun. Chișinău și netemeiniciei acțiunii reconvenționale.

La materialele dosarului a fost anexată decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, prin care Vasile Mîță a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) și 325 alin. (2) lit.

c) din Codul penal și în baza art. 84 alin. (1) din Codul penal, i-a fost stabilită

definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 09 ani și 06 luni, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice și de a exercita activitate publică pe un termen de 5 ani; Valeriu

Lelenco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) din Codul penal și i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 08 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o activitate publică pe un termen

de 05 ani și Gheorghii Buga a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin. (5) din Codul penal și i-a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 08 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice și de a exercita o activitate publică pe un termen de 05 ani.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie

2016 au fost declarate inadmisibile recursurile ordinare declarate de către Gheorghii

Buga și avocatul Valentina Bădilă în numele inculpaților Vasile Mîță și Valeriu

Lelenco împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

septembrie 2015.

Din actele judecătorești menționate rezultă că, în cadrul examinării cauzei

penale de învinuire a lui Vasile Mîță, Valeriu Lelenco și Gheorghii Buga s-a

constatat că, la data de 30 ianuarie 2004, Vasile Mîță în comun cu Gheorghii Buga,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul garantării de către Ludmila Andreeva a dobânzii în mărime de 25000

dolari SUA, pentru banii împrumutați, invocând că este o tranzacție fictivă,

încheiată fără intenția de a produce efecte juridice, au influiențat-o să-și determine

nepoata, Ecaterina Brodețcaia să încheie fictiv cu Axenia Orlova, concubina lui

Vasile Mîță, fără careva consecințe, contract de vânzare-cumpărare a apartamentului

nr. 50 din str.Suceava,110, mun. Chișinău, cu suprafața de 61,4 m. p., la prețul de

250000 lei, viciindu-i consimțământul și însușind dreptul de proprietate asupra

4

apartamentului evaluat la momentul tranzacției la prețul de 34000 Euro, ceea ce

constituia suma de 557940 lei.

Așadar, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 30 ianuarie 2004,

nulitatea căruia se solicită în prezenta cauză, s-a comis o infracțiune constatată prin

sentință penală irevocabilă.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Dat fiind faptul că, actele judecătorești enunțate au fost prezentate în instanța

de recurs, iar instanța de recurs nu este în drept să le administreze, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Ecaterinei Brodețcaia,

Ludmila Andreeva.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2005 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Axeniei Orlova împotriva lui

Anatolii Ionțev și Ecaterinei Brodețcaia cu privire la evacuare din apartament fără

acordarea altui spațiu locativ și la cererea reconvențională a Ecaterinei Brodețcaia

împotriva Axeniei Orlova cu privire la recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a apartamentului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Mariana Pitic

5