2ra-1447/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Taraclia Dosarul nr. 2ra-1447/17

Judecător: S. Uzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschi

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Uzunov Maxim prin intermediul avocatului Andrei Dunas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghieva

Alla împotriva lui Uzunov Maxim privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de avocatul Dunas Andrei în interesele apelantului Uzunov

Maxim și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 15 iunie 2016 Gheorhieva Alla a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Uzunov Maxim privind încasarea datoriei în mărime de 72

388 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 171,56 lei.

În motivarea cererii a indicat, că la data de 09 septembrie 2013 pârâtul a luat

un împrumut în sumă de 1047, 48 dolari SUA de la ÎM „Credit Rapid” SRL.

La dat de 12 februarie 2014 ÎM „Credit Rapid” SRL a încheiat cu reclamanta

contractul de fidejusiune, conform căruia Gheorghieva Alla și-a asumat

răspunderea solidară în fața creditorului pentru onorarea integrală a obligațiilor

stipulate în contractul de împrumut încheiat între pârât și ÎM „Credit Rapid” SRL

la data de 09.09.2013.

Astfel, menționează reclamanta, că datorită faptului, că pârâtul nu și-a onorat

obligațiile contractuale, Gheorghieva Alla a achitat integral datoria pârâtului față

de ÎM „Credit Rapid” SRL în sumă de 72 388 lei.

Indică, că la 27 mai 2016 a expediat pârâtului reclamație, prin care a solicitat

achitarea datoriei, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia 10 octombrie 2016 s-a admis acțiunea

depusă de Gheorghieva Alla împotriva lui Uzunov Maxim, s-a încasat de la

Uzunov Maxim în folosul lui Gheorghieva Alla datoria în sumă de 72 388 lei,

cheltuieli de achitarea taxei de stat în sumă de 2 171, 56 lei, iar în total 74 559, 56

lei .

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de avocatul Dunas Andrei în interesele apelantului Uzunov Maxim și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 octombrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 iunie 2017 Uzunov Maxim

prin intermediul avocatului Andrei Dunas (mandat nr.0331681, f.d.80) a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din

23 martie 2017 cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este una neîntemeiată, nefondată, emisă cu încălcări atât

normelor de drept material, cât și a normelor de drept procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 31 martie 2017 (f.d. 136), și recepționată de

recurent la 10.04.2017 (f.d. 146), recursul lui Uzunov Maxim se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Uzunov Maxim prin

intermediul avocatului Andrei Dunas nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Uzunov Maxim prin intermediul avocatului Andrei

Dunas ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Uzunov Maxim prin intermediul avocatului Andrei

Dunas se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță