3ra-710/17 — anularea procesului - verbal

prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 3ra-710/17

instanța de apel: N. Budăi, M. Guzun, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea,

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și avocatul

Constantinov Vasile în interesele lui Zaporojan Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghețiu Adelina

împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal

Chișinău intervenienți accesorii Ministerul Educației și Zaporojan Petru privind

anularea procesului-verbal,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care s-au

respins apelurile declarate de Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău și Zaporojan Petru și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 22 iunie 2015 Ghețiu Adelina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău intervenient accesoriu Ministerului Educației privind anularea

procesului-verbal al ședinței Comisiei municipale de concurs din 24.04.2015,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că conform procesului-verbal din

24 aprilie 2015 al ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de director

al școlii sportive „Speranța” s-a decis: al considera învingător al concursului pentru

ocuparea funcției de director al școlii sportive „Speranța” pe Zaporojan Petru.

După anunțarea deciziei comisiei asupra rezultatelor concursului, reclamanta

și-a exprimat dezacordul în privința obiectivelor și transparenței procedurii de

1

desfășurare a concursului și a expediat contestația sa, prin intermediul oficiului

poștal la data de 25 aprilie 2015.

La 05 mai 2015 a primit răspunsul nr. 0218/1103 din 04 mai 2015, prin care

a fost informată că contestația nu a fost examinată deoarece termenul de depunere

a fost depășit, din ce reiese că această contestație nici nu a fost transmisă la

comisia de contestare.

Reclamanta consideră atitudinea Direcției Generale Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău, referitor la cele invocate, una nelegitimă,

contestându-le la data de 06 mai 2015 la Ministerul Educației. Însă, până în prezent

nu a primit nici un răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie 2016 s-

a admis în parte acțiunea declarată de Ghețiu Adelina și s-a anulat procesul-verbal

din 24 aprilie 2015 întocmit de Comisia municipală de concurs instituită în cadrul

Direcției Generale Educație, Tineret și Sport, pentru ocuparea funcției de director

al școlii sportive „Speranța”. În rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate. (f.d.

164, 167170, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 mai 2016 a admis din alte

motive apelul declarat de reprezentantul Direcției Generale Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 16 februarie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

aceiași instanță, în alt complet de judecată. (f.d. 199, 200-205, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 iunie 2016 s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Zaporojan Petru. (f.d. 209, vol.

I)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ghețiu Adelina și s-a anulat

procesul-verbal din 24 aprilie 2015 al ședinței Comisiei municipale de concurs

instituită în cadrul Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău, pentru ocuparea funcției de director al școlii sportive

„Speranța”, ca ilegal. (f.d. 23, 29-37, vol. II)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe Direcția Generală Educație,

Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și avocatul Constantinov Vasile

în interesele lui Zaporojan Petru au constat-o cu apel. (f.d. 26-27, 28, 59-63, 64-70,

vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 s-au respins

apelurile declarate de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău și Zaporojan Petru, menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016. (f.d. 97- 109, vol. II)

La 15 mai 2017 Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 Cod de

procedură civilă, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel din 16 martie 2017 și a hotărârii primei instanțe din 14 noiembrie

2016, cu respingerea ca fiind neîntemeiate și nefondate pretențiile intimatei și

menținerea în vigoare a procesului-verbal al Comisiei municipale de concurs din

2

24 aprilie 2015. (f.d. 112-118, vol. II) Ulterior, la 27 iunie 2017 Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a depus un recurs

suplimentar. (f.d. 150-155, vol. II)

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale.

Astfel, relatează că instanța de fond a încălcat prevederile art. 26 CPC, care

indică că procesele civile se desfășoară pe principiul contradictorialității și

egalității părților în drepturile procedurale. (2) Contradictorialitatea presupune

organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să aibă

posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de

alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și

de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-și expune punctul de

vedere asupra inițiativelor instanței.

De asemenea, Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău consideră că instanța de fond a încălcat și prevederile alin. (3)

și (4) al art. 26 CPC, prin faptul respingerii demersului reprezentantului recurentei

de a fi audiați în calitate de martori membrii comisiei de concurs, limitând-o astfel

în drepturi și favorizând poziția intimatei prin admiterea demersului avocatului de

a audia martorul Smîntînă Vadim, candidat la concurs.

A mai invocat că decizia instanței de apel este emisă cu încălcarea esențială

ale normelor de drept material, a interpretat în mod eronat legea, normele stabilite

prin prevederile legislației naționale, referitor al semnele constitutive ale obiectului

litigiului.

La 31 mai 2017 avocatul Constantinov Vasile în interesele lui Zaporojan

Petru, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 Cod de procedură civilă, a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel din

16 martie 2017 și a hotărârii primei instanțe din 14 noiembrie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care a respinge cererea de chemare în judecată depusă de

Ghețiu Adelina. (f.d. 136-143, vol. II)

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale.

Consideră că instanța de apel a încălcat esențial normele de drept material și

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 16 iunie 2017 și la 04 iulie 2017 avocatul Ceban Vasile în interesele

intimatei Ghețiu Adelina a depus referințe asupra recursurilor înaintate de Direcția

Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și de către

avocatul Constantinov Vasile în interesele lui Zaporojan Petru, solicitând

respingerea acestora ca fiind inadmisibile și neîntemeiate, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2017. (f.d. 146-149, 162-165, vol. II)

La 27 iunie 2017 Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău a depus referință la cererea de recurs înaintată de către

avocatul Constantinov Vasile în interesele lui Zaporojan Petru, solicitând

3

admiterea acestuia, casarea soluțiilor intanțelor inferioare, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care a respinge cererea de chemare în judecată depusă de Ghețiu

Adelina. (f.d. 158-161, vol. II)

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursurile declarate de Direcția

Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și avocatul

Constantinov Vasile în interesele lui Zaporojan Petru, urmează a fi declarate

inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și avocatul

Constantinov Vasile în interesele lui Zaporojan Petru, sunt declarative și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

4

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reinterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât

în practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot

fi considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII).

În același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective,

adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie

2016), însă în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate de către Direcția Generală Educație,

Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și avocatul Constantinov Vasile

în interesele lui Zaporojan Petru, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile declarate de Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău și avocatul Constantinov Vasile în interesele lui

Zaporojan Petru, se consideră inadmisibile.

Încheiarea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

5