3ra-535/17 — obligarea finalizarii concursului si emiterii actului administrativ, recuperarea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 3ra-535/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. A. Danilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova, V. Brașoveanu, A. Gavrilița)

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Educației,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dobîndă Valentina

împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova privind obligarea finalizării

concursului și emiterii actului administrativ, recuperarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 10 decembrie 2015, Dobîndă Valentina, s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Educației al RM privind obligarea

finalizării concursului și emiterii actului administrativ, recuperarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că începând cu anul 1990 a îndeplinit

funcția de director al Școlii Profesionale nr.2 din Chișinău. Prin ordinul Ministerului

Educației nr.55p din 23.03.2015, contractul individual de muncă a fost încetat în

temeiul art. 153 al Codului Educației, astfel, funcția conducătorului instituției de

învățământ fiind declarată vacantă cu desemnarea Valentinei Dobîndă în funcția de

director interimar.

Menționează reclamanta că Ministerul Educației al RM, la data de 04.11.2015 a

publicat pe pagina WEB lista candidaților participanți la concurs din care rezultă că

pentru ocuparea funcției de director al Școlii Profesionale nr.2 din mun. Chișinău au

concurat 3 persoane: V. Dobîndă, O. Cîrstea și A. Pavaloi, care au fost invitați la data

de 11.11.2015 să susțină proba scrisă. Susținând proba scrisă cu nota 8,65 reclamanta-

Valentina Dobîndă a fost promovată pentru următoarea etapă a concursului, care urma

să fie desfășurată la data de 23 noiembrie 2015, rămânând unicul candidat potrivit

informației publicate pe pagina WEB a Ministerului Educației din 20.11.2015.

Afirmă reclamanta, că din cauza depunerii contestației de către concurentul

Pavaloi Andrei, care a obținut o notă mai mica de 7 puncte și a fost exclus din concurs

1

în temeiul p.53 al Regulamentului cu privire la organizarea și desfășurarea

concursului pentru ocuparea funcției de conducere în instituțiile de învățământ

profesional tehnic, desfășurarea concursului a fost amânată pentru data de 27.11.2015,

iar la 26.11.2015 concurentul sus menționat a fost admis la a doua etapă de concurs,

informația fiind publicată pe pagina WEB.

După desfășurarea interviului din 27.11.2015, Dobîndă Valentina, susținând cu

succes și această probă, a rămas să aștepte rezultatele finale ale concursului și

declararea învingătorului concursului însă, fișele individuale ale membrilor comisiei

de concurs nu au fost incluse în procesul-verbal și acest document nu a fost finalizat

din cauza dezacordului președintelui comisiei Boaghi Cristina.

Susține reclamanta că, nefiind anunțat învingătorul concursului în următoarele 2

zile, Ministerul Educației a ignorat prevederile Regulamentului menționat mai sus,

din care cauză la 30 noiembrie 2015 reclamanta a depus la Ministerul Educației două

cereri cu solicitarea anunțării rezultatelor concursului. Avînd în vedere dezacordul

manifestat de Viceministrul Educației Boaghi Cristina, a solicitat prezentarea copiilor

unor documente în vederea desfășurării concursului. Dat fiind faptul că cererile nu a

fost examinate la 08.12.2015 reclamanta a înaintat cererea prealabilă în ordinea

articolului 14 al Legii contenciosului administrativ.

Relatează reclamanta că în conformitate cu pct. 69 din Regulament se consideră

învingător al concursului candidatul care a obținut cel mai mare punctaj final la

concurs, pct. 75 statuând că „rezultatele concursului se afișează în ordinea

descrescătoare a punctajului final obținut de fiecare candidat la concurs, pe pagina

web a organizatorului concursului”, fiind de competența Comisiei de concurs

asigurarea comunicării rezultatelor.

Prin urmare, ședința Comisiei de concurs se consemnează în procesul- verbal

întocmit de secretarul Comisiei si contrasemnat de membrii Comisiei si reieșind din

pct.73 al Regulamentului se prezintă angajatorului în termen de 2 zile după finalizarea

concursului împreună cu dosarul candidatului considerat învingător. În cazul cu

reclamanta Dobîndă Valentina termenul menționat a fost depășit de mai multe ori, iar

cererile și solicitările ei în acest context au rămas neexaminate, prin care fapt au fost

încălcate drepturile constituționale ale reclamantei deoarece, procesul-verbal urma să

fie transmis Ministerului Educației pînă la 30 noiembrie 2015, or norma prevăzută la

pct.73 este una imperativă.

Menționează reclamanta că neexecutarea de către Ministerul Educației a

atribuțiilor sale stabilite în Regulament, a trezit nemulțumire și revolta colectivului

didactic al instituției de învățământ, care la 04.12.2015 a adresat o petiție colectivă în

adresa Ministerului Educației.

Consideră reclamanta că, neexecutarea atribuțiilor din partea Ministerului

Educației se manifestă prin neelaborarea documentelor finale referitoare la rezultatele

concursului și anume: tergiversarea semnării contractului individual de muncă cu

candidatul declarat învingător al concursului; neemiterea ordinului de numire în

funcția publică de director a învingătoarei concursului Valentina Dobîndă; lezarea

dreptului constituțional la muncă al Valentinei Dobîndă, consacrat de articolul 43 din

Constituția Republicii Moldova.

Solicită reclamanta obligarea Ministerului Educației de a finaliza concursul prin

întocmirea procesului-verbal și declararea candidatei Valentina Dobîndă ca

2

învingătoare, cu emiterea ulterioară a ordinului de numire a acesteia în funcția publică

de director al Școlii Profesionale nr.2 din mun. Chișinău; încasarea din contul

Ministerului Educației în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată și a

prejudiciului moral suferit în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea din 09 martie 2016 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dobîndă Valentina: s-a

obligat Ministerul Educației al RM de a finaliza concursul anunțat prin ordinul

Ministerului Educației al RM nr. 924 din 23.09.2015 pentru ocuparea funcției de

director al școlii profesionale nr. 2 din mun. Chișinău, în conformitate cu rezultatele

obținute de către participanții la concurs Dobîndă Valentina și Pavaloi Andrei, fixate

în fișa de evaluare integrată, cu emiterea ulterioară a actului administrativ; s-a încasat

de la Ministerul Educației în beneficiul Valentinei Dobîndă suma de 5000 lei pentru

recuperarea prejudiciului moral; în rest cerințele au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

Prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Ministerul Educației și a fost menținută hotărîrea din 09 martie 2016

a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La data de 18 ianuarie 2017, Ministerul Educației a declarat recurs împotriva

deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă ca nefondată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a încălcat esențial și

aplicat eronat normele dreptului material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menționează recurentul că instanțele inferioare au admis o încălcare de

procedură prin faptul că au soluționat problema drepturilor unei persoane, fără

antrenarea acesteia în proces.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12 octombrie 2016.

Conform materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la

data de 22 noiembrie 2016. Recursul declarat la data de 18 ianuarie 2017 se consideră

a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ministerul Educației, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Educației, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Ministerul Educației, ca fiind inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Educației, împotriva

deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5