2ra-1522/17 — recunoasterea nulitatii contractului

prima instanță: A. Balan dosarul nr. 2ra-1522/17

(Judecătoria Rezina)

instanța de apel: M. Ciugureanu, N. Simciuc, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Stela Lefter în interesele lui Oleg Chirtoca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Chirtoca

împotriva lui Ivan Creciun cu privire la recunoașterea nulității contractului,

revendicarea bunului și repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 prin care a

fost respins apelul declarat de către Oleg Chirtoca și menținută hotărârea

Judecătoriei Rezina din 21 martie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 14 mai 2015, Oleg Chirtoca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Creciun cu privire la recunoașterea nulității contractului,

revendicarea bunului și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, în luna septembrie 2014 s-a înțeles cu

Creciun Ivan să-i vândă autoturismul de model „Chevrolet Nubita” la prețul de 3

000 euro, pârâtul a acceptat. Deoarece la momentul negocierii, pârâtul, nu dispunea

de bani sau înțeles că, în decurs de 10 zile să-i facă un transfer de 3 000 euro sau

150 000 ruble rusești. Având încredere deplină în pârât, la 14.09.2014 a transmis

autoturismul cu cheile și documentele pe care le deținea, iar la 17.09.2014 a

întocmit o procură la notar cu toate drepturile, inclusiv și dreptul de a încheia acte

juridice.

Peste trei săptămâni pârâtul a transferat 100 000 ruble rusești și la asigurat că,

în decurs de 10 zile îi va transfera suma restantă de 50 000 ruble rusești,

promisiunea rămânând neîndeplinită.

În luna octombrie și noiembrie la telefonat pe pârât și la preîntâmpinat că, se

întoarce în Moldova și-i va întoarce banii transferați, iar pârâtul să-i revindece

automobilul. Venit în țară, pârâtul nu s-a răspuns. Reclamantul a mers la mama

pârâtului să-i întoarcă banii transferați de feciorul acesteia, în mărime de 100 000

ruble rusești și să-i elibereze automobilul, ultima a refuzat motivând că, rubla

rusească s-a devalorizat și i-a cerut suma de 37 000 lei.

2

A schimbat rublele rusești în lei și a mers să-i ducă acești bani, dar ultima a

comunicat că, actele de pe automobil se află la fecior în Federația Rusă în or.

Kazani.

Reclamantul la data de 11 decembrie 2014 a revocat procura din 17

septembrie 2014 pe numele pârâtului, despre acest fapt a comunicat mamei

pârâtului, lăsându-i o copie a dovezii de revocare.

La data de 15 martie 2015 a propus pârâtului întoarcerea banilor și să-i

revindece automobilul, ultimul i-a arătat că, deja deține pașaport tehnic pe numele

sau și a refuzat să vorbească pe careva teme cu dânsul. S-a adresat cu plângere la IP

Rezina și în cadrul cercetărilor, a aflat că, în temeiul procurii revocate, la 12 martie

2015, pârâtul a întocmii contractul de vânzare la DCA Șoldănești a automobilului pe

numele său.

Pentru soluționarea revendicării bunului reclamantul a suportat cheltuieli de

drum, tur -retur de două ori: Moldova- Federația Rusă, fiind angajat oficial a făcut

întrerupere din cont propriu de la serviciu, prejudicii care pretinde să-i fie restituite.

Prin cerere de concretizare reclamantul și-a extins pretențiile și a solicitat

recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 12 martie 2015 încheiat

între Chirtoca Oleg și Creciun Ivan ca fiind întocmit în temeiul unei procuri

revocate, revendicarea autoturismului de model „Chevrolet Nubira” cu n/î RZ AK

147 din posesia pârâtului, încasarea de la pârât cheltuielile de drum în valoare de

59,76 dolari SUA și 287 Euro, a venitului ratat în mărime de 1620 Euro și a tuturor

cheltuielilor legate de judecarea cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 21 martie 2016 acțiunea lui Chirtoca

Oleg împotriva lui Creciun Ivan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 01 aprilie 2016, Chirtoca Oleg a declarat apel, cerând admiterea

apelului, casată hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 a fost respins

apelul declarat de către Oleg Chirtoca și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 28 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Stela

Lefter a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece a interpretat eronat normele de drept material, nu a apreciat corect

probele administrate la dosar și a dat o apreciere unilaterală a acestora, punînd la

baza emiterii deciziei doar explicațiile intimatului.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii nu rezultă data recepționării de către părți a deciziei

motivate a Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, și prin urmare instanța de

recurs consideră recursul depus de către avocatul Stela Lefter în interesele lui Oleg

Chirtoca la 28 aprilie 2017 prin intermediul oficiului poștal este depus în termenul

prevăzut de lege.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Stela Lefter în

interesele lui Oleg Chirtoca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Stela Lefter în interesele lui Oleg Chirtoca ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Stela Lefter în interesele lui Oleg Chirtoca

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru