2ra-1414/17 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere a copilului

2ra–1414/17

Prima instanță: I. Țîbîrnă

Instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Lanovenco Irina, în

interesele lui Crutoguzov Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crutoguzova

Elena împotriva lui Crutoguzov Serghei cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de avocatul Popescu Marcel, în interesele lui

Crutoguzov Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Bender din 14 ianuarie

2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iunie 2015, Crutoguzova Elena a înaintat cerere de chemare în

judecată către Crutoguzov Serghei cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că din viața în concubinaj cu

pârâtul Crutoguzov Serghei s-a născut copilul comun XXXX XXXX. Pârâtul

Crutoguzov Serghei a recunoscut paternitatea copilului, depunând cerere la Oficiul

Stare Civilă Dubăsari, R. Moldova și fiind înscris în calitate de tată în certificatul

de naștere copilului.

De la naștere până în prezent copilul își are domiciliul stabil cu mama, pârâtul

a vizitat copilul la naștere și a participat la întreținerea acestuia în primele trei luni

de viață, după care a refuzat să contribuie la creșterea, educarea și întreținerea

acestuia din motive neîntemeiate.

Astfel, reclamanta singură îngrijește, educă și întreține copilul, iar la

solicitările adresate pârâtului de a participa benevol la întreținerea copilului, el se

eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești, a încetat să mai răspundă la

apelurile telefonice atunci când este contactat în vederea transferării mijloacelor

bănești sau alimente pentru întreținerea fiicei.

De asemenea, reclamanta a indicat că pârâtul are loc permanent de lucru la

filiala OAO ”Gazprom” Severo-Uraliskoe Mejreghionalinoie Upravlenie Ohranî

OAO ”Gazprom”, unde ocupă funcția de paznic și are salariul mediu lunar de 120

961,01 ruble rusești.

În opinia reclamantei, prin neglijarea și neexecutarea cu rea-voință a

obligațiilor părintești, pârâtul încalcă grav drepturile mamei și ale copilului, având

în vedere că ea de una sigură suportă cheltuielile legate de întreținerea copilului,

precum și de tratamentul lui în caz boală.

Astfel, ținând cont de faptul că pârâtul are loc permanent de muncă, el este

tatăl copilului minor, se eschivează de a oferi benevol întreținere acestuia, iar

reclamanta de una singură întreține copilul, ultima a solicitat instanței de judecată

de a încasa de la pârât pensie pentru întreținerea copilului minor în mărime de ¼

din toate veniturile pârâtului, începând cu data depunerii cererii de chemare în

judecată și până la atingerea vârstei majoratului de către copil.

Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 14 ianuarie 2016, cererea de chemare

în judecată a fost admisă, cu încasarea de la Crutoguzov Serghei în beneficiul

Elenei Crutoguzova, a pensiei pentru întreținerea copilului minor, XXXX XXXX

născută la xx.xx.xxxx, în mărime de ¼ din salariu și alte venituri ale pârâtului,

începând cu data de 04 iunie 2015 până la atingerea vârstei majoratului de către

copil; încasarea de la pârâtul Crutoguzov Serghei în beneficiul statului, taxa de stat

în sumă de 150,00 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, a fost respinsă

cererea de apel declarată de avocatul Popescu Marcel, în interesele lui Crutoguzov

Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Bender din 14 ianuarie 2016.

La data de 29 mai 2017, avocatul Lanovenco Irina, în interesele lui

Crutoguzov Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 08 februarie 2017, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea reclamantei să fie respinsă.

În motivarea recursului declarat, avocatul Lanovenco Irina a invocat că

instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către avocatul Lanovenco Irina, în interesele lui Crutoguzov Serghei,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de avocatul-recurent nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea avocatului-recurent, în speță, însă evidențiază în mod clar

dezacordul cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs al avocatului Lanovenco Irina, în interesele lui

Crutoguzov Serghei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Lanovenco Irina,

în interesele lui Crutoguzov Serghei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Iuliana Oprea