2ra-1341/17 — împărtirea bunurilor în natură, anularea actelor

Dosarul nr. 2ra–1341/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, judecător V. Clima

Instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău, judecători - M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihail Sologub împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, prin care au fost respinse

apelurile Ecaterinei Borodachi, Lidiei Borodachi, a lui Vitalie Borodachi și a lui

Mihail Sologub, și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01

iulie 2016, pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei

Borodachi către Sologub Mihail, Primăria com. Tohatin, ÎS „Cadastru” privind

împărțirea în natură a bunurilor imobile; la acțiunea reconvențională a lui Mihail

Sologub către Ecaterina Borodachi, Lilia Borodachi, Vitalie Borodachi, Primăria

com. Tohatin, ÎS „Cadastru” privind nulitatea actelor administrative, a procesului-

verbal de recepție finală, a contractului de donație și partajarea bunului imobil,

c o n s t a t ă:

La 22.01.2014, Borodachi Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sologub Mihail, solicitând împărțirea în natură a proprietății

pe cote-părți compusă din casa de locuit cu numărul cadastral 0146112.189.01 și

construcțiilor accesorii cu numerele cadastrale 0146112.189.02, 0146112.189.03 și

0146112.189.04, precum și a terenului, pe care sunt amplasate aceste construcții cu

suprafața de 0,0655 ha, cu numărul cadastral 0146112.189, obligarea lui Sologub

Mihail de a nu pune piedici în folosirea proprietății și compensarea cheltuielilor de

judecare a pricinii.

În motivarea cerințelor a indicat că, prin contractul de vânzare-cumpărare din

04 noiembrie 2000, a devenit proprietară a bunurilor imobile compuse din casa de

locuit, verandă și anexe gospodărești, amplasate pe un teren în folosință de 0,10 ha,

situate în satul Tohatin, mun. Chișinău. După achiziție, a început a concubina cu

Sologub Mihail, căruia prin contractul din 25 iulie 2001 i-a vândut 1/2 cotă parte

din imobil. În termenul stabilit de lege, Sologub Mihail nu a înregistrat imobilul în

registrul cadastral.

La 16.04.2003, Borodachi Ecaterina a privatizat de una singură terenul cu

suprafața de 0,10 ha, iar ulterior a solicitat formarea unui bun imobil nou separat

din contul terenului enunțat, formând astfel un bun imobil nou cu suprafața de

0,0386 pe care era amplasată construcția de 78,3 m.p., construită de fiu, bunuri pe

care le-a donat fiului său Borodachi Vitalie și soției lui Borodachi Lidia.

În anul 2013, Sologub Mihail s-a adresat cu cerere privind prelungirea

termenului de înregistrare a contractului din 2001 și la 11 aprilie 2013 a înregistrat

dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă parte din imobilele cu numerele cadastrale

0146112.189.01, 0146112.189.02, 0146112.189.03 și 0146112.189.04, ce

corespund casei de locuit individuale cu suprafața de 72,4 m.p., construcției

accesorii nr. 2 cu suprafața de 29,4 m.p., construcției accesorii nr. 3 cu suprafața de

26,7 m.p. și beciului nr. 4 cu suprafața de 11,3 m.p. La moment, relațiile între părți

s-au înrăutățit și benevol partajul nu poate fi realizat.

La 04.02.2014, Sologub Mihail a înaintat acțiune reconvențională împotriva

Ecaterinei Borodachi, Lidiei Borodachi, lui Vitalie Borodachi, Primăriei com.

Tohatin și ÎS „Cadastru”, prin care a solicitat recunoașterea nulității hotărârii

Primăriei comunei Tohatin cu privire la privatizarea terenului aferent imobilului pe

numele Ecaterinei Borodachi, deciziei privind formarea bunului imobil nr.

0100/12/141628 din 21 noiembrie 2012, a procesului-verbal de recepție finală nr.

22 din 11 septembrie 2012, a contractului de donație, autentificat notarial la 29

ianuarie 2013, nr. 1539, partajarea bunului imobil, situat în str. Creangă nr. 2,

comuna Tohatin, constituit din casa de locuit - lit. A, cu suprafața de 38,5 m.p.,

inclusiv locativă - 34,9 m.p., constituită din două odăi, veranda - lit. a, bucătăria de

vară - lit. 1, șura - lit. 2, șura - lit. 3, beciul - lit. 4, gardul - lit. I, gardul - lit. II și a

construcțiilor amplasate pe un sectorul de pământ cu suprafața de 0,10 ha.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că de fapt, în anul 1990,

Sologub Mihail și Borodachi Ecaterina, au inițiat conviețuirea în concubinaj, în

1999 înregistrând cununia religioasă, iar la 04 noiembrie 2000 din surse comune au

achiziționat imobilul litigios, care a fost înregistrat pe numele Ecaterinei

Borodachi. Deoarece nu erau în căsătorie și nu dispunea de garanții de proprietate,

iar Borodachi Ecaterina manifesta un comportament posesiv, în 2001 au legalizat

drepturile lui, prin semnarea unui contract de vânzare-cumpărare a 1/2 cotă parte

din proprietate. Contractul însă, nu l-a înregistrat cadastral, or relațiile s-au

ameliorat, fiind o familie unită și duceau o gospodărie comună.

În anul 2004-2005, în casă a venit să locuiască fiul Ecaterinei Borodachi,

Vitalie Borodachi și căruia, de comun acord cu Ecaterina Borodachi, au decis să-i

edifice o casă. În ultimii doi ani, au apărut divergențe, relațiile s-au înrăutățit, nu

mai duc gospodărie comună și nu mai au grijă reciprocă, situație care l-a

determinat să înregistreze drepturile sale patrimoniale în Registrul bunurilor

imobile. Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost prelungit

dreptul de înregistrare și, la 17 mai 2013, a înregistrat dreptul de proprietate asupra

1/2 cotă parte din imobil la ÎS „Cadastru”.

Obținând extrasul din registrul cadastral, a identificat faptul privatizării

terenului încă în anul 2003, dar și formarea bunurilor imobile prin separare,

recepția bunului imobil construit, precum și donarea acestor bunuri fiului

Ecaterinei Borodachi.

La 12.05.2014, Borodachi Ecaterina a extins pretențiile sale și față de

Primăria comunei Tohatin și întreprinderea de stat „Cadastru” și a concretizat

pretențiile acțiunii inițiale, solicitând împărțirea în natură a casei de locuit cu

numărul cadastral 0146112.189.01 cu construcțiile accesorii cu numerele

cadastrale 0146112.189.1, 0146112.189.03 și 0146112.189.04, proporțional cotelor

părți ideale deținute de coproprietari de a câte 1/2, împărțirea terenului aferent cu

numărul cadastral 0146112.189 cu suprafața de 0,0655 ha, din intravilanul

comunei Tohatin, mun. Chișinău, prin atribuirea lui Sologub Mihail a terenului

exclusiv de sub construcții și terenul ce ar asigura accesul la aceste construcții, în

rest a-l atribui reclamantei și stabilirea hotarelor, obligarea pârâtului Sologub

Mihail să nu creeze obstacole în folosirea proprietății, compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 iulie 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, cererea de

chemare în judecată depusă de Borodachi Ecaterina către Sologub Mihail, Primăria

com. Tohatin, ÎS „Cadastru” privind împărțirea în natură a bunurilor imobile, a fost

admisă parțial, iar cererea reconvențională depusă de Sologub Mihail către

Borodachi Ecaterina, Borodachi Vitalie, Borodachi Lidia, Primăria com. Tohatin și

ÎS „Cadastru” privind nulitatea actelor administrative, procesului-verbal de

recepție finală, contractului de donație și partajarea bunului imobil a fost respinsă.

Astfel, instanța a hotărât a înceta dreptul de proprietate comună pe cote-părți

asupra imobilelor identificate cu numerele cadastrale 0146112.189.01,

0146112.189.2, 0146112.189.03 și 0146112.189.04, situate în str. Creangă nr. 2,

comuna Tohatin, mun. Chișinău între coproprietarii Borodachi Ecaterina și

Sologub Mihail, prin împărțire în natură; să atribuie în proprietate privată

Ecaterinei Borodachi, din imobilul cu numărul cadastral 0146112.189.01, situat în

str. Creangă nr. 2, comuna Tohatin, mun. Chișinău, suprafața totală de 25,30 m.p.,

compusă din încăperile: veranda cu suprafața de 4,00 m.p., coridorul nr. 1 cu

suprafața de 3,60 m.p. și locativa nr. 2, cu suprafața de 17,70 m.p.; să atribuie în

proprietatea privată a lui Sologub Mihail, din imobilul cu numărul cadastral

0146112.189.01, situat în str. Creangă nr. 2, comuna Tohatin, mun. Chișinău,

suprafața totală de 25,40 m.p., compusă din încăperile: veranda cu suprafața de

8,20 m.p. și locativă nr. 3, cu suprafața de 17,20 m.p.; a fost obligată Ecaterina

Borodachi în vederea izolării părții de imobil ce se formează, să efectueze lucrări

de reamenajare, coordonate conform legislației în vigoare, prin înzidirea ușii din

coridorul nr. 1 cu suprafața de 3,60 m.p. ce duce spre locativa nr. 3, cu suprafața de

17,20 m.p.; a fost obligat Sologub Mihail, în vederea izolării și asigurării cu

intrare-ieșire a părții de imobil ce se formează, să efectueze lucrări de reamenajare

coordonate conform legislației în vigoare, prin executarea golului de ușă, din

contul golului de fereastră existent pe peretele verandei cu suprafața de 8,20 m.p. și

instalarea ușii corespunzătoare.

De asemenea a hotărât să transmită în proprietatea privată a Ecaterinei

Borodachi, imobilul cu numărul cadastral 0146112.189.04, cu suprafața de 11,30

m.p., beciul nr. 4, cu suprafața de 7,40 m.p., situat în imobilul 0146112.189.04,

precum și materialele de construcții utilizate la construcția anexelor neautorizate la

acest imobil - garajul cu suprafața de 27,20 m.p. și construcția accesorie de 12,60

m.p., toate situate în str. Creangă nr. 2, comuna Tohatin, mun. Chișinău; să

transmită în proprietatea privată a lui Sologub Mihail imobilul cu numărul

cadastral 0146112.189.2 cu suprafața de 29,40 m.p. și imobilul cu numărul

cadastral 0146112.189.2 cu suprafața de 26,70 m.p., toate situate în str. Creangă nr.

2, comuna Tohatin, mun. Chișinău.

La 10.05.2017, Sologub Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea parțială a acesteia și a hotărârii instanței de fond, în partea ce ține de

respingerea acțiunii reconvenționale, cu pronunțarea unei hotărâri noi în această

parte de admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată la soluționarea

pricinii au aplicat eronat normele de drept material.

La 26.06.2017, Borodachi Ecaterina, Borodachi Vitalie, Borodachi Lidia, prin

avocatul Valentin Guțu, au depus referință la cererea de recurs, prin care au

solicitat declararea acestuia ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de Sologub Mihail ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sologub Mihail.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea