3r-66/17 — contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 3r-66/17

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Consiliul comunei Ciolacu Nou, raionul Fălești,

reprezentat de Iurie Bordeniuc, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului comunal Ciolacu Nou, raionul Fălești privind modificarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de primarul comunei

Ciolacu Nou, raionul Fălești,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2016, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Ciolacu Nou, raionul Fălești

privind modificarea Deciziei nr. 02/01 din 12 februarie 2016 „Cu privire la

cofinanțarea proiectului AO „CASMED” din mun. Bălți și AO „Pro asistență și

dezvoltare comunitară din s. Ciolacu Nou”, prin care a respins alocarea surselor

financiare pentru proiectul de dezvoltare a serviciilor socio-medicale la domiciliu,

introdus de către AO „CASMED” din mun. Bălți și AO „Pro asistență și dezvoltare

comunitară din s. Ciolacu Nou”.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 06 octombrie 2016 s-a dispus scoaterea

de pe rol a cererii de chemare în judecată în temeiul art. art. 14 alin.(3), 267 lit. c),

268, 269-270 Codul de procedură civilă, instanța concluzionând că cererea dată a

fost semnată de o persoană neîmputernicită.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Fălești din 06 octombrie 2016, la 25

octombrie 2016, Octavian Mahu, șef al Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2017 s-a admis recursul

declarat de Octavian Mahu, șef al Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, s-a

casat integral încheierea Judecătoriei Fălești din 06 octombrie 2016, și s-a restituit

pricina spre rejudecare în prima instanță în același complet de judecată.

1

La 24 februarie 2017, Consiliului comunei Ciolacu Nou, reprezentat de

Primarul comunei Ciolacu Nou, raionul Fălești a înaintat cerere de revizuire asupra

deciziei Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2017.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă și anume că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

În acest sens, revizuentul a menționat că prin încheierea Judecătoriei Fălești

din 06 octombrie 2016, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată

pe motiv că a fost semnată de o persoană neîmputernicită. Instanța nu a luat în

considerație faptul că Mahu O. în calitate de șef al Oficiului Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat nu a dispus de împuternicirile corespunzătoare, iar faptul că actul

de numire în funcție a unui șef din cadrul unei organizații a fost publicat în Monitorul

Oficial, nu presupune împuternicirea acesteia de a înainta acțiuni în instanța de

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Consiliului comunal Ciolacu Nou,

raionul Fălești, reprezentat de Primarul comunei Ciolacu Nou, raionul Fălești.

În susținerea soluției sale, instanța de apel a invocat prevederile art. 446 Cod

procedură civilă, menționând că decizia instanței de apel din 18 ianuarie 2017 prin

care s-a admis recursul declarat de Octavian Mahu, șef al Oficiului Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat, s-a casat integral încheierea Judecătoriei Fălești din 06

octombrie 2016, și s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță în același

complet de judecată, nefiind irevocabilă nu poate fi supusă revizuirii.

Considerând ilegală încheierea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017,

Consiliul comunei Ciolacu Nou, raionul Fălești, reprezentat de Iurie Bordeniuc a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel din 18

ianuarie 2017 și a încheierii din 11 aprilie 2017, cu menținerea încheierii Judecătoriei

Fălești din 06 octombrie 2016.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii

recurate, menținând că la adoptarea acesteia instanța de apel a încălcat vădit normele

de drept procesual.

La fel, consideră recurentul că instanța de apel i-a încălcat dreptul la

transparență, art. 34 din Constituția RM, Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, prin faptul că a tergiversat eliberarea încheierii recurate.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2017 a

fost contestată cu recurs la 19 aprilie 2017 și respectiv la 25 aprilie 2017,

circumstanță în care recursul declarat de către Consiliul comunei Ciolacu Nou,

raionul Fălești, reprezentat de Iurie Bordeniuc se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3 CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

2

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide, că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Bălți

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 24 februarie 2017, Colegiul constată

că revizuentul a solicitat revizuirea deciziei Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2017

prin care s-a admis recursul declarat de Octavian Mahu, șef al Oficiului Teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat, s-a casat integral încheierea Judecătoriei Fălești din 06

octombrie 2016, și s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță în același

complet de judecată, invocând ca temei lit. b) a art. 449 CPC.

Conform art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În acest sens, constată Colegiul că, decizia Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie

2017 prin care s-a admis recursul declarat de Octavian Mahu, șef al Oficiului

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, s-a casat integral încheierea Judecătoriei Fălești

din 06 octombrie 2016, și s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță în

același complet de judecată, este o decizie care nu se supune nici unei căi de atac.

Prin urmare, Colegiul conchide că, Curtea de Apel Bălți corect a stabilit că

deciziei instanței de apel din 18 ianuarie 2017 prin care s-a admis recursul declarat

de Octavian Mahu, șef al Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, s-a casat

integral încheierea Judecătoriei Fălești din 06 octombrie 2016, și s-a restituit pricina

spre rejudecare în prima instanță în același complet de judecată, este o decizie care nu

se supune nici unei căi de atac și nu poate fi supusă revizuirii separat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către Consiliul comunei Ciolacu Nou, raionul Fălești, reprezentat de Iurie

Bordeniuc sunt neîntemeiate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Consiliul comunei Ciolacu Nou, raionul

Fălești, reprezentat de Iurie Bordeniuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2017 adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

3

Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Ciolacu Nou, raionul

Fălești privind modificarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4