2ra-1306/17 — Încasarea prejudiciului material

2ra–1306/17

Prima instanță: judecător - D. Dubcovețchi

Instanța de apel: judecători - M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bălănel Petru, în

interesele lui Munteanu Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL Panax-

Ginseng către Munteanu Alexei, privind repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Munteanu Alexei și menținută hotărârea

Judecătoriei Slobozia din 24 august 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 30 iunie 2015, SRL Panax-Ginseng a depus cerere de chemare în

judecată către Munteanu Alexei cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 21 aprilie 2008 a avut loc un accident

rutier, în care a fost implicat automobilul de model „Alfa Romeo 164” cu numărul

de înmatriculare C HO 674, condus de către pârât, și automobilul de model

„Mitsubishi Colt” cu numărul de înmatriculare C MX 950, condus de către Mungiu

Vasile, angajatul reclamantului.

În temeiul procesului-verbal cu privire la contravenție din 28.06.2012, pârâtul

a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier, însă în baza art. 30 alin.

(2) Cod Contravențional procedura contravențională a fost încetată. În rezultatul

accidentului rutier, automobilul condus de către Mungiu Vasile a fost deteriorat, iar

valoarea lucrărilor de reparație a automobilului constituie suma de 64626,16 lei.

Automobilul de model „Alfa Romeo 164” cu numărul de înmatriculare C HO 674,

aparține cu drept de proprietate lui Radu Vitalii, care a dat spre reparație

automobilul la SRL VCE Auto Lux”.

A menționat că, reclamantul a intentat acțiune în instanța de judecată

împotriva SRL VCE Auto Lux, privind încasarea prejudiciului material. Astfel,

prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 16 ianuarie 2014 acțiunea a

fost admisă. Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2014,

hotărârea primei instanțe a fost menținută. Iar prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 23 iulie 2014, hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel, au

fost casate, respectiv cererea reclamantului împotriva SRL VCE Auto Lux, privind

încasarea prejudiciului material a fost respinsă.

În decizia Curții Supreme de Justiție este menționat că, posesori ai

automobilului de model „Alfa Romeo 164” sunt Radu Vitalii și Munteanu Alexei.

Prin urmare, ar putea să răspundă pentru prejudiciul cauzat proprietarul

automobilului Radu Vitalii sau nemijlocit persoana vinovată de producerea

accidentului rutier, adică pârâtul. Deoarece pârâtul a fost recunoscut vinovat de

producerea accidentului rutier din 21 aprilie 2008, acesta urmează să restituie

prejudiciul material cauzat prin contravenție în sumă de 64626,16 lei.

Reclamanta a solicitat încasarea de la pârât, în beneficiul său, a despăgubirii

pentru prejudiciul material cauzat prin contravenție în sumă de 64626,16 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 24 august 2016, cererea de chemare

în judecată, depusă de SRL Panax-Ginseng către Munteanu Alexei, privind

repararea prejudiciului material, a fost admisă.

S-a dispus încasarea de la Munteanu Alexei în beneficiul SRL Panax-Ginseng

a prejudiciului material cauzat în sumă de 64626,16 (șaizeci și patru mii șase sute

douăzeci si șase lei, șaisprezece bani) lei și a cheltuielilor de judecată - taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1938,78 (una mie

nouă sute treizeci și opt lei, șaptezeci și opt bani) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Munteanu Alexei și menținută hotărârea Judecătoriei

Slobozia din 24 august 2016.

La data de 03 mai 2017, avocatul Bălănel Petru, în interesele lui Munteanu

Alexei, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

februarie 2017, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea reclamantei să fie respinsă.

În motivarea recursului declarat, avocatul Bălănel Petru, în interesele lui

Munteanu Alexei, a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a aplicat

eronat normele de drept material, concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, instanțele s-au expus asupra drepturilor altor persoane

neatrase în proces.

La data de 20 iulie 2017, SRL Panax-Ginseng a depus referință la cererea de

recurs, solicitând considerarea recursului declarat ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referința la cererea de

recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de către avocatul Bălănel Petru, în interesele lui

Munteanu Alexei, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a avocatului Bălănel Petru, în interesele lui

Munteanu Alexei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Bălănel Petru, în

interesele lui Munteanu Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Luiza Gafton