3r-99/17 — Contestarea actului administrativ

3r-99/17 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Cernei dosarul nr. 3r-99/17

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Centrul Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chetrușcă Viorel și

Minin Inga împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

cu privire la obligarea adoptării hotărârilor pe marginea plângerilor și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 14

noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2016 Chetrușcă Viorel a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire

la obligarea adoptării hotărârilor pe marginea plângerilor.

În motivarea acțiunii Chetrușcă Viorel a invocat că la 27 iunie 2016 Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a solicitat Președintelui

Consiliului Superior al Magistraturii să soluționeze plângerea sa și plângerea depusă

de Minin Inga în adresa pârâtului, în care sunt indicate fapte de încălcare a principiului

legal de protecție a datelor cu caracter personal de către funcționarii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, în special de președintele instanței.

Susține că în adresarea în cauză, se menționa că la înregistrarea cererilor de

chemare în judecată, referințelor etc. funcționarii Serviciului relații cu publicul și

monitorizare din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, solicită persoanei care

depune actele, prezentarea buletinului de identitate (pe lângă faptul prezentării procurii

care autentifică împuternicirile persoanei în cauză) – neprezentarea căruia,

condiționează refuzul înregistrării documentelor procedurale.

Astfel, indică că Centrul pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a solicitat

informații privind scopul și temeiul legal al prelucrării datelor cu caracter personal

conținute în buletinele de identitate, de către funcționarii Serviciului relații cu publicul

și monitorizare, la faza depunerii în instanță a unor acte procedurale.

Comunică că, prin dispoziția nr. 17 din 07 aprilie 2016 a Președintelui

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost instituită o practică de prelucrare a datelor

cu caracter personal la faza depunerii actelor procedurale în privința tuturor

participanților la proces.

Reiterează că din conținutul dispoziției nr. 17 din 07 aprilie 2016 cu privire la

concretizarea procedurii de depunere a actelor în instanța de judecată, s-a determinat

ca având în vedere înregistrarea numeroaselor cazuri privind înaintarea

cererilor/demersurilor de către persoane neîmputernicite sau care refuză să se

identifice, întru excluderea depunerii abuzive de către persoane neîmputernicite a

actelor în instanță, conform art. art. 80-81 din Codul de procedură civilă, s-a dispus

obligarea specialiștilor Serviciului relații cu publicul și monitorizare, la înregistrarea

oricăror acte în registrul unic de corespondență să verifice identitatea persoanei care a

prezentat actul spre înregistrare, inclusiv cererile/demersurile, cererile de chemare în

judecată, dosarele penale și materialele contravenționale, cererile de apel/recurs,

referințele, cererile de revizuire, cererile reconvenționale, și altele, care urmează a fi

confirmată prin buletinul de identitate, pașaportul sau permisul de conducere,

legitimația de serviciu sau orice alt act, eliberat de Întreprinderea de Stat ,,CRIS

Registru”, care confirmă identitatea.

Reclamantul afirmă de asemenea că Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal a examinat plângerile și a constatat temeinicia acestora.

Totodată, pin adresarea către Președintele Consiliului Superior al Magistraturii

din 27 iunie 2016, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal și-a

declinat competența decizională în favoarea Consiliului Superior al Magistraturii, fără

a avea un drept temeinic și legal în acest sens.

Consideră că astfel Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal și-a neglijat nu doar atribuțiile legale pentru care a fost creat, dar și a

contribuit la îngrădirea dreptului petiționarilor de a avea acces la justiție.

Or, în lipsa unui act decizional respectiv, petiționarii sunt privați de protecția

legală efectivă, contrar scopului legal declarat de asigurare a protecției drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Solicită, Chetrușcă Viorel obligarea Centrului Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal să adopte o hotărâre pe marginea plângerii sale și a plângerii

depuse de Minin Inga, în care sunt indicate fapte de încălcare a principiului legal de

protecție a datelor cu caracter personal de către funcționarii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, în special de președintele instanței.

La 04 octombrie 2016 Minin Inga a depus cerere de alăturare la cererea de

chemare în judecată înaintată de Chetrușcă Viorel (f. d. 25-27).

În motivarea cererii de alăturare, Minin Inga a menționat că la data de 08 aprilie

2016 a adresat Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal o

plângere, prin care a solicitat luarea măsurilor corespunzătoare în privința persoanelor

care încalcă legislația și anume a faptului că la adresarea sa în cancelaria Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău pentru depunerea cererilor, referințelor, apelurilor este obligată

să prezinte buletinul de identitate angajaților cancelariei pentru verificarea datelor și a

fotografiei, în caz contrar fiind refuzată înregistrarea cererilor sau altor documente.

Însă, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal s-a adresat

Președintelui Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău pentru explicarea motivelor

prezentării actelor solicitate.

Ulterior, a fost informată despre faptul că termenul examinării cererii sale a fost

prelungit în conformitate cu prevederile Legii cu privire la petiționare, iar după

expirarea termenului de examinare de 3 luni, a fost informată că plângerea a fost

expediată după competență Consiliului Superior al Magistraturii.

Solicită Minin Inga obligarea Centrului Național Pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal de a emite decizie pe marginea plângerilor depuse referitor la

ilegalitățile comise de funcționarii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, și anume

colectarea datelor cu caracter personal și refuzul înregistrării documentelor

procedurale.

La 08 noiembrie 2016 Chetrușcă Viorel și Minin Inga au depus cerere

suplimentară, prin care au solicitat încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 200 lei pentru fiecare (f.d. 61).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Chetrușcă Viorel și Minin Inga

cu privire la obligarea adoptării hotărârilor pe marginea plângerilor depuse, fiind

dispusă neexecutarea hotărârii pe acest capăt de cerere pe motiv că, Centrul Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a executat aceste pretenții în cadrul

examinării pricinii, prin adoptarea deciziilor nr. 205 din 28 septembrie 2016 și nr. 225

din 18 octombrie 2016. Totodată a fost încasat din contul Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal în beneficiul lui Chetrușcă Viorel și Minin Inga

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 200 lei pentru fiecare.

La data de 14 decembrie 2016, Centrul Naționale pentru Protecția Datelor cu

Caracter personal a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate până la data de 21 februarie 2017 și explicat că în cazul în care în termenul

stabilit nu v-a lichida neajunsurile menționate în încheiere cererea de apel va fi

restituită. Totodată a fost stabilită ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la

punerea pe rol a apelului declarat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal pentru data de 21 februarie 2017, ora 16.00 (f. d. 88-90).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, fiind prelungit termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 și explicat apelantului că în cazul în care

nu va lichida neajunsurile indicate până la 20 martie 2017, cererea de apel nu va fi

considerată ca depusă, și va fi restituită fără examinare. Ședința de soluționare a

chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului declarat de Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal a fost stabilită pentru data de 11 aprilie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, a fost restituit apelul

declarat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal din motiv

că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de a prezenta apel motivat și

nu a solicitat prelungirea termenului de lichidare a neajunsurilor.

La 02 mai 2017, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că scrisoarea Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost expediată încheierea din 21 februarie 2017, precum și citația pentru ședința

din data de 11 aprilie 2017, a fost recepționată la 31 martie 2017, iar termenul limită

pentru lichidarea neajunsurilor a fost fixat pentru data de 20 martie 2017.

Indică că scrisoarea instanței de apel nu conține nici data, numărul de

înregistrare, semnătura judecătorului sau a grefierului – atribute obligatorii în vederea

autentificării și probării respectării de către instanță a termenului rezonabil de pregătire

a actelor procedurale solicitate în termen.

Astfel, susține recurentul că a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de apel

motivată la data de 20 martie 2017, dat fiind faptul recepționării încheierii instanței de

apel din 21 februarie 2017, după 11 zile de la expirarea termenului limită fixat pentru

înlăturarea neajunsurilor, fapt ce a constituit un impediment în depunerea cererii de

apel motivate, iar prin restituirea cererii de apel s-au adus încălcări grave a dreptului la

un proces echitabil prevăzu de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Totodată, a relatat că în ședința de judecată din 11 aprilie 2017 a fost prezentată

cererea de apel motivată și informată instanța de apel despre motivele neimputabile

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, însă cu toate acestea,

instanța de apel a emis încheierea prin care a restituit cererea de apel.

La 28 iunie 2017 în adresa lui Chetrușcă Viorel și Minin Inga a fost expediată

pentru cunoștință copia recursului declarat de către Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Însă Chetrușcă Viorel și Minin Inga nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată

11 aprilie 2017, însă nu există dovada recepționării de către recurent a încheierii

contestate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 02 mai 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Din materialele cauzei rezultă că nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016, Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal a declarat la 14 decembrie 2016 apel nemotivat (f. d. 77-

78).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate până la data de 21 februarie 2017.

De asemenea, actele pricinii denotă că pentru ședința instanței de apel din 21

februarie 2017, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a fost

informat prin intermediul telefonogramei (f. d. 92).

În ședința instanței de apel din 21 februarie 2017, reprezentantul Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nu s-a prezentat, iar ca urmare,

prin încheierea instanței de apel din aceeași dată, nu s-a dat curs cererii de apel

declarate de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, s-a

prelungit termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 ianuarie 2017 fiind explicat apelantului că în cazul în care nu va

lichida neajunsurile indicate până la 20 martie 2017, cererea de apel nu va fi

considerată ca depusă, și va fi restituită fără examinare. Totodată ședința de

soluționare a chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului declarat de Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a fost stabilită pentru data de 11

aprilie 2017.

La caz, se mai constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie

2017 a fost recepționată de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal abia la data de 31 martie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat

la materialele cauzei (f. d. 100).

Respectiv, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a fost

în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată până la data de 20 martie 2017,

dat fiind faptul recepționării încheierii instanței de apel din 21 februarie 2017 după

expirarea termenului limită fixat pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin urmare, faptul neînlăturării neajunsurilor specificate în încheierea instanței

de apel din 21 februarie 2017 se datorează expedierii acesteia tardiv de către instanța

de apel, fapt ce a constituit un impediment în depunerea cererii de apel motivate.

În pofida acestui fapt, instanța de apel în încheierea din 11 aprilie 2017 a indicat

că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de prezentare a cererii de

apel motivată.

Totodată, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că în ședința din 11

aprilie 2017, reprezentantul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal a prezentat cererea de apel motivată, concluzionând că cererea de apel

urmează a fi restituită dat fiind faptul că reprezentantul apelantului nu a solicitat

prelungirea termenului de lichidare a neajunsurilor.

Or, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră drept neîntemeiată concluzia instanței de apel de restituire a cererii

de apel din motivul menționat supra, deoarece în ședința instanței de apel a fost

prezentată cererea de apel în care sunt expuse motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază, nefiind necesară acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea

cărorva neajunsuri.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or

menținerea acesteia în condițiile enumerate, ar constitui o încălcare a dreptului

recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, garantate și de Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate în recurs sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și

de a casa încheierea instanței de apel, cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru

judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chetrușcă Viorel și Minin

Inga împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal cu

privire la obligarea adoptării hotărârilor pe marginea plângerilor și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva