2rc-553/17 — încasarea penalităților

Dosarul nr. 2rc-553/17

Instanța de fond: Judecătoria Șoldănești – E. Lavciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Pavel Pitihin în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, în cauza civilă la acțiunea

Societății cu Răspundere Limitată „Orom-Imexpo” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Inter Trade Investment Company” privind încasarea penalităților,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, prin care s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inter Trade Investment Company”,

C O N S T A T Ă:

SRL „Orom-Imexpo” la data de 20 octombrie 2015 a depus în Judecătoria

Șoldănești cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Inter Trade Investment

Company”, concretizată prin cererea din 08 aprilie 2016, prin care a solicitat încasarea

penalităților în mărime de 5 519,44 lei și cheltuielilor de judecată în cuantum de 2

912,60 lei ( f.d. 3, 52-53).

La data de 27 mai 2017 reprezentantul SRL „Inter Trade Investment Company”,

considerând că cauza a fost reținută de către Judecătoria Șoldănești cu încălcarea

competenței jurisdicționale, a solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria Soldănești la

instanța competentă la Judecătoria Râșcani mun. Chișinău (f.d.65).

Prin încheierea judecătoriei Soldănești din data de 11 iulie 2016 cauza civilă la

acțiunea SRL „Orom-Imexpo” împotriva SRL „Inter Trade Investment Company”

privind încasarea penalităților s-a strămutat spre judecare la Judecătoria Râșcani mun.

Chișinău ( f.d. 89-91).

1

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Șoldănești, la data de 20 iulie 2016

SRL „Orom-Imexpo” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea acesteia și dispunerea

examinării cauzei de către Judecătoria Șoldănești ( f.d. 93).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 19 august 2016 s-a admis recursul

declarat de SRL „Orom-Imexpo”, s-a casat încheierea Judecătoriei Șoldănești, cu

restituirea cauzei în aceiași instanță ( f.d. 100-102).

La data de 03 mai 2017 avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company” a depus cerere de revizuire, solicitând redeschiderea procedurii

în cauză și ca efect casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 19 august 2016, dispunerea

restribuirii cauzei unui alt complet pentru examinarea recursului împotriva încheierii

Judecătoriei Șoldănești din 11 mai 2016 ( f.d. 187-189).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de SRL „Inter Trade Investment Company”.

Nefiind de acord cu încheierile Curții de Apel Bălți, avocatul Pavel Pitihin în

interesele SRL „Inter Trade Investment Company” la 23 iunie 2017 a depus recurs,

solicitând casarea încheierilor instanței de apel din 18 mai 2017, examinării în fond a

cererii de revizuire și admiterea acesteia ( f.d. 201-203).

În motivarea recursului avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company” a invocat că instanța de revizuire în mod eronat a aplicat

prevederile art.166 alin.5 și art.437 alin1 lit. g) CPC.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 a fost

expediată părților prin intermediul oficiului poștal. Prin avizul de recepție se confirmă,

că de către avocatul apelaților Pavel Pitihin a fost recepționată încheierea la data de 13

iunie 2017 (f.d.197-199).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 23 iunie 2017, se consideră depus

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3 CPC recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide, că recursul declarat

urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile de

către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

2

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au

fost implicate în proces;

d) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

SRL „Inter Trade Investment Company”a invocat drept temei de revizuire a

deciziei Curții de Apel Bălți din data de 19 august 2016 prevederile art. 449, lit. b) CPC

„au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii”. Drept circumstanțe noi recent descoperite revizuentul a indicat, că instanța de

apel a examinat recursul SRL,,Orom-Imexpo” fără ca cererea dată să fie semnată de o

persoană împuternicită. Recursul declarat de SRL,,Orom-Imexpo” nu poartă semnătura

olografă a administratorului, ci un facsimil de semnătură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în

norma legală a temeiurilor invocate de către SRL „Inter Trade Investment Company”în

cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă, că procedura de

revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile

3

art.6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Ca excepție

de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României

nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către SRL „Inter Trade Investment Company” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 CPC, acesta nu a prezentat probe în susținerea cererii de revizuire,

așa cum prevede art. 451 alin. 1 CPC, iar argumentele din cererile de recurs poartă

caracter declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul depus de către SRL „Inter Trade Investment Company”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4