2rc-175/17 — încasarea penalităților

Dosarul nr. 2rc-175/17

Instanța de fond: Judecătoria Șoldănești – E. Lavciuc

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Pavel Pitihin în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”,

în pricina civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Orom-Impex”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind

încasarea penalităților,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017,

C O N S T A T Ă:

SRL „Orom-Impex” la data de 20 octombrie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Inter Trade Investment Company”, concretizată prin cererea

din 08 aprilie 2016, prin care a solicitat încasarea penalităților în mărime de 5 519,44 lei

și cheltuielilor de judecată în cuantum de 2 912,60 lei ( f.d. 4, 52-53).

La data de 27 mai 2017 reprezentantul SRL „Inter Trade Investment Company” a

depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Soldănești, la Judecătoria

Râșcani mun. Chișinău pentru examinarea cauzei în fond ca instanță competentă

(f.d.65).

Prin încheierea judecătoriei Soldănești din data de 11 iulie 2016 cauza civilă la

acțiunea SRL „Orom-Impex” împotriva SRL „Inter Trade Investment Company”

privind încasarea penalităților s-a strămutat spre judecare la Judecătoria Râșcani mun.

Chișinău ( f.d. 89-91).

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Șoldănești, la data de 20 iulie 2016

SRL „Orom-Impex” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea acesteia și dispunerea

examinării cauzei de către Judecătoria Șoldănești ( f.d. 93).

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 19 august 2016 s-a admis recursul

declarat de SRL „Orom-Impex”, s-a casat încheierea Judecătoriei Șoldănești, cu

restituirea cauzei în aceiași instanță ( f.d. 100-102).

La data de 14 noiembrie 2016 avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company” a depus cerere privind explicarea hotărârii ( f.d. 110 -111).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 12 ianuarie 2017 a respins cererea

avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade Investment Company” privind

explicarea deciziei din data de 19 august 2016 ( f.d. 140-141).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 18 ianuarie 2017 avocatul

Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade Investment Company” a contestat-o cu

recurs, solicitând casarea deciziei contestate ( f.d. 143).

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 12 ianuarie 2017, copia încheierii a fost expediată în adresa participanților la proces

la data de 23 ianuarie 2016 ( f.d. 144a).

Recursul depus la data de 18 ianuarie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3 CPC recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din

considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 251 alin. 1 CPC „dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea

cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces

sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii”.

Colegiul constată, că avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company” a solicitat explicarea dispozitivului deciziei Curții de Apel

Chișinău din data de 19 august 2016, prin care s-a casat încheierea primei instanțe cu

restituirea cauzei la rejudecare în aceeași instanță.

În argumentarea cererii a indicat, că prin rejudecare se subînțelege o nouă

judecată și respectiv un nou judecător, însă cauza a fost remisă în procedura aceluiași

judecător.

Instanța de recurs reține ca justă concluzia instanței de apel privind respingerea

cererii cu privire la explicarea hotărârii, ori argumentele invocate în cerere și anume

2

tălmăcirea cuvântului „rejudecare”, nu se încadrează în norma legală și nu necesită o

explicare a dispozitivului deciziei.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă, că potrivit art. 427 alin. 1, lit. b) CPC “instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade Investment Company” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 251 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Pavel Pitihin în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din data de 12 ianuarie 2017 în pricina

civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Orom-Impex” împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind încasarea

penalităților.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3