2rhc-25/17 — încasarea datorie

Dosarul nr. 2rhc-25/17

Instanța de fond: Judecătoria Șoldănești – E. Lavciuc

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Instanța de recurs: S. Filincova, I. Bejenaru, M. Ghervas

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuiere declarată de către avocatul Pavel Pitihin în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”,

în pricina civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Orom-Impex”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind

încasarea penalităților,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 01 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

SRL „Orom-Impex” la data de 20 octombrie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Inter Trade Investment Company”, concretizată prin cererea

din 08 aprilie 2016, prin care a solicitat încasarea penalităților în mărime de 5 519,44 lei

și cheltuielilor de judecată în cuantum de 2 912,60 lei ( f.d. 4, 52-53).

La data de 27 mai 2017 reprezentantul SRL „Inter Trade Investment Company” a

depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Șoldănești, la Judecătoria

Râșcani mun. Chișinău pentru examinarea cauzei în fond ca instanță competentă

(f.d.65).

Prin încheierea judecătoriei Șoldănești din data de 11 iulie 2016 cauza civilă la

acțiunea SRL „Orom-Impex” împotriva SRL „Inter Trade Investment Company”

privind încasarea penalităților s-a strămutat spre judecare la Judecătoria Râșcani mun.

Chișinău ( f.d. 89-91).

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Șoldănești, la data de 20 iulie 2016

SRL „Orom-Impex” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea acesteia și dispunerea

examinării cauzei de către Judecătoria Șoldănești ( f.d. 93).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 19 august 2016 s-a admis recursul

declarat de SRL „Orom-Impex”, s-a casat încheierea Judecătoriei Șoldănești, cu

restituirea cauzei în aceiași instanță ( f.d. 100-102).

La data de 14 noiembrie 2016 avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company” a depus cerere privind explicarea hotărârii ( f.d. 110 -111).

1

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 12 ianuarie 2017 a respins cererea

avocatului Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade Investment Company” privind

explicarea deciziei din data de 19 august 2016 ( f.d. 140-141).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 18 ianuarie 2017 avocatul

Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade Investment Company” a contestat-o cu

recurs, solicitând casarea deciziei contestate ( f.d. 143).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 s-a respins recursul

declarat de către avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade Investment

Company”, s-a menținut încheierea Curții de Apel Bălți din data de 12 ianuarie 2017 (

f.d. 148-150).

La data de 02 martie 2017 avocatul Pavel Pitihin în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de

Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu reținerea

cauzei la etapa primirii pe rol ( f.d. 152-154).

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat, că instanța de recurs a

încălcat drepturile participanților la un proces echitabil și la o hotărâre motivată,

garantată atât de legislația națională cât și de cea internațională, invocând lipsa de

motivare a deciziei instanței de recurs.

Conform prevederilor art. 451 alin.1 în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea

de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le

confirmă.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Prevederile art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

2

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Revizuentul a indicat drept temei de revizuire faptul, că instanța de recurs a ignorat

procedura de examinare stabilită de legea procesual civilă și nu a înștiințat

reprezentantul recurentului despre necesitatea prezentării recursului motivat, ori pentru

examinarea recursului urma să fie prezentat atât recursul motivat, cât și referința părții

oponente, temei ce nu se regăsește în prevederile legale sus- citate.

Colegiul precizează că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțări.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi

judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire

pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până

la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică

să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante

și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu

sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Argumentele susținute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanțe, care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atît dispozițiilor legii naționale, cît și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare

ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

3

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs

deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caractere substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate, Colegiul

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Pavel

Pitihin în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4