3ra-825/17 — anualarea graficului de întrevedere

Dosarul nr. 3ra-825/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț – Gh. Bîrsan

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, D. Pușca, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Anatolii Gruntei în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolii Gruntei împotriva

Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț, intervenient accesoriu

Svetlana Gruntei (Verejan) cu privire la anularea graficului de întrevedere nr. 967 din

30 iunie 2016,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, prin care s-a respins

apelul declarat de Anatolii Gruntei, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț din 16

decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 07 noiembrie 2016 Anatolii Gruntei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț, intervenient

accesoriu Svetlana Gruntei (Verejan) cu privire la anularea graficului nr. 967 din data

de 30 iunie 2016 în partea ce se referă la timpul întrevederilor cu copiii minori Anatolii

Gruntei și Igor Gruntei în prima și a treia săptămână a lunii, ziua de sâmbătă de la ora

10.00 până duminică ora 15.00 cu luarea copiilor acasă, iar cu fiica Olga Gruntei

întrevederea să aibă loc la domiciliul mamei în s. Alexeevca, r-nul Edineț, stabilirea

întrevederilor la domiciliul său în s. Halahora de Sus, r-nul Briceni, șapte zile din două

luni în fiecare vineri de la ora 16.00 până duminică la ora 18.00, jumătate din zilele de

vacanță a copiilor să le petreacă la el, în caz de lipsa Svetlanei Gruntei (Verejan) de pe

teritoriul RM pe timpul vacanțelor sau în general copiii trebuie să se afle la el (f.d.1-6).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că a fost căsătorit cu Svetlana Gruntei

(Verejan). Din relația conjugală au trei un copii minori, Anatol Gruntei, Igor Gruntei și

1

Olga Gruntei. La 28 octombrie 2013, prin hotărârea Judecătoriei Edineț căsătoria a fost

desfăcută, cu stabilirea domiciliului copiilor la domiciliul Svetlanei Gruntei (Verejan).

Pentru a evita dezechilibru psihologic al copiilor, la 02 iunie 2016 a solicitat de la

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț stabilirea unui grafic de

întrevedere cu copiii. Pârâta prin răspunsul nr.967 din 30 iunie 2016 i-a comunicat că

la 06 decembrie 2013 a fost întocmit un grafic de întrevedere nr.2168, prin care are

posibilitatea de a comunica și vizita copiii Anatolii Gruntei și Igor Gruntei în prima și

a treia săptămână a lunii, ziua de sâmbătă de la ora 10.00 până duminică la ora 15.00

cu luarea copiilor acasă, iar cu fiica Olga Gruntei întrevederile vor avea loc la

domiciliul mamei copilului Svetlana Verejan în satul Alexeevca, r.Edineț. Reclamantul

menționează, că deseori este plecat la muncă peste hotarele țări, iar graficul dat îi pune

la dispoziție puțin timp pentru a petrece cu copiii săi. La 29 septembrie 2016 s-a

adresat din nou cu o cerere la Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț

cu privire la soluționarea litigiului dat, cerere care a rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 16 decembrie 2016 a fost respinsă integral

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolii Gruntei ca fiind nefondată (f.d.41,

58-60).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 s-a respins apelul declarat de

Anatolii Gruntei, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Edineț din 16 decembrie 2016

(f.d. 76, 77-86).

La 23 mai 2017 Anatolii Gruntei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 21 martie 2017, solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea

unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 93-100).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 21

martie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 05 mai 2017.

Anatolii Gruntei a recepționat decizia la 19 mai 2017, ce se confirmă prin avizul de

recepție (f.d.87-90).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 23 mai 2017, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Anatolii

Gruntei este inadmisibil din următoarele considerente.

2

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Anatolii Gruntei indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat

de către recurentei asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Anatolii Gruntei inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Anatolii Gruntei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4