2rac-220/17 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: S. Papuha 2rac–220/17

Instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Î.C.S. „Metro Cash & Carry

Moldova” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Î.C.S. „Metro Cash &

Carry Moldova” SRL către SRL „TL Integrator”, privind încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL și

menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 05 februarie 2015, Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „TL Integrator”, solicitând

încasarea prejudiciului material suferit în mărime de 264 195,96 lei și a taxei de

stat în mărime de 7 926 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta, Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL

a indicat că, la data de 27 aprilie 2012, de către inspectorul vamal Usatâi Andrei a

fost întocmit procesul-verbal de revendicare a declarațiilor vamale nr. 29-R, ca

urmare a efectuării controlului ulterior procedurii de vămuire tematic asupra

tranzacțiilor economice externe efectuate în 2008-2012, și anume, a aporturilor de

„suport umerașe cu role” clasificate la poziția tarifară - 87168000 (alte vehicule).

În urma controlului, inspectorul vamal a stipulat în procesul-verbal nr. 29-R

că „de către Brokerul Vamal „Broker Grup” SRL, care a perfectat Declarațiile

vamale din numele agentului economic Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova”

SRL, nu au fost respectate întocmai prevederile art. 1412, alin. (1) Cod Vamal, și

anume, nu a clasificat marfa la poziția tarifară 94032080 (alt mobilier din metal).

Ca urmare a iregularităților constatate au fost recalculate și încasate drepturi de

import și penalități de întârziere, de la Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL,

la declarațiile vamale în sumă de 264 195,96 lei.

La data de 02 mai 2012, reclamanta s-a adresat la SC „Broker Grup” SRL cu

notificarea nr. 50, prin care a solicitat prezentarea unui dezacord în legătură cu cele

constatate de către autoritatea vamală în procesul-verbal nr. 29-R din 27 aprilie

2012.

Astfel, la data de 14 mai 2012, reclamanta a primit răspuns la notificarea

respectivă, la care a fost anexat raportul de expertiză nr. MD12/CTS/RE/0004 din

11.05.2012, emis de către SGS (Moldova) SA, prin care s-a stabilit că marfa

indicată în procesul-verbal de revendicare a Declarațiilor Vamale nr. 29-R,

urmează a fi atribuită la poziția tarifară 871680 și nicidecum la poziția tarifară

94032080, cum a fost indicat de către autoritățile vamale.

Ca argumentare a imposibilității de a încadra marfa în cauză la poziția tarifară

940320 s-a invocat că „nu întrunește caracteristicile descriptive ale mărfii pentru

această poziție, reieșind din descrierea lor, regulile de interpretare și a explicațiilor

specifice acestei poziții”.

În aceiași zi, la data de 14 mai 2012, de către Î.C.S. „Metro Cash & Carry

Moldova” SRL, a fost depusă la Serviciul Vamal o contestație înregistrată cu nr.

56, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de revendicare a Declarațiilor

Vamale nr. 29-R din 27.04.2012 pe motiv că acesta este neîntemeiat, fiind totodată

anexat și raportul de expertiză nr. MD 12/CTS/RE/0004 din 11.05.2012, emis de

către SGS (Moldova) SA întru argumentarea circumstanțelor invocate.

La data de 14 iunie 2012, reclamanta a recepționat scrisoarea nr. 28/11-6982

din 13.06.2012, emisă de Serviciul Vamal, prin care a fost informată că, în urma

examinării contestării depuse de Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL, s-a

constatat că acțiunile colaboratorilor vamali au fost în strictă corespundere cu

legislația în vigoare și, respectiv, procesul-verbal nu va fi anulat.

Astfel, întru protejarea drepturilor încălcate, reclamanta a depus în instanță de

contencios administrativ o cerere de chemare în judecată către Serviciul Vamal al

Republicii Moldova, Biroul Vamal Chișinău, intervenient accesoriu SC „Broker

Grup” SRL (în prezent SRL „TL Integrator”) cu privire la contestarea actului

administrativ.

Reclamanta a menționat că atât instanța de fond prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 13 mai 2014, cât și Curtea de Apel prin Decizia din

20 noiembrie 2014, au respins ca nefondată și neîntemeiată acțiunea înaintată de

către Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL. Principalele momente care au

stat la baza motivării hotărârii din 13 mai 2014, prin care a fost respinsă acțiunea

depusă de Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL ca nefondată și

neîntemeiată, au fost că, în prima instanță cu certitudine s-a constatat faptul că, la

data de 11 aprilie 2012, compania de brokeraj SC „Broker Grup” (TL Integrator), a

declarat marfa mobilier din metal: suport umerașe cu role - 1999 bucăți în valoare

de 72 780,40 lei, poziția tarifară 87168000 (alte vehicule), prin depunerea

declarației vamale nr. WN05278338 la Postul Vamal Chișinău.

Un alt moment remarcat de reclamantă este că, de către inspectorul vamal,

Usatâi Andrian, la 27 aprilie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a

declarațiilor vamale nr. 29-R, potrivit căruia, în urma analizei tranzacțiilor de

import, pe perioada anilor 2008-2012, ale agentului economic Î.C.S. „Metro Cash

& Carry Moldova” SRL s-a constatat că au fost importate mărfuri clasificate la

poziția tarifară - 87168000, „Remorci și semiremorci pentru toate vehiculele; alte

vehicule nepropulsate mecanic; părțile lor”, care însă în conformitate cu „Notele

explicative” la Sistemul Armonizat de descriere și codificare a mărfurilor a poziției

tarifare 9403, urmau a fi clasificate corect la grupa de mărfuri 94032080 „mobilier

din metal-suport umerașe cu role” cu taxa vamală 10%.

Totodată, a mai indicat, că la data de 03 martie 2012, în baza sesizării nr. 54

din 21.02.2012, au fost întocmite procesele-verbale cu privire la contravenție nr.

059/12 și nr. 060/12 din 03 martie 2012 în privința brokerului vamal „Broker

Grup” SRL și în privința specialistului în domeniul vămuirii Lahman Inga, care

activează în incinta „Broker Grup” SRL, pe faptul comiterii contravenției cu

răspundere materială prevăzută de Codul Vamal și, respectiv, cu răspundere

contravențională prevăzută de Codul Contravențional, și anume, pe faptul că, la

data de 20 februarie 2012, brokerul vamal „Broker Grup” SRL, a depus la organul

vamal, în numele Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL declarația vamală

nr. 301912471 cu date eronate despre codul mărfii, și anume, 500 bucăți de

mobilier din metal, suport umerașe cu role în valoare de 85 490 lei, care au fost

încadrate la poziția tarifară 8768000 ce se impune cu taxa vamală -10%.

În continuare, reclamanta a specificat că, de facto, marfa corespunde poziției

tarifare 9403208, ce se impune cu taxa vamală - 10%, fapt ce a dus la exonerarea

parțială a drepturilor de import neachitate de Î.C.S. „Metro Cash & Carry

Moldova” SRL.

Procesele-verbale nu au fost contestate de către „Broker Grup” SRL, iar la

data de 03 martie 2012 și respectiv 05 martie 2012, prin ordinul de plată nr. 73 și

prin fișa de evidență a Lahman Ingăi, pe perioada 01 martie 2006 – 03 martie 2012,

amenzile au fost achitate benevol, ceea ce demonstrează corectitudinea atribuirii de

către societatea-reclamantă a codului tarifar 94032080 „mobilier din metal-suport

umerașe cu role” cu taxa vamală 10% pentru marfa ce a servit drept obiect al

raportului material litigios în cauză.

La fel, Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL a menționat că, a aflat

despre existența proceselor verbale cu privire la contravenția imputată „Broker

Grup” SRL, în faza de rejudecare a dosarului în instanța de fond, atunci când

procesele-verbale au fost anexate în calitate de probă de către Biroul Vamal

Chișinău.

A indicat că, din 02 ianuarie 2007, între Î.C.S. „Metro Cash & Carry

Moldova” SRL și SC „Broker Grup” SRL, a fost încheiat contractul nr. 01

înregistrat în registrul pentru contracte a Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova”

SRL cu nr. 08-C, prin intermediul căruia brokerul vamal s-a obligat să presteze

beneficiarului servicii de declarare vamală a mărfurilor.

Conform pct. 5.2 al acestui contract, brokerul vamal s-a obligat să respecte

cerințele și condițiile stabilite în Codul Vamal al RM privitor la operațiunile

vamale, necesare pentru plasarea mărfurilor într-un anumit regim vamal sau

procedură vamală; să efectueze declararea mărfurilor și mijloacelor de transport ale

clientului către organele vamale, în conformitate cu ordinea stabilită de legislația

vamală; să prezinte organelor vamale documentele și informația necesară pentru

asigurarea completării corecte a documentelor vamale, iar prin pct. 6.3 părțile s-au

obligat să compenseze celeilalte părți prejudiciul cauzat ca urmare a încălcării de

către ea a obligațiilor contractuale.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de către Î.C.S. „Metro Cash & Carry

Moldova” SRL împotriva SRL „TL Integrator”, privind încasarea prejudiciului

material în mărime de 264 195,96 lei și a taxei de stat în mărime de 7 926 lei, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL și menținută

hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016.

La data de 15 martie 2017, Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea ei să fie

admisă integral.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a aplicat în mod eronat analogia legii

sau analogia dreptului.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova” SRL, neîntemeiat și care urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind inadmisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentei Î.C.S. „Metro Cash & Carry Moldova”

SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Î.C.S. „Metro Cash &

Carry Moldova” SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător /semnătura/ Svetlana Filincova,

Judecători /semnătura/ Iurie Bejenaru,

/semnătura/ Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova