2rac-4/17 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rac-4/17 Prima instanță: Jud. Centru, mun. Chișinău, O. Tănase Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan D E C I Z I E 08 februarie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul: Tatiana Vieru judecătorii: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală Mariana Pitic, Nicolae Craiu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo – Express”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Forward International” către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Prolongis” cu privire la încasarea prejudiciului material, și cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo- Express” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Forward International” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express", și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016. c o n s t a t ă: La 25 august 2015, SRL „Forward International” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transcargo-Express” solicitând încasarea prejudiciului în mărime de 156 645,93 lei, ce constă din valoarea mărfii în sumă de 114164,01 lei, taxele vamale în sumă de 12468,25 lei, TVA în mărime de 27529,90 lei, calculul procedurilor vamale în sumă de 84,15 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1900,83 lei, încasarea cheltuielilor de judecată precum și încasarea cheltuielilor pentru efectuarea raportului de expertiză. În motivarea acțiunii a indicat că, la 03.07.2015 a semnat cu SRL „Transcargo – Express” un contract-comandă pentru transport nr. 15-055, obiectul căruia 1 constituie transportarea de către SRL „Transcargo – Express” a bunurilor proprietatea SRL „Forward International”.

În conformitate cu contractul-comandă pentru transport nr. 15-055 din 03 iulie 2015, părțile contractante au stabilit ca condiție obligatorie de transport a mărfii -18 grade Celsius, cu regim termic obligatoriu pentru transportarea mărfii congelate și anume Pizza precoaptă, diverse topinguri de marca Dr. Oetker. Menționează că, la data de 10 iulie 2015, încărcătura cu marfa menționată a ajuns la sediul SRL „Forward International” cu automobil de tip Dubă Frigorifică cu n/î C RY 461, cu un regim termic de -3 grade Celsius, și în consecință, marfa s-a deteriorat în urma unor schimbări fizice. Astfel, marfa s-a dezghețat, cutiile erau umede, în interiorul lor s-au format picături (condensate), și ca urmare s-a depreciat prin reducerea termenului de păstrare, exteriorul defectuos și al condițiilor de transportare și păstrare necorespunzătoare, iar compania reclamantă nu poate comercializa marfa dată.

Indică că, duba Frigorifică în care s-a încărcat marfa congelată după parametrii săi, nu permite încărcarea greutății de 3 tone în volum de 6 paleți și transportarea la o distanță de 470 km, în mediu dintre România or. București și Republica Moldova, mun. Chișinău. Reclamantul nu a fost informat despre faptul că marfa va fi transportată cu un astfel de transport. Explică că, prin aceste acțiuni, SRL „Transcargo-International” din start a neglijat cerințele stipulate în contractul-comandă pentru transport, prevederile Codului civil și Acordului cu privire la transporturile internaționale de produse perisabile cu privire la mijloacele de transport speciale care trebuie folosite pentru aceste servicii.

Mai indică că, faptul deteriorării mărfii și prejudiciului material suferit a fost confirmat prin Raportul de expertiză nr. 0374070 din 10.07.2015, efectuat de Camera de Comerț și Industrie care a relatat că cutiile din carton sunt umede, înlăuntrul cutiilor s-a format picături de apă (condensat), pizza în asortiment la momentul efectuării expertizei nu este înghețată complet dar este răcită - consistența moale, fără mirosuri străine. Invocă că, la 14 iulie 2015, s-a adresat către pârât cu o reclamație prin care a solicitat achitarea prejudiciului conform INVOICE nr. AEXT6-0000491 din 08.07.2015 și declarației vamale nr. IN07967198 din 10.07.2015, însă, pârâtul nu a recepționat reclamația respectivă și nici nu a reacționat.

Solicită, încasarea prejudiciului în mărime de 156 645,93 lei, ce constă din valoarea mărfii în sumă de 114164,01 lei, taxele vamale în sumă de 12468,25 lei, TVA în mărime de 27529,90 lei, calculul procedurilor vamale în sumă de 84,15 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1900,83 lei, încasarea cheltuielilor de judecată precum și încasarea cheltuielilor pentru efectuarea raportului de expertiză. Pe parcursul judecării cauzei în fond, SRL „Transcargo-Express” a depus o cerere reconvențională către SRL „Forward International" prin care a solicitat instanței: încasarea datoriei în sumă de 51419,40 lei pentru prestarea serviciilor de 2 transportare a mărfii conform contractelor nr. 15-049 și 15-056, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 2378,08 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii a menționat că, la 19.06.2015 și 06.07.2015, SRL „Transcargo-Express" a încheiat contractele cu nr. 15-049 și nr. 15-056 cu SRL „Forward International" prin care s-a obligat să transporte mărfuri, iar SRL „Forward International" urma să achite suma de 51419,40 lei, pentru aceste servicii.

Indică că, conform condițiilor contractelor nominalizate, termenul de plată era de 14 zile după descărcarea mărfii la depozitul destinatarului, și astfel, achitarea conform contractului nr. 15-049 urma să fie executată la 16.07.2015, iar conform contractului nr. 015-056 achitarea trebuia să aibă loc la data de 31 iulie 2015. Susține că, la data de 07.09.2015, a expediat în adresa SRL „Forward International" o pretenție referitor la datoria formată, iar la data de 16.09.2015, a primit răspuns la pretenția înaintată, prin care SRL „Forward International" cu toate că recunoaște existența acestei datorii, nu dorește s-o execute, invocând dreptul său de a reține suma nominalizată ca garanție întru executarea pretenției din cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Forward International". Consideră că, SRL „Forward International" abuziv și contrar legislației în vigoare, nu a achitat în termen suma datorată și este vinovat de neexecutarea obligațiilor prevăzute în contractele de transport menționate mai sus, și respectiv, ultimul urmează a fi pus în întârziere cu privire la neexecutarea obligațiilor asumate prin aceste contracte.

Solicită, încasarea datoriei în sumă de 51419,40 lei pentru îndeplinirea serviciului de transportare a mărfurilor conform contractelor nr. 15-049 și 15-056, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 2378,08 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 octombrie 2015, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL „Prolongis”. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 octombrie 2015, s-a primit spre examinare cererea reconvențională depusă de SRL „Transcargo-Express". Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, s-a admis parțial cererea.

S-a dispus încasarea de la SRL „Transcargo-Express” în beneficiul SRL „Forward International” prejudiciul material în sumă de 154 745,10 lei, cheltuielile de obținere a extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice în sumă de 37,00 lei, suma de 600 lei pentru efectuarea expertizei și taxa de stat în sumă de 4700 le, în rest, pretențiile SRL „Forward International” au fost respinse. De asemeni s-a admis parțial cererea reconvențională depusă de SRL „Transcargo-Express”, s-a încasat de la SRL „Forward International” în beneficiul SRL „Transcargo-Express” suma de 51 419,40 lei, dobânda în sumă de 2 378,08 lei și taxa de stat în mărime de 1 704 lei. În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

3 La 02 februarie 2016, SRL „Transcargo-Express” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 august 2016 a respins apelul declarat de SRL „Transcargo-Express” cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016. La 01 septembrie 2016, SRL „Transcargo – Express” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii pin care să fie respinsă cererea inițială și admisă integral cererea reconvențională. În motivarea cererii de recurs a indicat că, intimatul SRL „Forward International” nu a dovedit mărimea prejudiciului ce reprezintă suma solicitată pentru pretinsa pierdere integrală a mărfii, fapt care nu a fost constatat de către instanța de apel.

Nu au fost cercetate și analizate probele existente, iar decizia instanței de apel este ilegală și nejustificată deoarece nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și nu au fost dovedite cu probe veridice. Examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo – Express”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție indică următoarele. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 a fost expediată în adresa părților la data de 11 august 2016 (f.d.53).

Cererea de recurs a fost depusă la data de 01 septembrie 2016. Astfel, instanța de recurs menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în interiorul termenului de două luni. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 20 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa părților copia cererii de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo – Express”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 24 octombrie 2016, reprezentantul intimatului Societatea cu Răspundere Limitată „Forward International” – Burlacu Diana, a depus referință în care a indicat că, cererea de recurs este declarativă, nefondată și pasibilă de a fi respinsă, iar hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel le consideră legale și întemeiate. Socoate că, prin maniera s-a recurentul folosindu-se cu rea credință de drepturile sale procedurale a urmat scopul de a duce în eroare instanța de judecată ce 4 ține de calitatea sa contractuală, prin ce a încălcat prevederile art. 61 alin. (1) din codul de procedură civilă. În recurs a indicat că instanța de apel fără a dispune de probe concrete a menținut neîntemeiat hotărârea.

Însă, aprecierea probelor administrate de către instanța de apel se regăsesc în punctele 39, 42, 43, 53, 55, 57, 58 din decizie, iar probe noi de către recurent nu au fost prezentate. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo – Express” s-a declarat admisibil. În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs. Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că, concluzia instanței de apel despre necesitatea menținerii hotărârii primei instanțe prin care acțiunea a fost admisă parțial, este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 din Codul de procedură civilă. Actul de dispoziție a instanței de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Obiectul acțiunii inițiale constă în repararea prejudiciului material ce derivă din alterarea mărfii în urma transportării necorespunzătoare a acesteia, iar în acțiunea reconvențională încasarea datoriei pentru serviciile de transport executate.

5 Instanța de recurs menționează că, instanțele ierarhic inferioare corect au reținut că S.R.L. „Transcargo-Expres” și-a executat în mod culpabil obligația contractuală, de transport a mărfii congelate nerespectând condițiile de transport regimul termic de -18 grade Celsius. Potrivit raportului de expertiză întocmit de Camera de Comerț și Industrie, s-a constatat schimbarea aspectului exterior al mărfii, răcirea produselor dar nu înghețarea acestora, ambalajul produsului umed, condensarea interioară a mărfii cu consistenta moale (f.d.20-22). Totodată, fiind constatată încălcarea condițiilor contractuale de transport prin nerespectarea regimului termic a instalației frigorifice care era de -3 grade Celsius (f.d.21).

În conformitate cu art. 1007 alin. (1) din Codul civil, cărăușul răspunde pentru distrugerea, pierderea totală sau parțială ori pentru deteriorarea încărcăturii în măsura în care distrugerea, pierderea sau deteriorarea a avut loc între momentul preluării și cel al livrării, precum și pentru depășirea termenului de livrare. Cărăușul este ținut, de asemenea, să repare prejudiciul cauzat prin neexecutarea altor obligații contractuale. Mărimea pretenției de despăgubire poate fi limitată prin contract. Pentru întârzierea transportării încărcăturii la destinație, cărăușul poartă răspundere în proporție de 100% din taxa de transport și este obligat să repare prejudiciul cauzat astfel. Cărăușul nu poartă răspundere și nu-și poate limita răspunderea decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 1015 din Codul civil, la deteriorarea încărcăturii, cărăușul poartă răspundere egală cu diminuarea valorii încărcăturii. Întinderea despăgubirii se determină conform art.1014 alin.(1), (2) și (4). În cazul în care întreaga încărcătură este depreciată în urma deteriorării, despăgubirea calculată conform alin.(1) nu poate depăși suma care ar fi trebuit plătită în situația pierderii totale. În temeiul art. 1403 alin. (1) din Codul civil, comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat.

Norme de drept relevante se conțin și în Acordul din 01 septembrie 1970 cu privire la transporturile internaționale de produse perisabile si cu privire la mijloacele de transport speciale care trebuie folosite pentru aceste transporturi (ATP), adoptat la Geneva, ratificat de Republica Moldova la 19 iulie 2007, în care se indică că, pentru transportarea produselor înghețate si congelate următoare, mijlocul de transport trebuie sa fie ales si folosit astfel încât, pe durata transportului, temperatura cea mai ridicata a produselor, in oricare punct al încărcăturii, să nu depășească temperatura indicată. Temperatura produselor trebuie, așadar, sa se afle, în oricare punct al încărcăturii, la valoarea indicată sau sub aceasta, pe timpul încărcării, transportului si descărcării.

Daca este nevoie să se deschidă ușile mijlocului de transport, de exemplu pentru efectuarea de inspecții, este primordial ca produsele să nu fie supuse la proceduri sau la condiții contrare indicațiilor din aceasta anexă sau celor ale Convenției internaționale privind armonizarea controalelor mărfurilor la frontiere.

Pe timpul anumitor operațiuni, cum ar fi dezghețarea vaporizatorului unui mijloc de transport frigorific, o ușoară ridicare a temperaturii la suprafața produsului poate fi 6 tolerată într-o parte a încărcăturii, cu condiția ca această creștere să nu depășească cu mai mult de 3 grade Celsius temperatura de -18 grade Celsius, pentru produse preparate pe baza de peste, moluste și crustacee congelate sau înghețate si orice alte produse înghețate . Pentru transportul produselor perisabile desemnate în anexele nr. 2 si 3 la prezentul acord trebuie să fie folosite mijloacele de transport desemnate în primul articol al prezentului acord, în afara cazului în care temperaturile previzibile pentru toată durata transportului fac aceasta obligație inutila în mod clar, în scopul menținerii condițiilor de temperatura stabilite in anexele nr. 2 si 3 la prezentul acord.

Alegerea și folosirea acestui echipament trebuie făcute astfel încât să fie posibilă respectarea condițiilor de temperatura stabilite în aceste anexe, pe toată durata transportului. În plus, trebuie luate toate măsurile utile în ceea ce privește, mai cu seamă, temperatura produselor în momentul încărcării și operațiunile de înghețare, de reînghețare în timpul drumului sau alte operațiuni necesare. Dispozițiile prezentului paragraf nu se aplică totuși decât în cazul în care nu sunt incompatibile cu angajamentele internaționale privind transporturile internaționale care decurg pentru părțile contractante din convențiile în vigoare la data intrării în vigoare a prezentului acord sau din convențiile ce li se vor substitui.

Prin urmare, S.R.L „Transcargo-Express” nu a probat existența temeiurilor prevăzute în art. 1008 – 1009 din Codul civil, pentru a fi exonerată de răspundere, iar faptul că în transportul mărfii a fost implicată S.R.L. „Prolongis”, nu exclude angajarea răspunderii contractuale, deoarece ultima nu este parte contractantă a contractului-comandă din 03 iulie 2015, încheiat între S.R.L. „Forward International” și S.R.L. „Transcargo-Express”. Astfel, nu poate fi reținut argumentul invocat în recurs precum că, nu a fost demonstrată mărimea prejudiciului, deoarece din probele administrate s-a constatat cu certitudine prejudiciului cauzat S.R.L. „Forward International” de către S.R.L.

„Transcargo-Express” în urma transportării necorespunzătoare a mărfii, prin Declarația privind valoarea în vamă a mărfii, invoice, declarația primară și din calculul procedurilor vamale (vol. I, f.d.13-19 ). Instanța de recurs menționează că, prin raportul de expertiză al Camerei de Comerț și Industrie nr. 0374070 din 10 iulie 2014, s-a constatat că în urma verificării mărfii în proporție de 100%, cutiile de ambalaj erau umede și în interiorul acestora erau picături de apă. Producția, pizza în asortiment nu era înghețată, dar era răcită și de o consistență moale. La momentul efectuării expertizei temperatura era de -3 grade Celsius, iar conform declarației și a contractului de transport temperatura urma a fi de -18 grade Celsius (Vol. I, f.d.20-23).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază critic motivele invocate de către S.R.L. „Transcargo-Expres”, în cererea de recurs, privind netemeinicia și soluționarea eronată a pricinii cu încălcarea drepturilor procedurale. Or, din cumulul probelor administrate în cadrul dezbaterilor 7 judiciare, s-a constatat incontestabil încălcarea condițiilor contractuale de către ultima, asumate prin contractul de transport nr. 15-055 din 03 iulie 2015, și anume condițiile de transportare -18 grade Celsius (f.d.13,21). Plus la acesta, în contradictoriu S.R.L. „Transcargo-Expres” nu a prezentat și nu a demonstrat instanței prin acte confirmative, probe, care ar demonstra respectarea și executarea obligațiunilor asumate prin contractul de transport.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de S.R.L. „Transcargo-Expres” ca fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 . În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo – Express”. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Forward International” către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Prolongis” cu privire la încasarea prejudiciului material, și cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Forward International” privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Svetlana Filincova Oleg Sternioală Mariana Pitic Nicolae Craiu 8