2rac-4/17 — Încasarea prejudiciului

2rac-4/17 — Încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rac-4/17

Prima instanță: Jud. Centru, mun. Chișinău, O. Tănase

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tatiana Vieru

judecătorii: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo

– Express”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Forward International” către Societatea cu Răspundere

Limitată „Transcargo-Express”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Prolongis” cu privire la încasarea prejudiciului material, și cererea

reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-

Express” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Forward International”

privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express",

și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016.

c o n s t a t ă:

La 25 august 2015, SRL „Forward International” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Transcargo-Express” solicitând încasarea

prejudiciului în mărime de 156 645,93 lei, ce constă din valoarea mărfii în sumă de

114164,01 lei, taxele vamale în sumă de 12468,25 lei, TVA în mărime de 27529,90

lei, calculul procedurilor vamale în sumă de 84,15 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 1900,83 lei, încasarea cheltuielilor de judecată precum și încasarea cheltuielilor

pentru efectuarea raportului de expertiză.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 03.07.2015 a semnat cu SRL „Transcargo

– Express” un contract-comandă pentru transport nr. 15-055, obiectul căruia

1

constituie transportarea de către SRL „Transcargo – Express” a bunurilor proprietatea

SRL „Forward International”. În conformitate cu contractul-comandă pentru transport

nr. 15-055 din 03 iulie 2015, părțile contractante au stabilit ca condiție obligatorie de

transport a mărfii -18 grade Celsius, cu regim termic obligatoriu pentru transportarea

mărfii congelate și anume Pizza precoaptă, diverse topinguri de marca Dr. Oetker.

Menționează că, la data de 10 iulie 2015, încărcătura cu marfa menționată a

ajuns la sediul SRL „Forward International” cu automobil de tip Dubă Frigorifică cu

n/î C RY 461, cu un regim termic de -3 grade Celsius, și în consecință, marfa s-a

deteriorat în urma unor schimbări fizice. Astfel, marfa s-a dezghețat, cutiile erau

umede, în interiorul lor s-au format picături (condensate), și ca urmare s-a depreciat

prin reducerea termenului de păstrare, exteriorul defectuos și al condițiilor de

transportare și păstrare necorespunzătoare, iar compania reclamantă nu poate

comercializa marfa dată.

Indică că, duba Frigorifică în care s-a încărcat marfa congelată după parametrii

săi, nu permite încărcarea greutății de 3 tone în volum de 6 paleți și

transportarea la o distanță de 470 km, în mediu dintre România or. București și

Republica Moldova, mun. Chișinău. Reclamantul nu a fost informat despre faptul că

marfa va fi transportată cu un astfel de transport.

Explică că, prin aceste acțiuni, SRL „Transcargo-International” din start a

neglijat cerințele stipulate în contractul-comandă pentru transport, prevederile

Codului civil și Acordului cu privire la transporturile internaționale de produse

perisabile cu privire la mijloacele de transport speciale care trebuie folosite pentru

aceste servicii.

Mai indică că, faptul deteriorării mărfii și prejudiciului material suferit a fost

confirmat prin Raportul de expertiză nr. 0374070 din 10.07.2015, efectuat de Camera

de Comerț și Industrie care a relatat că cutiile din carton sunt umede, înlăuntrul

cutiilor s-a format picături de apă (condensat), pizza în asortiment la momentul

efectuării expertizei nu este înghețată complet dar este răcită - consistența moale, fără

mirosuri străine.

Invocă că, la 14 iulie 2015, s-a adresat către pârât cu o reclamație prin care a

solicitat achitarea prejudiciului conform INVOICE nr. AEXT6-0000491 din

08.07.2015 și declarației vamale nr. IN07967198 din 10.07.2015, însă, pârâtul nu a

recepționat reclamația respectivă și nici nu a reacționat.

Solicită, încasarea prejudiciului în mărime de 156 645,93 lei, ce constă din

valoarea mărfii în sumă de 114164,01 lei, taxele vamale în sumă de 12468,25 lei,

TVA în mărime de 27529,90 lei, calculul procedurilor vamale în sumă de 84,15 lei,

dobânda de întârziere în sumă de 1900,83 lei, încasarea cheltuielilor de judecată

precum și încasarea cheltuielilor pentru efectuarea raportului de expertiză.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, SRL „Transcargo-Express” a depus o

cerere reconvențională către SRL „Forward International" prin care a solicitat

instanței: încasarea datoriei în sumă de 51419,40 lei pentru prestarea serviciilor de

2

transportare a mărfii conform contractelor nr. 15-049 și 15-056, încasarea dobânzii de

întârziere în sumă de 2378,08 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii a menționat că, la 19.06.2015 și 06.07.2015, SRL

„Transcargo-Express" a încheiat contractele cu nr. 15-049 și nr. 15-056 cu SRL

„Forward International" prin care s-a obligat să transporte mărfuri, iar SRL „Forward

International" urma să achite suma de 51419,40 lei, pentru aceste servicii.

Indică că, conform condițiilor contractelor nominalizate, termenul de plată era

de 14 zile după descărcarea mărfii la depozitul destinatarului, și astfel, achitarea

conform contractului nr. 15-049 urma să fie executată la 16.07.2015, iar conform

contractului nr. 015-056 achitarea trebuia să aibă loc la data de 31 iulie 2015.

Susține că, la data de 07.09.2015, a expediat în adresa SRL „Forward

International" o pretenție referitor la datoria formată, iar la data de 16.09.2015, a

primit răspuns la pretenția înaintată, prin care SRL „Forward International" cu toate

că recunoaște existența acestei datorii, nu dorește s-o execute, invocând dreptul său

de a reține suma nominalizată ca garanție întru executarea pretenției din cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Forward International".

Consideră că, SRL „Forward International" abuziv și contrar legislației în

vigoare, nu a achitat în termen suma datorată și este vinovat de neexecutarea

obligațiilor prevăzute în contractele de transport menționate mai sus, și respectiv,

ultimul urmează a fi pus în întârziere cu privire la neexecutarea obligațiilor asumate

prin aceste contracte.

Solicită, încasarea datoriei în sumă de 51419,40 lei pentru îndeplinirea

serviciului de transportare a mărfurilor conform contractelor nr. 15-049 și 15-056,

încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 2378,08 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 octombrie 2015, s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL

„Prolongis”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 octombrie 2015, s-a

primit spre examinare cererea reconvențională depusă de SRL „Transcargo-Express".

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, s-a

admis parțial cererea. S-a dispus încasarea de la SRL „Transcargo-Express” în

beneficiul SRL „Forward International” prejudiciul material în sumă de 154 745,10

lei, cheltuielile de obținere a extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice în

sumă de 37,00 lei, suma de 600 lei pentru efectuarea expertizei și taxa de stat în sumă

de 4700 le, în rest, pretențiile SRL „Forward International” au fost respinse.

De asemeni s-a admis parțial cererea reconvențională depusă de SRL

„Transcargo-Express”, s-a încasat de la SRL „Forward International” în beneficiul

SRL „Transcargo-Express” suma de 51 419,40 lei, dobânda în sumă de 2 378,08 lei și

taxa de stat în mărime de 1 704 lei. În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

3

La 02 februarie 2016, SRL „Transcargo-Express” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 august 2016 a respins apelul

declarat de SRL „Transcargo-Express” cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016.

La 01 septembrie 2016, SRL „Transcargo – Express” a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii pin care să fie

respinsă cererea inițială și admisă integral cererea reconvențională.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, intimatul SRL „Forward

International” nu a dovedit mărimea prejudiciului ce reprezintă suma solicitată pentru

pretinsa pierdere integrală a mărfii, fapt care nu a fost constatat de către instanța de

apel. Nu au fost cercetate și analizate probele existente, iar decizia instanței de apel

este ilegală și nejustificată deoarece nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și nu au fost dovedite cu probe

veridice.

Examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Transcargo – Express”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică următoarele.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august

2016 a fost expediată în adresa părților la data de 11 august 2016 (f.d.53).

Cererea de recurs a fost depusă la data de 01 septembrie 2016. Astfel, instanța

de recurs menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 20 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa părților

copia cererii de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo –

Express”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 24 octombrie 2016, reprezentantul intimatului Societatea cu

Răspundere Limitată „Forward International” – Burlacu Diana, a depus referință în

care a indicat că, cererea de recurs este declarativă, nefondată și pasibilă de a fi

respinsă, iar hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel le consideră legale și

întemeiate. Socoate că, prin maniera s-a recurentul folosindu-se cu rea credință de

drepturile sale procedurale a urmat scopul de a duce în eroare instanța de judecată ce

4

ține de calitatea sa contractuală, prin ce a încălcat prevederile art. 61 alin. (1) din

codul de procedură civilă. În recurs a indicat că instanța de apel fără a dispune de

probe concrete a menținut neîntemeiat hotărârea. Însă, aprecierea probelor

administrate de către instanța de apel se regăsesc în punctele 39, 42, 43, 53, 55, 57,

58 din decizie, iar probe noi de către recurent nu au fost prezentate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo – Express” s-a declarat

admisibil.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea

deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare

la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

legile de care s-a călăuzit instanța.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că, concluzia instanței de apel despre necesitatea menținerii

hotărârii primei instanțe prin care acțiunea a fost admisă parțial, este justă, ea având

la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a

fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 din

Codul de procedură civilă. Actul de dispoziție a instanței de apel a fost adoptat cu

respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept

material.

Obiectul acțiunii inițiale constă în repararea prejudiciului material ce derivă din

alterarea mărfii în urma transportării necorespunzătoare a acesteia, iar în acțiunea

reconvențională încasarea datoriei pentru serviciile de transport executate.

5

Instanța de recurs menționează că, instanțele ierarhic inferioare corect au

reținut că S.R.L. „Transcargo-Expres” și-a executat în mod culpabil obligația

contractuală, de transport a mărfii congelate nerespectând condițiile de transport

regimul termic de -18 grade Celsius. Potrivit raportului de expertiză întocmit de

Camera de Comerț și Industrie, s-a constatat schimbarea aspectului exterior al mărfii,

răcirea produselor dar nu înghețarea acestora, ambalajul produsului umed,

condensarea interioară a mărfii cu consistenta moale (f.d.20-22). Totodată, fiind

constatată încălcarea condițiilor contractuale de transport prin nerespectarea

regimului termic a instalației frigorifice care era de -3 grade Celsius (f.d.21).

În conformitate cu art. 1007 alin. (1) din Codul civil, cărăușul răspunde pentru

distrugerea, pierderea totală sau parțială ori pentru deteriorarea încărcăturii în măsura

în care distrugerea, pierderea sau deteriorarea a avut loc între momentul preluării și

cel al livrării, precum și pentru depășirea termenului de livrare. Cărăușul este ținut, de

asemenea, să repare prejudiciul cauzat prin neexecutarea altor obligații contractuale.

Mărimea pretenției de despăgubire poate fi limitată prin contract. Pentru întârzierea

transportării încărcăturii la destinație, cărăușul poartă răspundere în proporție de

100% din taxa de transport și este obligat să repare prejudiciul cauzat astfel. Cărăușul

nu poartă răspundere și nu-și poate limita răspunderea decât în cazurile și în condițiile

prevăzute de lege.

Conform art. 1015 din Codul civil, la deteriorarea încărcăturii, cărăușul poartă

răspundere egală cu diminuarea valorii încărcăturii. Întinderea despăgubirii se

determină conform art.1014 alin.(1), (2) și (4). În cazul în care întreaga încărcătură

este depreciată în urma deteriorării, despăgubirea calculată conform alin.(1) nu poate

depăși suma care ar fi trebuit plătită în situația pierderii totale.

În temeiul art. 1403 alin. (1) din Codul civil, comitentul răspunde de

prejudiciul cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat.

Norme de drept relevante se conțin și în Acordul din 01 septembrie 1970 cu

privire la transporturile internaționale de produse perisabile si cu privire la mijloacele

de transport speciale care trebuie folosite pentru aceste transporturi (ATP), adoptat la

Geneva, ratificat de Republica Moldova la 19 iulie 2007, în care se indică că, pentru

transportarea produselor înghețate si congelate următoare, mijlocul de transport

trebuie sa fie ales si folosit astfel încât, pe durata transportului, temperatura cea mai

ridicata a produselor, in oricare punct al încărcăturii, să nu depășească temperatura

indicată. Temperatura produselor trebuie, așadar, sa se afle, în oricare punct al

încărcăturii, la valoarea indicată sau sub aceasta, pe timpul încărcării, transportului si

descărcării. Daca este nevoie să se deschidă ușile mijlocului de transport, de exemplu

pentru efectuarea de inspecții, este primordial ca produsele să nu fie supuse la

proceduri sau la condiții contrare indicațiilor din aceasta anexă sau celor ale

Convenției internaționale privind armonizarea controalelor mărfurilor la frontiere. Pe

timpul anumitor operațiuni, cum ar fi dezghețarea vaporizatorului unui mijloc de

transport frigorific, o ușoară ridicare a temperaturii la suprafața produsului poate fi

6

tolerată într-o parte a încărcăturii, cu condiția ca această creștere să nu depășească cu

mai mult de 3 grade Celsius temperatura de -18 grade Celsius, pentru produse

preparate pe baza de peste, moluste și crustacee congelate sau înghețate si orice alte

produse înghețate .

Pentru transportul produselor perisabile desemnate în anexele nr. 2 si 3 la

prezentul acord trebuie să fie folosite mijloacele de transport desemnate în primul

articol al prezentului acord, în afara cazului în care temperaturile previzibile pentru

toată durata transportului fac aceasta obligație inutila în mod clar, în scopul

menținerii condițiilor de temperatura stabilite in anexele nr. 2 si 3 la prezentul acord.

Alegerea și folosirea acestui echipament trebuie făcute astfel încât să fie posibilă

respectarea condițiilor de temperatura stabilite în aceste anexe, pe toată durata

transportului. În plus, trebuie luate toate măsurile utile în ceea ce privește, mai cu

seamă, temperatura produselor în momentul încărcării și operațiunile de înghețare, de

reînghețare în timpul drumului sau alte operațiuni necesare. Dispozițiile prezentului

paragraf nu se aplică totuși decât în cazul în care nu sunt incompatibile cu

angajamentele internaționale privind transporturile internaționale care decurg pentru

părțile contractante din convențiile în vigoare la data intrării în vigoare a prezentului

acord sau din convențiile ce li se vor substitui.

Prin urmare, S.R.L „Transcargo-Express” nu a probat existența temeiurilor

prevăzute în art. 1008 – 1009 din Codul civil, pentru a fi exonerată de răspundere, iar

faptul că în transportul mărfii a fost implicată S.R.L. „Prolongis”, nu exclude

angajarea răspunderii contractuale, deoarece ultima nu este parte contractantă a

contractului-comandă din 03 iulie 2015, încheiat între S.R.L. „Forward International”

și S.R.L. „Transcargo-Express”.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul invocat în recurs precum că, nu a fost

demonstrată mărimea prejudiciului, deoarece din probele administrate s-a constatat

cu certitudine prejudiciului cauzat S.R.L. „Forward International” de către S.R.L.

„Transcargo-Express” în urma transportării necorespunzătoare a mărfii, prin

Declarația privind valoarea în vamă a mărfii, invoice, declarația primară și din

calculul procedurilor vamale (vol. I, f.d.13-19 ).

Instanța de recurs menționează că, prin raportul de expertiză al Camerei de

Comerț și Industrie nr. 0374070 din 10 iulie 2014, s-a constatat că în urma verificării

mărfii în proporție de 100%, cutiile de ambalaj erau umede și în interiorul acestora

erau picături de apă. Producția, pizza în asortiment nu era înghețată, dar era răcită și

de o consistență moale. La momentul efectuării expertizei temperatura era de -3 grade

Celsius, iar conform declarației și a contractului de transport temperatura urma a fi de

-18 grade Celsius (Vol. I, f.d.20-23).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază critic motivele invocate de către S.R.L. „Transcargo-Expres”, în

cererea de recurs, privind netemeinicia și soluționarea eronată a pricinii cu încălcarea

drepturilor procedurale. Or, din cumulul probelor administrate în cadrul dezbaterilor

7

judiciare, s-a constatat incontestabil încălcarea condițiilor contractuale de către

ultima, asumate prin contractul de transport nr. 15-055 din 03 iulie 2015, și anume

condițiile de transportare -18 grade Celsius (f.d.13,21).

Plus la acesta, în contradictoriu S.R.L. „Transcargo-Expres” nu a prezentat și

nu a demonstrat instanței prin acte confirmative, probe, care ar demonstra respectarea

și executarea obligațiunilor asumate prin contractul de transport.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de S.R.L.

„Transcargo-Expres” ca fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 .

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Transcargo – Express”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 și hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Forward

International” către Societatea cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express”,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Prolongis” cu privire la

încasarea prejudiciului material, și cererea reconvențională depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Transcargo-Express” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Forward International” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8