3ra-767/17 — contestarea incalcarii dreptului la informatie

3ra-767/17 — contestarea incalcarii dreptului la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-767/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud: V. Muntean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, I. Cotruța)

DECIZIE

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Ala Cobăneanu

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani,

prin intermediul reprezentantului Zubco Eugenia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu

Gheorghe împotriva Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani privind

constatarea încălcării dreptului la informație și a dreptului la examinarea în termenul

prevăzut de lege a cererii, obligarea pârâtului de a examina cererea și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 martie 2016, Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani solicitând

constatarea încălcării dreptului reclamantului la informație și a dreptului la

examinarea cererii din 03.02.2016 în termenul stabilit de lege; obligarea pârâtului să

examineze cererea din 03.02.2016 în strictă conformitatea cu prevederile legislației

în vigoare cu prezentarea informației solicitate; încasarea din contul pârâtului în

beneficiul reclamantului a sumei de 4000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin

încălcarea dreptului la examinarea în termenul prevăzut de lege a cererii din

03.02.2016 și prin refuzul de a furniza informația solicitată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 03 februarie 2016, prin poșta

electronică, a expediat în adresa Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani o

cerere în temeiul Legii privind accesul la informație, în care a indicat că la data de

24 decembrie 2015, cu nr. 10238, a înregistrat în cancelaria Procuraturii mun.

Chișinău Oficiul Buiucani o plângere, în baza art. 262-263 Cod de procedură penală,

prin care a sesizat despre acțiunile ilegale, infracționale comise în privința lui

Străisteanu Gheorghe de către ofițerii din cadrul Inspectoratului de Politie Buiucani

mun. Chișinău, Țarălungă Mihail și Măciucă Sergiu, care l-au urmărit ilegal, au

efectuat înregistrări video, foto în lipsa unei autorizații, l-au reținut și i-au înaintat

mai multe învinuiri contrar legislației în vigoare.

1

Menționează reclamantul că, la 29 ianuarie 2016 a primit o scrisoare cu nr.07-

404 pr/15-693 datată cu 22 ianuarie 2016, semnată de procurorul Ion Timofeevici,

prin care a fost informat că la 22 ianuarie 2016, pe faptele sesizate de reclamant în

plângerea din 24 decembrie 2015, a fost emisă o ordonanță de refuz în pornirea

urmăririi penale, însă ordonanța nu i-а fost expediată.

Afirmă reclamantul că, la 29 ianuarie 2016 a expediat la adresa Procuraturii

mun. Chișinău Oficiul Buiucani o cerere în baza Legii privind accesul la informație

prin care a solicitat să fie informat despre refuzul eliberării ordonanței de neîncepere

a urmăririi penale din 22 ianuarie 2016 și totodată, a solicitat să-i fie expediată

ordonanța menționată la adresa indicată în cerere. La 03 februarie 2016 a primit o

scrisoare cu nr.07-829 din 26 ianuarie 2016 prin care procurorul Ion Timofeevici,

repetat, a refuzat să-i elibereze ordonanța din 22 ianuarie 2016, fără a indica motivul

refuzului.

Specifică reclamantul că, a solicitat repetat, în termenul stabilit de lege, să fie

informat despre motivul refuzului eliberării ordonanței din 22 ianuarie 2016 și

totodată, a solicitat să-i fie expediată ordonanța menționată supra și ordonanța emisă

de procurorul ierarhic superior prin care s-a dispus anularea ordonanței din 22

ianuarie 2016 la adresa indicată în cerere, indicând că în caz contrar se va adresa în

instanța de judecată.

Relatează reclamantul că, până la data înregistrării prezentei cereri de chemare

în judecată au trecut 36 de zile, adică a expirat termenul prevăzut de lege pentru

prezentarea informației solicitate, însă nu a primit nici un răspuns și nici o

informație solicitată prin cererea din 03 februarie 2016. Astfel, consideră că,

angajații Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani i-au încălcat grav dreptul la

informație și dreptul la examinare în termenul stabilit de lege a cererii din 03

februarie 2016.

Consideră reclamantul că, prin nesoluționarea în termenul legal a cererii i-а

fost adus un prejudiciu moral în sumă de 4000 lei cauzat prin acțiunile ilegale ale

angajaților Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani, care este cu mult mai mică

decât mărimea sumelor oferite de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în

cazuri similare decise împotriva Moldovei, cauzat prin sentimente de frustrare,

caracterul ilegal al acțiunilor persoanelor cu funcție de răspundere, comise vădit

contrar legislației, suferințe comise în privința sa de către angajații Inspectoratului

de Politie, falsificarea diferitor acte, procese contravenționale și decizii, prin care

refuză să aplice legea cu bună știință; dificultatea în depășirea obstacolelor impuse

din cauza ignorării intenționate a legislației în vigoare naționale și crearea

condițiilor pentru a-și apăra drepturile numai în instanța internațională, suportând

astfel cheltuieli materiale suplimentare.

Prin hotărârea din 04 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe împotriva

Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani privind constatarea încălcării dreptului

la informație și a dreptului la examinarea în termenul prevăzut de lege a cererii,

obligarea pârâtului să examineze cererea din 03 februarie 2016 în strictă

conformitate cu legislația în vigoare și încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de Străisteanu Gheorghe și s-a menținut hotărârea din 04 mai 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

2

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Străisteanu Gheorghe; s-a casat decizia din 14 septembrie 2016

a Curții de Apel Chișinău și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Străisteanu Gheorghe; s-a casat hotărârea din 04 mai 2016 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe împotriva

Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani privind constatarea încălcării dreptului

la informație și a dreptului la examinarea în termenul prevăzut de lege a cererii,

obligarea pârâtului să examineze cererea din 03 februarie 2016 în strictă

conformitate cu legislația în vigoare și încasarea prejudiciului moral; s-a constatat

faptul încălcării dreptului la informație și examinarea cererii din 03 februarie 2016

în termenul stabilit de lege și s-a obligat Procuratura mun. Chișinău Oficiul

Buiucani să examineze cererea din 03 februarie 2016 în conformitate cu prevederile

legii și să furnizeze informația solicitată; s-a încasat din contul bugetului de stat în

beneficiul lui Străisteanu Gheorghe suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral

cauzat prin încălcarea dreptului la informație. În rest, pretențiile înaintate s-au

respins.

La 19 mai 2017, Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani, prin intermediul

reprezentantului Zubco Eugenia, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 martie

2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel, la judecarea cauzei, nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, nu a dovedit prin probe veridice și suficiente temeiurile de admitere a

acțiunii, ceea ce rezultă că decizia contestată este ilegală, neîntemeiată și pasibilă de

a fi casată.

Declară recurentul că, instanța de apel la emiterea deciziei s-a bazat pe

presupuneri, pe fapte nestabilite și neprobate de către reclamant, interpretând eronat

legea în partea ce ține de cauzarea prejudiciului moral în urma acțiunilor

Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani urmare a pretinsei încălcări a dreptului

de acces la informație și a dreptului la examinarea în termenul prevăzut de lege a

cererii. Or, intimatul nu a confirmat faptul vătămării drepturilor personale

nepatrimoniale privind integritatea morală, prezumție valabilă până la proba

contrarie.

La 09 iunie 2017, Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani, prin

intermediul reprezentantului Zubco Eugenia, a înregistrat recurs suplimentar

împotriva deciziei din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, indicând că

instanța de apel, rejudecând cauza, a încălcat procedura de citare legală a

recurentului. Or, la materialele dosarului lipsește dovada înștiințării judiciare a

părților, în speță - Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani, ceea ce rezultă că a

fost încălcat principiul egalității în fața instanței de judecată prin îngrădirea

dreptului de a participa la dezbaterile judiciare și de a-și expune, prin referință,

poziția asupra cazului dat.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 02 martie 2017, iar

Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani, prin intermediul reprezentantului

Zubco Eugenia, a declarat recurs la 19 mai 2017.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 03 mai 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d. 146), iar la materialele pricinii

lipsesc date ce ar confirma recepționarea de către recurent a deciziei contestate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de Procuratura mun.

Chișinău Oficiul Buiucani, prin intermediul reprezentantului Zubco Eugenia,

împotriva deciziei din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, la 19 mai 2017 este

în termen, deoarece din textul recursului se deduce că recurentul a făcut cunoștință

cu decizia contestată la 16 mai 2015.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 05 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani, prin intermediul

reprezentantului Zubco Eugenia și va casa decizia instanței de apel, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că decizia instanței de apel din 02 martie 2017 a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, prin ce se impune casarea acesteia și

trimiterea cauzei la rejudecare în următoarele circumstanțe.

Colegiul notează că Străisteanu Gheorghe, la 10 martie 2016, înaintând acțiune

în instanța de judecată împotriva Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani a

solicitat constatarea încălcării dreptului reclamantului la informație și a dreptului la

examinarea cererii din 03.02.2016 în termenul stabilit de lege; obligarea pârâtului să

examineze cererea din 03.02.2016 în strictă conformitatea cu prevederile legislației

în vigoare cu prezentarea informației solicitate; încasarea din contul pârâtului în

4

beneficiul reclamantului a sumei de 4000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin

încălcarea dreptului la examinarea în termenul prevăzut de lege a cererii din

03.02.2016 și prin refuzul de a furniza informația solicitată.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 04 mai

2016, a respins acțiunea înaintată de Străisteanu Gheorghe.

Verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat, instanța de apel, prin

decizia din 02 martie 2017, a admis apelul depus de Străisteanu Gheorghe; a casat

hotărârea din 04 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și a pronunțat o

nouă hotărâre prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

Străisteanu și a constatat faptul încălcării dreptului la informație și examinare a

cererii din 03 februarie 2016 în termenul stabilit de lege; a obligat Procuratura mun.

Chișinău Oficiul Buiucani să examineze cererea din 03 februarie 2016 în

conformitate cu prevederile legii și să furnizeze informația solicitată; a încasat din

contul bugetului de stat în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe suma de 1000 lei cu

titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la informație. În rest, a

respins pretențiile înaintate de Străisteanu Gheorghe.

Colegiul reține că prin recursul declarat, Procuratura mun. Chișinău Oficiul

Buiucani a invocat că instanța de apel rejudecînd cauza a încălcat procedura de

citare legală a recurentului, or, la materialele dosarului lipsește dovada înștiințării

judiciare a părților.

Astfel, în conformitate cu art. 370 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța

de apel expediază participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe

înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanțe, citează părțile și alți

participanți la proces, propunându-le să depună, cu cel puțin 3 zile înainte de

judecarea apelului, noi referințe și înscrisuri la dosar.

În conformitate cu art. 102 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmînează

participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încît

aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația

se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente,

acest termen poate fi mai scurt, la discreția instanței.

În conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă,

citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte.

Din materialele pricinii se atestă că examinarea cererii de apel depuse de

Străisteanu Gheorghe împotriva hotărârii din 04 mai 2016 a fost stabilită pentru data

de 02 martie 2017, ora 11:00.

Conform copiei extrasului poștei electronice anexate la dosar, se atestă că

instanță de apel a expediat în adresa părților citația privind la locul, data și ora

5

ședinței de judecată (f.d. 133), însă careva confirmări de recepționare a mesajului

respectiv lipsesc.

În contextul dat, Colegiul decelează că, în lipsa confirmării primirii poștei

electronice, Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani nu a fost citată despre

examinarea pricinii în ordine de apel numită pentru data de 02 martie 2017, ora

11:00.

La caz, Colegiul reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului precum că

instanța de apel rejudecând cauza a încălcat procedura de citare legală a

recurentului, în condițiile când la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

citației sau a înștiințării emise de către instanța de apel.

Or, citația reprezintă actul procedural prin care părțile și ceilalți participanți în

procesul civil sunt înștiințați să se prezinte în fața instanței de judecată.

În aceste ordine de idei, Colegiul relevă că poziția recurentului privind

necomunicarea de către instanța de apel a examinării pricinii în ordine de apel

pentru data de 02 martie 2017, este confirmată.

Ca urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de

către instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar

putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil

dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, unul din principiile ale procesului echitabil, rezultând din jurisprudența

CEDO, este contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Pentru a

răspunde exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare

trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității

armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru

părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile

formulate și de a face comentarii în legătură cu ele

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie

să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o

plaseze într-o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît să se

mențină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul

civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte,

precum și a le discuta.

În conformitate cu art. 26 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă,

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de

a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă

pricina își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru

exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale pricinii.

6

Astfel, în condițiile când recurentul a fost privat de dreptul de a participa la

examinarea pricinii în ordine de apel, Colegiul conchide că nu constituie decît o

îngrădire a dreptului acestuia de a beneficia de un proces echitabil, cu respectarea

principiilor procesului civil reglementate atît de legislația națională, cît și cea

internațională.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare nu poate

fi corectată de instanță de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani și a casa integral

decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează de a examina pricina în ordine

de apel cu înștiințarea legală a părților și participanților la proces, rezultând din

prevederile art. 370 alin.(2) Cod de procedură civilă.

De asemenea, la adoptarea soluției pe caz, urmează a lua în considerare atât

argumentele reclamantului, cât și a pârâtului, rezultând din prevederile art. 130 alin.

(1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanță judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie

certă și coerentă, sub aspectul temeiniciei/netemeiniciei acțiunii. Caracterul

peremptoriu al concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu

circumstanțele pricinii și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Procuratura mun. Chișinău Oficiul Buiucani,

prin intermediul reprezentantului Zubco Eugenia.

Se casează decizia din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe

împotriva Procuraturii mun. Chișinău Oficiul Buiucani privind constatarea încălcării

dreptului la informație și a dreptului la examinarea în termenul prevăzut de lege a

cererii, obligarea pârâtului de a examina cererea și încasarea prejudiciului moral, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Ala Cobăneanu

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

7