3ra-773/17 — anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-773/17

Prima instanță: Judecătoria Telenești (jud: O. Școlnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: G. Scutelnic, S. Procopciuc, E. Grumeza)

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul raional Telenești,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Transport” și Societatea cu Răspundere Limitată „Telautogar” împotriva Consiliului

raional Telenești, intervenient accesoriu SRL „Gazmarex TV” privind anularea parțială

a actului administrativ,

împotriva deciziei din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 23 mai 2016, SA „Transport” a depus în instanța de judecată cerere împotriva

Consiliului rl Telenești solicitând anularea pct. 1 din decizia nr. 1/18 din 10 martie

2016 a Consiliului rl Telenești cu privire la modificarea programului de transport rutier

raional ce vizează ruta 5249 Telenești – Negureni.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la 10 martie 2016 de către Consiliul rl

Telenești a fost adoptată decizia cu privire la modificarea programului de transport

rutier raional ce vizează ruta Telenești – Negureni, în urma căreia s-au modificat orele

graficului de circulate la ruta 5249 Telenești 10:45 – Negureni 06:55.

Menționează că, nefiind de acord cu decizia în cauză din motive de ilegalitate,

reclamantul a înaintat Consiliului rl Telenești o cerere prealabilă, solicitând anularea

deciziei nr. 1/18 din cu privire la modificarea programului de transport rutier raional

ce vizează ruta 5249 Telenești-Negureni, iar ulterioarele modificările să fie efectuate

în concordanță cu Codul Transporturilor Rutiere al RM și revenirea la graficul de până

la adoptarea deciziei contestate.

Consideră că, decizia emisă de Consiliul rl Telenești este ilegală, deoarece

conform art. 35 alin. (3) a Codului Transporturilor Rutiere al RM, programele de

transport rutier raionale se aprobă și se modifică de către președinții de raion,

programele de transport rutier locale – de către primarii localităților, iar programele de

transport rutier municipale – de către primarii municipiilor. La fel opinează că, la

adoptarea deciziei în cauză, Consiliul rl Telenești a ignorat și alte prevederi art. 37 alin.

1

(5) a Codului Transporturilor Rutiere al RM (5) În cazul programului de transport rutier

raional, la introducerea unei rute noi, la prelungirea rutei, la majorarea numărului de

curse, la introducerea de stații sau la modificarea orelor, când graficul de circulație

propus are stații care se află în graficele unor rute deservite de către alți operatori de

transport rutier, între plecările din stațiile și capetele de rută comune cu ale unei curse

incluse în programul de transport raional sau interraional trebuie să se asigure un

interval de 15 minute. La caz, însă, conform modificărilor efectuate în baza deciziei nr.

1/18 din 10.03.2016 plecarea din stație a rutei are un interval de doar 5 minute, față de

ruta 5203 Telenești-Zahareuca cu pornirea din Telenești la ora 10:40 fapt inadmisibil

conform acestui articol.

Afirmă că, conform art.37 alin. (7) al Codului Transporturilor Rutiere al RM, în

situațiile prevăzute la alin.(1) lit. a), b), c) și d), modificarea programului de transport

rutier local, municipal, raional și interraional poate fi efectuată anual numai în perioada

1 ianuarie – 15 februarie, cu informarea, în termen de 30 de zile calendaristice, a tuturor

operatorilor de transport rutier care activează pe ruta la care urmează a fi efectuate

modificări. Prin urmare, la adoptarea deciziei contestate nu s-a luat în considerare nici

fluxul de călători și nici impactul modificărilor adoptate rutelor deja existente.

La 25 mai 2016 SRL „Telautogar” a depus în instanța de judecată cerere împotriva

Consiliului rl Telenești solicitând anularea pct. 1 din decizia nr. 1/18 din 10 martie

2016 a Consiliului rl Telenești cu privire la modificarea programului de transport rutier

raional ce vizează ruta 5249 Telenești – Negureni.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, decizia contestată este neîntemeiată, deoarece

a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 35 alin. (3) - (4), 37 alin. (5), (7) din

Codul Transporturilor Rutiere al RM. Mai mult ca atât, la adoptarea deciziei nu s-a

cerut opinia operatorilor de transport care activează pe ruta dată. În contextul dat,

susține recurentul că, prin modificările operate de Consiliul rl Telenești privind

programul de transport rutier raional ce vizează ruta 5249 Telenești – Negureni le-a

fost adus un prejudiciu material considerabil.

Prin încheierea din 16 iunie 2016 a Judecătoriei Telenești s-au conexat într-o

singură procedură cauza civilă înaintată de SA „Transport” împotriva Consiliului rl

Telenești privind anularea pct. 1 din decizia nr. 1/18 din 10 martie 2016 a Consiliului

rl Telenești cu privire la modificarea programului de transport rutier raional ce vizează

ruta 5249 Telenești – Negureni cu cauza civilă depusă de SA „Telautogar” împotriva

Consiliului rl Telenești privind anularea pct. 1 din decizia nr. 1/18 din 10 martie 2016

a Consiliului rl Telenești cu privire la modificarea programului de transport rutier

raional ce vizează ruta 5249 Telenești – Negureni; s-a atras în proces în calitate de

intervenient accesoriu operatorul de transport rutier SRL „Gazmarex TV”.

Prin hotărârea din 06 octombrie 2016 a Judecătoriei Telenești s-au respins

acțiunile înaintate de SA „Transport” și SRL „Telautogar” împotriva Consiliului rl

Telenești, intervenient accesoriu SRL „Gazmarex TV” privind anularea pct. 1 din

decizia nr. 1/18 din 10 martie 2016 a Consiliului rl Telenești cu privire la modificarea

programului de transport rutier raional ce vizează ruta 5249 Telenești – Negureni.

Prin decizia din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus

de SA „Transport” și SRL „Telautogar”; s-a casat hotărârea din 06 octombrie 2016 a

Judecătoriei Telenești și s-a pronunțat o nouă hotărâre de admitere a acțiunii înaintate

de SA „Transport” și de SRL „Telautogar” împotriva Consiliului rl Telenești,

intervenient accesoriu SRL „Gazmarex TV” privind anularea pct. 1 din decizia nr. 1/18

2

din 10 martie 2016 a Consiliului rl Telenești cu privire la modificarea programului de

transport rutier raional ce vizează ruta 5249 Telenești – Negureni și s-a anulat pct. 1

din decizia nr. 1/18 din 10 martie 2016 a Consiliului rl Telenești cu privire la

modificarea programului de transport rutier raional ce vizează ruta 5249 Telenești –

Negureni; s-a încasat de la Consiliul rl Telenești în contul SA „Transport” și SRL

„Telautogar” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei.

La 12 mai 2017 Consiliul rl Telenești a declarat recurs împotriva deciziei din 28

februarie 2017 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

soluții.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece nu corespunde normelor de drept material și de drept

procedural. Mai mult, nu răspunde în mod sigur și expres la toate obiecțiile formulate

de recurent în procesul examinării cererii de apel.

Declară că, sunt incorecte criticile intimaților privind nerespectarea de către

recurent la emiterea actului administrativ contestat a prevederilor art. 37 alin. (7) din

Codul Transporturilor Rutiere, deoarece Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a dat aviz pozitiv (02/8-174 din 05.02.2016) pentru modificarea orelor de

circulație la ruta suburbană (5249) Telenești - Negureni. Ca urmare, instanța de apel,

la examinarea cauzei, constatând asupra temeiniciei argumentelor invocate de către

intimați, nu a luat în considerare prevederile art. art. 7 alin. (2), 8 alin. (1), 12 alin. (1),

13 din Codul Transporturilor Rutiere.

De asemenea, instanța de apel la adoptarea deciziei contestate nu a luat în calcul

nici demersurile Primăriilor sat. Negureni și sat. Chițcanii Vechi și nici cerințele

cetățenilor acestor localități, care au dreptul la libera circulație cu respectarea

prevederilor Codului Transporturilor Rutiere. Mai mult, modificarea programului

rutier a fost efectuat în termen, cu respectarea prevederilor stabilite în Codul

Transporturilor Rutiere, iar atât MTID, cât și ANTA ca instituții centrale și ierarhic

superioare au dat aviz pozitiv și nu a contestat modificările operate în programul rutier.

Pe când, intimații, care dețin în rl Telenești monopolul în domeniul transportului de

pasageri și bagaje, prin toate aceste acțiuni vor să intimideze agenții economici în

domeniul transportului din raion, care deservesc doar câte o rută.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată 28 februarie 2017, iar Consiliul rl

Telenești a declarat recurs la 12 mai 2017.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data de

06 aprilie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d. 128) și recepționată de către recurent

la 28 aprilie 2017, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat (f.d. 131)

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de Consiliul rl Telenești

împotriva deciziei din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, la 12 mai 2017 este în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul rl Telenești, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

3

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul rl Telenești, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul rl Telenești.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul raional Telenești

împotriva deciziei din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5