3r-90/17 — anularea actului administrativ

dosarul nr.3r-90/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău - N. Pasecinic

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău– N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Luiza Gafton, Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termotransauto”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gubceac Eugeniu

împotriva Ministerului Justiției privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care cererea

de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni „Termotransauto” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă,

c o n s t a t ă

La 24 septembrie 2016, Gubceac Eugeniu s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției privind anularea actului administrativ.

Solicită reclamantul, anularea refuzului Ministerului Justiției expus în

scrisoarea nr.05/9142 din 22 august 2016 și în scrisoarea nr.05/10252 din

08 septembrie 2016, de a efectua însemnările în Registrul organizațiilor

necomerciale, privind noul conducător ales al Asociației Internaționale a

Transportatorilor Auto din Moldova „AITA”- Gubceac Eugeniu pe temeiurile

indicate în acestea; de a obliga Ministerul Justiției de a efectua însemnările în

Registrul organizațiilor necomerciale, privind noul conducător ales al Asociației

AITA- Gubceac Eugeniu (f.d. 3-17).

La 07 noiembrie 2016, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău a parvenit o cerere din partea SA „Termotransauto”, SRL

1

„Transmidan Expediție”, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL și SRL „Trans Ager”,

care au solicitat atragerea lor în acest proces judiciar în calitate de copârâți în

temeiul art. 62 CPC (f.d. 34-35).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016,

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea SA „Termotransauto”, SRL „Transmidan

Expediție”, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL și SRL „Trans Ager” cu privire la

atragerea în proces în calitate de copârâți și din oficiu s-a dispus introducerea în

proces în calitate de intervenienți accesorii SA „Termotransauto”, SRL

„Transmidan Expediție”, ÎM „LKW-Aleks Spedition” SRL și SRL „Trans Ager”

(f.d.53-54).

La 28 noiembrie 2016 SA „Termotransauto” a depus recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, cu emiterea unei noi

încheieri de admitere a cererii SA „Termotransauto” privind atragerea în proces

în calitate de copârât (f.d.65-66).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, s-a respins

recursul declarat de SA „Termotransauto” și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016 (f.d.72-76).

SA „Termotransauto”, la 22 februarie 2017 a depus cerere de revizuire, prin

care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 februarie 2017 cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care

cererea de recurs să fie admisă (f.d. 87).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, cererea de revizuire

declarată de SA „Termotransauto” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 februarie 2017, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 104, 105-109).

Considerând ilegală încheierea instanței de apel, SA „Termotransauto” a

contestat-o cu recurs la 23 mai 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire (f.d.111-112).

În motivarea recursului recurentul a indicat că, încheierea instanței de apel

este neîntemeiata și ilegala, urmând a fi casată, deoarece Gubceac Eugeniu a

contestat în instanța de judecată refuzul Ministerului Justiției de al înregistra în

calitate de conducător al AITA în temeiul hotărârii Adunării generale a membrilor

AITA din 22 iulie 2016, la care SA „Termotransauto” a votat împotriva lui

Gubceac Eugen.

Menționează că, obiectul litigiului îl constituie și drepturile

SA „Termotransauto”, care a votat împotriva hotărârii Adunării generale a

membrilor AITA din 22 iulie 2016, din acest motiv, se impune astfel intervenirea

SA „Termotransauto” în calitate de copârât pe aceasta cauza, însă instanța de

2

judecată în mod nejustificat a respins cererea înaintata de SA „Termotransauto”,

privind intervenirea în proces in calitate de copârât.

În motivarea cererii de recurs, SA „Termotransauto”, a invocat că, instanțele

ierarhic inferioare nu au motivat respingerea cererii privind atragerea în proces în

calitate de copârât, fiindu-i încălcat astfel dreptul la un proces echitabil, consfințit

prin prisma art. 6 paragraf 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Reiterează că, Curtea de Apel Chișinău a examinat în mod superficial

temeiurile de revizuire a deciziei instanței de apel din 07 februarie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțată la 11 mai 2017 (f.d. 104, 105-109), fiind expediată în adresa

recurentului la 09 iunie 2017, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire

(f.d. 110), însă la materialele cauzei nu este nici o probă privind recepționarea

acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat la 23 mai 2017 (f.d. 111-112),

se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, SA „Termotransauto” la

22 februarie 2017 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 februarie 2017, invocând drept temei de revizuire prevederile art.

449 lit. b) CPC în conformitate cu care, revizuirea se declară în cazul în care, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, cererea de revizuire

a deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, depusă de SA

„Termotransauto”, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 104, 105-109).

Recurentul, SA „Termotransauto” își exprimă dezacordul cu soluția instanței

de apel prin care a fost respinsă cererea de revizuire și consideră că încheierea

3

este neîntemeiată și ilegală, deoarece cererea de revizuire a fost examinată de către

instanța de apel fără a ține cont de motivele indicate în cererea de revizuire.

Colegiul menționează că, încheierea recurată este adoptată în conformitate

cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor referitoare la temeiurile de revizuire invocate, motiv pentru care

Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în

cazurile în care sunt invocate și probate circumstanțe, fapte ori evenimente,

prevăzute de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru

relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date

de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu judecarea

acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate nu se încadrează în

norma enunțată.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art.

449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

4

La caz, instanța de revizuire corect a concluzionat că argumentele invocate

de SA „Termotransauto” nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b)

CPC.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în

cazurile în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente,

prevăzute de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru

relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor justiției, care

urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un

proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială,

garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării

hotărârilor definitive.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează, că admiterea cererii de

revizuire depuse de către SA „Termotransauto” ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenției.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov împotriva Moldovei

(nr.2).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază încheierea Curții de Apel Chișinău

din 11 mai 2017, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă, întemeiată și legală.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

5

SA „Termotransauto” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de SA „Termotransauto”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gubceac Eugeniu împotriva

Ministerului Justiției privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Luiza Gafton

Ala Cobăneanu

6