2ra-1115/17 — înlocuirea produsului sau restituirea contravalorii acestuia

prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2ra-1115/17

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Auto-Prezent”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efim Sîrghi

împotriva Societății cu răspundere limitată „Auto-Prezent” cu privire la înlocuirea

produsului sau restituirea contravalorii acestuia,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Auto-

Prezent” și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 23

mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 decembrie 2015, Efim Sîrghi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Auto-Prezent” cu privire la înlocuirea produsului sau

restituirea contravalorii acestuia.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a procurat de la SRL „Auto-

Prezent” o baterie auto, care în perioada 14 august 2015-18 august 2015, s-a aflat

la SRL „Maximum Auto” pentru reparație, folosindu-se de o altă baterie auto.

Menționează că, la data de 04 septembrie 2015, s-a adresat repetat la SRL

„Maximum Auto” pentru înlăturarea deficienților apărute la bateria achiziționată,

însă ultima l-a informat că, necesită 7-10 zile pentru consultarea unui specialist

independent și i-a refuzat să primească produsul pe motiv că, nu are o altă baterie

de schimb.

Susține că, la data de 07 octombrie 2015, a expediat în adresa pârâtei o

reclamație, prin care a solicitat schimbul produsului sau restituirea sumei achitate,

însă reprezentantul SRL „Auto-Prezent”, contactându-l telefonic, l-a asigurat că

problema va fi soluționată în scurt timp, fapt care nu a fost realizat.

Solicită încasarea din contul SRL „Auto-Prezent” a contravalorii

produsului în sumă de 1 370 lei sau înlocuirea produsului, bateria auto cu unul

nou.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 mai 2016

acțiunea a fost admisă și a fost încasată din contul SRL „Auto-Prezent” în

beneficiul lui Efim Sîrghi contravaloarea produsului în sumă de 1370 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 a fost respins

apelul declarat de către SRL „Auto-Prezent” și menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 18 aprilie 2017, SRL „Auto-Prezent” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe și restituirea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece instanța de apel și prima instanță au apreciat incorect

circumstanțele cauzei și esența raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și au

aplicat greșit normele de drept material și procedural.

Menționează că, la data de 24 noiembrie 2014, intimatul a procurat de la

SRL „Auto-Prezent” bacteria auto 6ST-1, fiindu-i eliberată Instrucțiunea de

utilizare a acesteia și certificatul de garanție, conform căruia în pct. 13 a fost

specificat și adus la cunoștința cumpărătorului, prin semnătură, faptul că,

întrebările ce țin de deservirea produselor procurate pot fi înaintate exclusiv față

de SRL „Maximum Auto”.

Susține că, conform pct. 4.4 din contractul de furnizare nr. 41/12 din 02

octombrie 2012, încheiat între SRL „Auto-Prezent” și SRL „Maximum Auto”,

obligațiunile ce țin de garanția produsului sunt asumate de către SRL „Maximum

Auto”, importatorul de acumulatoare, care poartă răspundere față de consumator.

Afirmă că, intimatul s-a adresat la SRL „Maximum Auto” pentru testarea

acumulatorului, fapt confirmat prin înscrisul din bonul de garanție, care după

recepționare, nu i s-a înmânat nici un act referitor la defecte, iar la adresarea

repetată a fost refuzat, deoarece nu era un acumulator de schimb.

Relevă că, cea de a doua adresare a intimatului la SRL „Maximum Auto”

nu a fost confirmată prin probe, precum și nu a fost confirmat prin probe faptul

că, acumulatorul a avut deficiențe neimputabile consumatorului.

Invocă că, conform prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13

martie 2003 cu privire la protecția consumatorilor, SRL „Auto-Prezent” nu a

putut să verifice dacă acumulatorul este sau nu funcționabil, deoarece nu a fost

restituit obiectul în litigiu.

Mai invocă că, în proces nu a fost atrasă SRL „Maximum Auto”, care și-a

asumat obligațiunile de garanție a produsului și poartă răspundere față de

consumator, pentru a elucida circumstanțele cauzei.

Declară că, conform prevederilor art. 5 lit. c) și art. 10 alin. (4) din Legea

nr.105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorilor, consumatorul

este în drept să pretindă vânzătorului, prestatorului remedierea sau înlocuirea

gratuită ori restituirea contravalorii produsului, serviciului, precum și despăgubiri

pentru pierderile suferite ca urmare a deficiențelor constatate în cadrul termenului

de garanție sau termenului de valabilitate, cu condiția respectării de către

consumator a instrucțiunilor de instalare, utilizare și a regulilor de păstrare,

prevăzute în documentația de însoțire, iar conform pct. 16 din Regulile de

2

înlocuire a produselor nealimentare, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM

nr.1465 din 08 decembrie 2003, în cazul în care consumatorul a solicitat în

perioada de garanție restituirea contravalorii produsului necorespunzător, el este

obligat să restituie produsul vânzătorului, însă intimatul Efim Sîrghi nu a

prezentat produsul reclamat, declarând că, acumulatorul a devenit iresuscitabil

(deteriorat).

Menționează că, conform prevederilor art. 751 alin. (2) din Codul civil,

consumatorul este obligat să înapoieze bunul, iar pentru a preveni situații de abuz

de drept, conform art. 738 alin. (2) lit. c) din Codul civil, consumatorul va

răspunde prin compensarea valorii pierdute a bunului utilizat, indiferent de faptul

că uzura bunului este rezultată din folosința bunului conform destinației.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 28 iunie 2017 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) și alin. (5) CPC, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță

din oficiu și în toate cazurile.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 24 noiembrie 2014,

Efim Sîrghi a procurat de la filiala SRL „Auto-Prezent”, Centru comercial

„Mega” bateria auto 6ST-1, achitând în casieria magazinului suma de 1370 lei

(f.d. 3)

La data de 07 octombrie 2015, Efim Sîrghi a depus o reclamație la filiala

SRL „Auto-Prezent”, Centru comercial „Mega”, prin care a solicitat înlocuirea

produsului sau restituirea sumei de 1370 lei conform bonului de plată nr. 0011 din

24 noiembrie 2014, însă careva răspuns din partea ultimei nu a primit.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Efim Sîrghi a solicitat

încasarea din contul SRL „Auto-Prezent” a contravalorii produsului în sumă de

1 370 lei sau înlocuirea produsului, bateria auto cu unul nou.

Instanțele judecătorești, fiind investite cu judecarea prezentei cauze, au

ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, încasând din contul SRL „Auto-Prezent”

în beneficiul lui Efim Sîrghi contravaloarea produsului în sumă de 1370 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

3

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

instanțele judecătorești au încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de

pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluționează problema intervenirii

în proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

În conformitate cu art. 62 alin. alin. (1), (2) și (6) CPC, coparticiparea

procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea

chestiunii cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/ sau

pârâți atunci cînd: obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune

ale mai multor reclamanți sau pârâți; drepturile și obligațiile reclamanților sau

pârâților decurg din aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii,

instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, pe toți coreclamanții și copârâții despre posibilitatea de a interveni în

proces.

Dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanților sau copârâților

este constatată în timpul deliberării, instanța va relua examinarea pricinii în fond,

dispunând înștiințarea coparticipanților.

La caz, se reține că, actele cauzei denotă faptul că, la procurarea bateriei

auto 6ST-1, intimatului Efim Sîrghi i-a fost eliberată Instrucțiunea privind

exploatarea bateriilor de acumulatoare și certificatul de garanție.

Conform pct. 13 din Instrucțiunea enunțată, întrebările ce țin de exploatarea

și reparația bateriei auto pot fi înaintate de către cumpărător față de SRL

„Maximum Auto”.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că, la data de 02

octombrie 2012, între SRL „Maximum Auto”, în calitate de vânzător și filiala

SRL „Auto Prezent”, Centru comercial „Mega”, în calitate de cumpărător a fost

încheiat contractul de furnizare nr. 41/12.

Conform pct. 4.4 din contractul enunțat, obligațiunile ce țin de garanția

bateriilor auto față de consumatori sunt asumate de către SRL „Maximum Auto”.

Magazinele și centrele comerciale, care vînd baterii auto, livrate de către SRL

„Maximum Auto”, nu au obligațiuni ce țin de garanție față de clienți.

Prin urmare, prima instanță, în conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC,

urma, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, să soluționeze

problema intervenirii în proces a SRL „Maximum Auto”.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, s-a

constatat încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele ierarhic

inferioare, eroare care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe și de a trimite cauza spre rejudecare în prima

instanță.

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să adopte o hotărâre întemeiată și legală,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Auto-Prezent”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 23 mai 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efim Sîrghi împotriva Societății cu

răspundere limitată „Auto-Prezent” cu privire la înlocuirea produsului sau

restituirea contravalorii acestuia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

5