2r-359/17 — restabilirea la locul de muncă

prima instanță, Judecătoria Comrat dosar nr. 2r-359/2017

judecător: V. Hrapacov

instanța de apel, Curtea de Apel Comrat

judecători: Șt. Starciuc, A. Curdov, M. Galupa

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Gheorghii Dudoglo,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghii

Dudoglo împotriva Întreprinderii de Stat Organizația Concertistică și de Impresariat

„Moldova-Concert”, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu

privire la anularea ordinului nr. 18 din 01 iulie 2013, încasarea prejudiciului

material și moral, și

cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat Organizația

Concertistică și de Impresariat „Moldova-Concert” împotriva lui Gheorghii

Dudoglo, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu privire la

recunoașterea nulității acordului de angajare,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 20 martie 2017, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel înaintate de Gheorghii Dudoglo cu acordarea termenului

pentru prezentarea cererii de apel motivat,

c o n s t a t ă :

La 30 octombrie 2013, Gheorghii Dudoglo a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS OCI „Moldova-Concert”, intervenienți accesorii Petru

Leicovici și Avram Chesea cu privire la anularea ordinului nr. 18 din 01 iulie 2013,

încasarea prejudiciului material și moral.

La 29 aprilie 2016, ÎS OCI „Moldova-Concert” a depus cerere

reconvențională împotriva lui Gheorghii Dudoglo, intervenienți accesorii Petru

Leicovici și Avram Chesea cu privire la anularea acordului de angajare.

Ulterior, la 23 iunie 2016, ÎS OCI „Moldova-Concert” a depus cerere de

completare a cererii reconvenționale.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 13 ianuarie 2017 s-a respins acțiunea

depusă de Gheorghii Dudoglo împotriva ÎS OCI „Moldova-Concert”, intervenienți

accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu privire la anularea ordinului nr. 18

din 01 iulie 2013, încasarea prejudiciului material și moral și admisă cererea

reconvențională înaintă de ÎS OCI „Moldova-Concert” împotriva lui Gheorghii

1

Dudoglo, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu privire la

anularea acordului de angajare.

S-a declarat nul acordul de angajare în muncă prin cumul din 25 iunie 2013,

încheiat între directorul filialei Comrat a ÎS OCI „Moldova-Concert”, Petru

Leicovici și Gheorghii Dudoglo, în baza căruia ultimul a fost angajat în calitate de

inginer pe protecția muncii și tehnica securității la 0,5 de salarii de funcție pentru

perioada de la 01 iulie 2013 până la 31 decembrie 2014.

La 09 februarie 2017, Gheorghii Dudoglo a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 martie 2017 nu s-a dat curs

apelului declarat de către Gheorghii Dudoglo, fiindu-i acordat termen de 15 zile din

momentul recepționării încheierii pentru a depune apel motivat.

La 05 aprilie 2017, Gheorghii Dudoglo a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Comrat din 20 martie 2017, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea este neîntemeiată deoarece

apelul se declară în termen de 30 zile din momentul aducerii la cunoștință a hotărârii

motivate și nu din momentul emiterii dispozitivului hotărârii, precum se indică în

încheierea instanței de apel.

Consideră recurentul că în situația dată instanța de apel îi limitează termenul

de declarare a apelului.

A mai indicat că prima instanță la examinarea cauzei a încălcat drepturile

procesuale a intervenientului accesoriu, care nu a participat la examinarea cauzei,

deoarece a fost plecat peste hotarele țării.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, (în vigoare la momentul

depunerii apelului) termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii Curții de Apel Comrat din

20 martie 2017 a fost recepționată de recurentului la 22 martie 2017 conform

avizului de recepție (f.d. 149, Vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 05 aprilie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, la 30 octombrie 2013, Gheorghii

Dudoglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS OCI „Moldova-

Concert”, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu privire la

2

anularea ordinului nr. 18 din 01 iulie 2013, încasarea prejudiciului material și

moral.

La 29 aprilie 2016, ÎS OCI „Moldova-Concert” a depus cerere

reconvențională împotriva lui Gheorghii Dudoglo, intervenienți accesorii Petru

Leicovici și Avram Chesea cu privire la anularea acordului de angajare, cerere

completată la 23 iunie 2016.

Fiind investită cu examinarea cauzei Judecătoria Comrat prin hotărârea din

13 ianuarie 2017 a respins acțiunea depusă de Gheorghii Dudoglo împotriva ÎS OCI

„Moldova-Concert”, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu

privire la anularea ordinului nr. 18 din 01 iulie 2013, încasarea prejudiciului

material și moral, și a admis cererea reconvențională înaintă de ÎS OCI „Moldova-

Concert” împotriva lui Gheorghii Dudoglo, intervenienți accesorii Petru Leicovici

și Avram Chesea cu privire la anularea acordului de angajare. A declarat nul acordul

de angajare în muncă prin cumul din 25 iunie 2013, încheiat între directorul filialei

Comrat a ÎS OCI „Moldova-Concert”, Petru Leicovici și Gheorghii Dudoglo, în

baza căruia ultimul a fost angajat în calitate de inginer pe protecția muncii și tehnica

securității la 0,5 de salarii de funcție pentru perioada de la 01 iulie 2013 până la 31

decembrie 2014.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 februarie 2017,

Gheorghii Dudoglo a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Comrat din 20 martie 2017 nu s-a dat

curs apelului declarat de către Gheorghii Dudoglo, fiindu-i acordat termen de 15

zile din momentul recepționării încheierii pentru a depune apel motivat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

procedurale care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind

de la următoarele.

În conformitate cu art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide

că instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel depuse Gheorghii Dudoglo,

împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 13 ianuarie 2017, or, aceasta nu a

prezentat cererea de apel motivată.

Or, potrivit art. 365 alin. (1) – (11) Cod de procedură civilă, în cererea de

apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.

(1), lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale.

3

La caz, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că,

instanța de apel neîntemeiat și abuziv a emis încheierea din 20 martie 2017 prin

care nu da curs cererii de apel, deoarece apelul se declară în termen de 30 zile din

momentul aducerii la cunoștință a hotărârii motivate și nu din momentul emiterii

dispozitivului hotărârii.

Or, potrivit art. 362, alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

Reieșind din norma precitată, instanța de recurs menționează că, termenul

declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului

hotărârii, nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel corect a dispus de a nu da

curs cererii de apel, în cazul în care, apelantul nu a prezentat cererea de apel

motivat.

Totodată, Colegiul reține, potrivit materialelor cauzei că la 06 aprilie 2017,

Gheorghii Dudoglo a depus cerere de apel motivat.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a

Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn

vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că apelul este o cale ordinară de

atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt

definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,

dispun de anumite drepturi și obligații.

La rândul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura

examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare,

cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Astfel, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale

pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură

posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Prin urmare, având în vedere că argumentele recursului sunt neîntemeiate,

iar încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Comrat din 20 martie

2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Gheorghii Dudoglo.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 20 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghii Dudoglo împotriva

Întreprinderii de Stat Organizația Concertistică și de Impresariat „Moldova-

Concert”, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu privire la

anularea ordinului nr. 18 din 01 iulie 2013, încasarea prejudiciului material și

moral, și la cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea de Stat Organizația

Concertistică și de Impresariat „Moldova-Concert” împotriva lui Gheorghii

Dudoglo, intervenienți accesorii Petru Leicovici și Avram Chesea cu privire la

recunoașterea nulității acordului de angajare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5