2r-299/17 — eliberarea ordonanței judecătorești de încasare a sumei

Dosarul nr. 2r-299/17

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, judecător – S. Garștea-Bria

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, Iu. Cotruța, N. Simciuc

DECIZIE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Luiza Gafton, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către avocatul Vladimirov Natalia, în

interesele Olgăi Popazov, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2017, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Popazov Olga asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014,

emisă în cauza civilă la cererea de eliberare a ordonanței judecătorești depusă de

Țîșevschi Anatolie către Popazov Olga cu privire la încasarea sumei,

a c o ns ta t at :

La 05.06.2014, Țîșevschi Anatolie a depus cerere privind eliberarea

ordonanței judecătorești, solicitând încasarea de la Popazov Olga a sumei de 18500

dolari SUA și a cheltuielilor de judecată.

La 13.06.2014, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău a emis ordonanța nr.

2po-461/14, prin care s-a încasat de la Popazov Olga în beneficiul lui Țîșevschi

Anatolie suma de 18500 dolari SUA în moneda națională conform cursului valutar

la momentul executării și cheltuielile de judecată în mărime de 3850 de lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19.08.2014, au fost

respinse obiecțiile Olgăi Popazov la ordonanța judecătorească, pe motiv că acestea

nu se referă la fondul cauzei și s-a refuzat în anularea ordonanței.

La 03.11.2016, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul declarat de Olga

Popazov împotriva încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19.08.2014,

cu menținerea acesteia.

La 06.09.2016, Olga Popazov Olga a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03.11.2014, invocând prevederile art. 449 lit.

b) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14.03.2017, cererea de revizuire a

Olgăi Popazov a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 27.03.2017, avocatul Vladimirov Natalia, în interesele Olgăi Popazov, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, a

încheierii Judecătoriei Botanica din 19.08.2014, admiterea obiecțiilor debitoarei

1

Olga Popazov și anularea ordonanței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

13.06.2014.

În motivarea recursului a indicat că consideră greșită și subiectivă concluzia

instanței de apel privind inadmisibilitatea cererii de revizuire a Olgăi Popazov,

deoarece procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC servește scopului

înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragr. 1 CEDO, între altele, că o soluție

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Vladimirov Natalia,

în interesele Olgăi Popazov, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel din 14.03.2017, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Vladimirov

Natalia, în interesele Olgăi Popazov.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că cererea de revizuire este

formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

Totodată, instanța motivându-și soluția prin faptul că cererea de revizuire nu

se încadrează în temeiul invocat de revizuent prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, a

indicat că alegațiile revizuentului nu pot fi încadrate în temeiul dat, deoarece nu

întrunesc condițiile necesare de admisibilitate.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor legale, Colegiul

constată că cererea de recurs este depusă fără a fi indicate motivele pentru care a

fost depusă cererea de revizuire, astfel, fiind stabilit că cererea de revizuire

respinsă de către instanța de apel nu se încadrează în temeiul invocat prevăzut de

art. 449 lit. b) CPC pentru declararea revizuirii asupra actelor judecătorești de

dispoziție, prevăzute de art. 14 CPC, având în vedere faptul că revizuentul nu a

prezentat careva probe întru confirmarea circumstanțelor noi descoperite și că

acestea nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din

14.03.2017 este legală și întemeiată, corect fiind stabilit că, revizuirea este o cale

de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința

unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în

acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

2

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a

avocatului Vladimirov Natalia, în interesele Olgăi Popazov, ar conduce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea instanței de

apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Vladimirov Natalia, în

interesele Olgăi Popazov.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de eliberare a ordonanței judecătorești depusă de Țîșevschi

Anatolie către Popazov Olga cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător

Svetlana Filincova

Judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

3