2rh-140/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh-140/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău – E. Cobzac,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, I. Secrieru, A. Pahopol,

Instanța de recurs: CSJ – V. Macinskaia, Iu. Cimpoi, V. Arhip, S. Moldovan, I. Corolevschi,

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Tamara Chișca – Doneva, Ion Druță,

Galina Stratulat, Luiza Gafton,

examinând cererea de revizuire înaintată de către Marina Robuleț,

în cauza civilă la acțiunea Marinei Robuleț împotriva Ministerului Dezvoltării

Informaționale, Roman Iurciuc cu privire la recunoașterea calității de cumpărător de

bună-credință, a dreptului de proprietate și cererea de chemare în judecată a lui Valeriu

Gorii împotriva Marinei Robuleț și Roman Iurciuc cu privire la anularea contractului

de vânzare - cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 14 noiembrie 2007, prin

care s-a respins recursul declarat de Marina Robuleț, s-a menținut decizia Curții de

Apel Chișinău din data de 04 mai 2007,

C O N S T A T Ă:

Marina Robuleț la data de 24 noiembrie 2007 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Dezvoltării Informaționale și Roman Iurciuc cu

privire la recunoașterea calității de cumpărător de bună-credință și a dreptului de

proprietate ( f.d. 2, vol.I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza contractului de vânzare –

cumpărare din 15 septembrie 2004 a cumpărat de la Roman Iurciuc automobilul „ZIL-

117” la prețul de 10 000 dolari americani, a primit pașaportul tehnic temporar al

automobilului, iar când s-a adresat la Ministerul Dezvoltării Informaționale pentru a-i

fi eliberat pașaportul tehnic permanent al automobilului, a primit refuz pe motiv că

urmează a fi stabilită legalitatea contractului de vânzare - cumpărare a automobilului.

Valeriu Gorii a înaintat acțiune împotriva Marinei Robuleț și Roman Iurciuc cu

privire la anularea contractului de vânzare - cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate ( f.d. 11-12,vol.I).

În motivarea acțiunii Valeriu Gorii a indicat, că a procurat automobilul „ZIL 117”

de la firma „Neftegaz-Grup” în anul 1997, iar la 17 septembrie 2003 a eliberat procură

generală pârâtului Roman Iurciuc, delegându-i anumite drepturi pentru folosirea

automobilului conform destinației.

1

La 03 septembrie 2004 a anulat procura, fapt despre care l-a înștiințat pe Roman

Iurciuc. Cu toate acestea, în baza procurii anulate, la data de 15 septembrie 2004

Roman Iurciuc, prin intermediul ÎI „Liana Serstchi”, în calitate de comisionar, a

înstrăinat automobilul în litigiu Marinei Robuleț la suma de 3 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 decembrie 2005 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Marina Robuleț, s-a recunoscut

Marina Robuleț cumpărător de bună - credință și proprietar al automobilului model

„ZIL-117”, fabricat în anul 1985, caroserie nr.72, motor nr.479, s-a obligat Ministerul

Dezvoltării Informaționale să-i elibereze pașaportul tehnic permanent al automobilului,

s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea lui Valeriu Gorii ( f.d. 63-64, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 28 martie 2006 a admis apelul declarat

de Valeriu Gorii, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre, prin care

acțiunea inițiată de Marina Robuleț a fost respinsă, a admis acțiunea lui Valeriu Gorii,

fiind recunoscut nul contractul de vânzare - cumpărare a automobilului model „ZIL-

17” încheiat între Marina Robuleț și Roman Iurciuc conform facturii nr.010530 din 15

septembrie 2004 eliberată de ÎI „Liana Serstchi” cu aducerea părților la poziția inițială

și recunoscut dreptul de proprietate al lui Valeriu Gorii asupra automobilului de

culoare neagră, model „ZIL-117”, fabricat în anul 1985, caroserie nr.72, motor nr.479,

șasiu nr.72 ( f.d. 78-79, vol.I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2006 s-a admis în parte

recursul declarat de Marina Robuleț, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 28

martie 2006 în partea recunoașterii dreptului de proprietate a lui Valeriu Gorii asupra

automobilului de culoare neagră model „ZIL-117”, fabricat în anul 1985, caroserie

nr.72, motor nr.479, șasiu nr.72, și în această parte s-a emis o hotărâre nouă, prin care

a fost respinsă cerința lui Valeriu Gorii privind recunoașterea dreptului de proprietate a

lui Valeriu Gorii asupra automobilului de culoare neagră model „ZIL-117”, fabricat în

anul 1985, caroserie nr.72, motor nr.479, șasiu nr.72 ( f.d. 94-95, vol.I).

La 14 februarie 2007 Iurciuc Roman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanței de

recurs și a deciziei instanței de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel

( f.d. 162-163, vol.I).

Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din data de 14 martie 2007 a admis

cererea de revizuire depusă de către Roman Iurciuc, a casat decizia Curții Supreme de

Justiție din 05 iulie 2006 și decizia Curții de Apel Chișinău din data de 28 martie 2006,

cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău ( f.d. 179,180-182, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 24 mai 2007 s-a admis apelul

declarat de către Valeriu Gorii, s-a casat hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din data de 07 decembrie 2005 cu emiterea unei hotărâri noi, prin care s-a respins ca

fiind nefondată acțiunea Marinei Robuleț, s-a admis parțial acțiunea lui Valeriu Gorii,

s-a recunoscut nul contractul de vânzare – cumpărare încheiat între Roman Iurciuc și

Marina Robuleț conform facturii nr. 010530 din 15 septembrie 2004 eliberată de ÎI

„Liana Serstchi” pe numele Marinei Robuleț, s-a respins ca fiind neîntemeiată

pretenția cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate a lui Valeriu Gorii asupra

automobilului de culoare neagră model „ZIL-117”, fabricat în anul 1985, caroserie

nr.72, motor nr.479, șasiu nr.72 ( f.d. 198-201, vol.I).

2

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din data de 14 noiembrie 2007 a respins

recursul declarat de Marina Robuleț, a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din

data de 24 mai 2007 ( f.d. 228,229-233, vol.I).

La cererea lui Valeriu Gorii din data de 16 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău,

prin decizia suplimentară din data de 08 octombrie 2008 a ridicat din posesia Marinei

Robuleț automobilul de model „ZIL-117”, de culoare neagră, fabricat în 1985,

caroserie nr.72, motor nr.479, șasiu nr. 72 cu număr de înregistrare UN AS 423, ce-i

aparține cu drept de proprietate lui Valeriu Gorii ( f.d. 241-242, vol.I), fiind menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 08 aprilie 2009 ( f.d. 260, 261-264,

vol.I).

La data de 13 martie 2017 Marina Robuleț a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 14 noiembrie 2007, cu

rejudecarea cauzei ( f.d. 1-3, vol. II).

În motivarea cererii de revizuire Marina Robuleț a invocat prevederile art. 449 lit.

a) CPC, potrivit căruia cererea de revizuire poate fi admisă în cazul în care s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu

pricina care se judecă. Revizuenta a prezentat drept dovadă decizia Colegiului Penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție din data de 13 decembrie 2016, prin care s-a respins

ca fiind inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Procopie Zaharia în

numele inculpatului Valeriu Gorii, s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din

data de 11 februarie 2016, prin care Valeriu Gorii a fost recunoscut culpabil de

comiterea infracțiunii de fals în actele prezentate ca probe în dosarul civil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de revizuire urmează

a fi admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 CPC pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile

prezentului capitol.

Potrivit art. 447 lit. a) al CPC sunt în drept să depună cerere de revizuire: părțile

și alți participanți la proces.

În speță, Marina Robuleț este parte în procesul, a cărui soluție se cere a fi

revizuită.

Conform art. 450 lit. a) al CPC cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni

din ziua în care sentința penală a devenit irevocabilă.

Din probele prezentate rezultă, că decizia Curții Supreme de Justiție din data de

13 decembrie 2016 a devenit irevocabilă la momentul pronunțării. Revizuenta a depus

cerere de revizuire prin intermediul oficiului poștal la data de 13 martie 2017 ( f.d. 38,

vol. II), astfel s-a încadrat în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 449 lit. a) CPC revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care

se judecă.

Revizuenta a prezentat instanței de revizuire copia deciziei Curții Supreme de

Justiție din data de 13 decembrie 2016.

Pentru a invoca prevederile art. 449, lit. a) CPC este important ca dovada să fie

preexistentă, să nu fie făcută în cursul judecării cererii de revizuire, adică prezentarea

sentinței irevocabile, ceea ce presupune existența în prealabil a unui proces penal, prin

3

care s-a constatat săvârșirea infacțiunii legate de cauza a cărei hotărâri se cere a fi

retractată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție notează că revizuenta justifică temeinicia cererii de revizuire, prezentând

decizia Curții Supreme de Justiție din data de 13 decembrie 2016, prin care s-a respins

ca fiind inadmisibil recursul ordinar declarat de către Procopie Zaharia în numele

inculpatului Valeriu Gorii și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din data de

11 februarie 2016, prin care s-a recunoscut vinovat Valeriu Gorii de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42, alin. 5, art. 355, alin. 2, art. 361 alin. 2, lit. b) și art.

310 alin. 1 Cod Penal ( f.d. 5, vol.II).

Astfel, Valeriu Gorii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii, având ca

scop confecționarea, deținerea și folosirea documentelor false, care acordă dreptul și

eliberează de obligații, în vederea obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra

mijlocului de transport „ZIL-117”, cu numărul de înmatriculare C DL 440 și anume

Valeriu Gorii a confecționat două contracte de arendă a mijlocului de transport „ZIL-

117”: primul contract cu nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997 și al doilea contract cu nr.

01-01/03 din 01 ianuarie 2003, încheiate între el și SRL „MIIG”, în care se conțin date

false, care nu corespund realității, și anume, în capitolul 7, denumit - adresele juridice

și rechizitele părților, a contractului din 07 februarie 1997, Valeriu Gorii este

identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001, deși

contractul a fost întocmit la 07 februarie 1997 și la momentul întocmirii acestui

contract, la 07 februarie 1997, nu era proprietar al automobilului respectiv, ci conform

certificatului de înmatriculare nr. 014450, acesta a devenit proprietar abia la 23

octombrie 1997, adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind SA

„Neftegaz-Grup”.

Ulterior a instigat notarul privat Vera Filimon la săvârșirea abuzului de serviciu,

prin confecționarea unei declarații false de anulare a procurii generale, eliberate

anterior de ea în privința automobilului de model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din

numele lui Valeriu Gorii pe numele lui Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004

și înregistrată în registrul actelor notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773,

declarație care a fost înscrisă în registrele notariale ale notarului.

Având în vedere argumentele invocate în cererea de revizuire și probele

prezentate în susținerea cererii de revizuire și anume copia decizia Curții Supreme de

Justiție din data de 13 decembrie 2016 privind vinovăția lui Valeriu Gorii în

falsificarea actelor, care au stat la baza adoptării deciziei Curții Supreme de Justiție din

data de 14 noiembrie 2007 și a deciziei din data de 08 aprilie 2009 Colegiul ajunge la

concluzia, că se impune necesitatea admiterii cererii de revizuire în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii și anume pentru a înlătura încălcările

invocate.

Prin urmare, argumentarea invocată de revizuentă este întemeiată și se încadrează

în limitele prevederilor art. 449 lit. a ) CPC, având în vedere faptul că la momentul

examinării recursului, probele care au stat la baza pronunțării hotărârilor a căror

revizuire se invocă, au fost pertinente și admisibile, iar prin sentință irevocabilă a fost

confirmată inadmisibilitatea lor.

Instanța de revizuire menționează, că în temeiul cererii de revizuire se supune

revizuirii și decizia Curții Supreme de Justiție din data de 08 aprilie 2009, care a

menținut decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din data de 08 octombrie

4

2008, prin care s-a dispus ridicarea din posesia Marinei Robuleț a automobilului de

model „ZIL-117”, de culoare neagră, fabricat în 1985, caroserie nr.72, motor nr.479,

șasiu nr. 72 cu număr de înregistrare UN AS 423, ce-i aparține cu drept de proprietate

lui Valeriu Gorii, ca fiind parte a hotărârii de bază.

În asemenea împrejurări și întru evitarea admiterii unei încălcări a dispozițiilor

statuate la art. 6 § 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire depusă de

către Marina Robuleț, de a casa deciziile instanței de recurs și de a reține pricina pentru

examinarea recursurilor în Curtea Supremă de Justiție.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, lit. a), art. 452, art. 453, alin. 1, lit. b) și

alin. 6 ale CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se admite cererea de revizuire declarată de către Marina Robuleț.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2007, prin care s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din data de 04 mai 2007 și decizia Curții

Supreme de Justiție din data de 08 aprilie 2009, prin care s-a menținut decizia

suplimentară a Curții de Apel Chișinău din data de 08 octombrie 2008, în cauza civilă

la acțiunea Marinei Robuleț împotriva Ministerului Dezvoltării Informaționale și

Roman Iurciuc cu privire la recunoașterea calității de cumpărător de bună-credință și a

dreptului de proprietate; cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Gorii împotriva

Marinei Robuleț și Roman Iurciuc cu privire la anularea contractului de vânzare –

cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate și se reține cauza civilă pentru

examinarea recursurilor în Curtea Supremă de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Tamara Chișca- Doneva

Ion Druță

Galina Stratulat

Luiza Gafton

5