3ra-725/17 — Contestarea actului administrativ

3ra-725/17 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-725/17

Prima instanță: Jud. Centru mun. Chișinău (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, I. Secrieru, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Palin Construct”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Palin Construct” împotriva Serviciului Vamal și Biroului

Vamal Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la contestarea

actului administrativ și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct”

și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 24 iunie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct” s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată către Serviciul Vamal și Biroul Vamal

Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor privind contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că în luna ianuarie 2013, Societatea cu

Răspundere Limitată „Технопрофилъ” din orașul Râbnița a importat din Turcia în

Republica Moldova (Transnistria) utilaj pentru reșaparea anvelopelor.

Susține că utilajul a fost devamat în Transnistria conform cerințelor prevăzute în

Transnistria cu achitarea tuturor obligațiunilor fiscale, taxelor de transport, carnet

TIR, declarația de export, invoice, CMR, certificat de proveniență.

Relevă că, în perioada anilor 2013-2015 utilajul a fost luat la balanța Societății

cu Răspundere Limitată „Технопрофилъ” din orașul Râbnița și respectiv, folosit ca

linie de producere (reșapare a anvelopelor), cu comercializarea ulterioară a

anvelopelor în Republica Moldova.

Relatează că, în luna ianuarie 2015, Gulea Alexandru (fondatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Технопрофилъ” și fondatorul Societății cu Răspundere

1

Limitată „Palin Construct”) a luat decizia de a transfera linia de producere „reșaparea

anvelopelor” din orașul Râbnița în mun. Chișinău cu includerea utilajului de la

fondator în capitalul statutar al Societății cu Răspundere Limitată „Palin Construct”.

Explică că, având intenția de a transfera utilajul din orașul Râbnița în mun.

Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct”, prin scrisoarea din

06 februarie 2015 s-a adresat la Serviciul Vamal, iar prin scrisoarea din 09 martie

2015 s-a adresat la Biroul Vamal Chișinău cu cerere prin care a solicitat comunicarea

procedurii și a prevederilor Legii privind facilitățile (scutire de la plata TVA) în cazul

includerii utilajului de la fondator în capitalul statutar al Societății cu Răspundere

Limitată „Palin Construct”, cu sediul în mun. Chișinău.

Menționează că, Serviciul Vamal prin scrisoarea nr. 28/20-2455 din 03 martie

2015 și Biroul Vamal Chișinău prin scrisoarea nr. 1948 din 23 martie 2015, au

răspuns evaziv cu trimitere la legislația în vigoare privind facilitățile fiscale.

Precizează că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 05/15 din 06 aprilie 2015

și anexa la contract nr. 2 din 16 aprilie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată

„Технопрофилъ” a înstrăinat lui Gulea Alexandru utilajul (active materiale, linie de

producere-reșaparea anvelopelor) conform descrierii în factura de expediție nr. 64 din

22 aprilie 2015. Conform contractului „expeditorul utilajului” a fost stabilit

Societatea cu Răspundere Limitată „Технопрофилъ” din orașul Râbnița, iar

„destinatarul utilajului” a fost stabilit Societatea cu Răspundere Limitată „Palin

Construct”, cu sediul în mun. Chișinău.

Specifică că, cumpărătorul utilajului Gulea Alexandru, în calitate de fondator

din cont propriu a inclus utilajul procurat în capitalul statutar al Societății cu

Răspundere Limitată „Palin Construct”, fapt confirmat prin actul adițional privind

modificările și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice și

operate în statutul Societății cu Răspundere Limitată „Palin Construct” din 24 aprilie

2015, decizia Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 24

aprilie 2015, extrasul de la Camera Înregistrării de Stat nr. 310129 din 24 aprilie 2015

și procesul-verbal al Adunării general al asociaților Societății cu Răspundere Limitată

„Palin Construct” din 23 aprilie 2015.

Comunică că, conform actelor enunțate, destinatarul Societatea cu Răspundere

Limitată „Palin Construct” a încărcat utilajul într-un autocamion și l-a transportat din

orașul Râbnița în mun. Chișinău, însă deplasându-se spre mun. Chișinău, camionul

încărcat cu utilaj a fost oprit la Postul Vamal intern Criuleni, unde a staționat de la 24

aprilie 2015 până la 06 mai 2015.

Mai indică că, la 06 mai 2015, inspectorii Postului Vamal intern Criuleni au

eliberat borderoul pentru transport nr. 0109255 și au transmis autocamionul la Postul

Vamal Chișinău din str. Industrială 73, unde camionul a staționat de la 06 mai 2015

până la 28 mai 2015.

Declară că, la 28 mai 2015, Inspectorii Postului vamal Chișinău din str.

Industrială 73, au retras borderoul pentru transport nr. 0109255 din 06 mai 2015, au

eliberat un nou borderou pentru transport nr. 0108526 din 28 mai 2015 și au transmis

2

autocamionul înapoi la Postul Vamal intern Criuleni, unde staționează până în

prezent.

Prin cererea nr. 12/15 din 11 mai 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Palin

Construct” a solicitat de la Serviciul Vamal permisiunea transportării utilajului din

orașul Râbnița în mun. Chișinău cu aplicarea scutirilor de la plata TVA conform art.

103 alin.(1) pct. 29) din Codul Fiscal, însă prin scrisoarea nr. 28-05/6067 din 25 mai

2015 Serviciul Vamal a refuzat.

Consideră că, refuzul Serviciului Vamal expus în scrisoarea nr. 28-05/6067 din

25 mai 2015 este ilegal ca fiind contrar legii, în special este contrar prevederilor

art.103 alin. (1) pct. 29) din Codul fiscal, ale art. 4 alin. (6) din Legea nr. 1417-XIII

din 17 decembrie 1997 pentru punerea în aplicare a Titlului III al Codului fiscal și ale

art. 28 lit. q2 ) din Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997.

Afirmă că, utilajul în cauză are acte de proveniență, a fost legal importat,

devămuit și înregistrat în Transnistria (RM), inclusiv a fost deja supus taxelor de

import cu achitarea tuturor obligațiunilor fiscale prevăzute, iar Societatea cu

Răspundere Limitată „Технопрофилъ” are înregistrare provizorie la Camera

Înregistrării de Stat din RM.

Indică că conform raportului de expertiză nr. 0361072 din 05 februarie 2015,

întocmit de Camera de Comerț și Industrie din Republica Moldova, se recunoaște (se

atestă) producerea mărfii „reșaparea anvelopelor” de către linia de producere

(utilajul) Societatea cu Răspundere Limitată „Технопрофилъ” din orașul Râbnița ca

fiind produs pe teritoriul Republicii Moldova.

Relevă că, tranzacția economică realizată între Societatea cu Răspundere

Limitată „Технопрофилъ” și Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct”,

conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 04/15 din 06 aprilie 2015, anexei la

contract nr. 2 din 16 aprilie 2015 și facturii de expediție nr. 64 din 22 aprilie 2015

este o tranzacție economică internă și nu cade sub incidența prevederilor pct. 7 din

Regulamentul privind transportarea mărfurilor prin posturile vamale interne de

control, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 792 din 08 iulie 2004, iar scutirea

de la plata TVA, conform art. 103 alin. (1) pct. 29) din Codul fiscal și art. 4 alin. (6)

din Legii pentru punerea în aplicare a Titlului III al Codului fiscal, este aplicabilă,

deoarece cumpărătorul Gulea Alexandru, în calitate de fondator, din cont propriu a

inclus utilajul procurat în capitalul statutar al Societății cu Răspundere Limitată

„Palin Construct”, care urmează să-și transporte utilajul (activele sale materiale) la

sediul din mun. Chișinău, beneficiind de scutirea taxei vamale în corespundere cu

prevederile art. 28 lit. q2 ) din Legea cu privire la tariful vamal.

Opinează că, borderoul pentru transport nr. 0109255 din 06 mai 2015, eliberat

de Biroul Vamal Chișinău, codul 3012 și borderoul pentru transport nr. 0108526 din

28 mai 2015, eliberat de Biroul Vamal Chișinău, codul 3029 sunt ilegale ca fiind

emise contrar legii și procedurii stabilite.

Relevă că Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct” nu poate folosi

utilajul său, nu poate pune în aplicare linia de producere „reșaparea anvelopelor”, nu

3

poate beneficia de veniturile și relațiile contractuale convenite, suportând în așa fel

prejudicii materiale și venituri ratate în proporții deosebit de mari.

Mai adaugă că, în același timp, ca și linie de producere Societatea cu

Răspundere Limitată „Palin Construct” a suportat și prejudicii morale considerabile,

care se explică prin imaginea periclitată a întreprinderii prin neonorarea obligațiunilor

contractuale față de clienții contractați.

În urma concretizării cerințelor solicită declararea ca fiind ilegale refuzul

Serviciului Vamal expus în scrisoarea nr. 28-05/6067 din 25 mai 2015 și refuzul

Biroului vamal Chișinău expus în scrisoarea nr. 28/30-4505 din 26 mai 2015,

declararea ca fiind ilegală încasarea de către Biroul Vamal Chișinău a taxei vamale în

sumă de 13 640 lei și a TVA în sumă de 599 568, 80 lei la transportarea utilajului din

orașul Râbnița spre mun. Chișinău prin Postul vamal intern Criuleni la 15 septembrie

2015 conform facturii de expediție nr. 64 din 22 aprilie 2015, încasarea de la Biroul

vamal Chișinău a sumei de 13 640 lei, încasată cu titlu de taxa vamală și a sumei de

599 568, 80 lei, încasată cu titlu de TVA la transportarea utilajului din orașul Râbnița

spre mun. Chișinău prin Postul vamal intern Criuleni la 15 septembrie 2015 conform

facturii de expediție nr. 64 din 22 aprilie 2015 și încasarea de la Biroul vamal

Chișinău și Serviciul Vamal a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciul material, a

venitului ratat în sumă de 190 000 lei, a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2016 s-a respins

acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2016.

La 12 mai 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct” a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele faptice ce țin de fondul cauzei și

a invocat că, instanțele inferioare au aplicat eronat normele de drept material precum

și faptul ca nu au administrat și apreciat integral probele din dosar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că, la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere

în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.39, Vol. II), însă

careva probe privind recepționarea deciziei contestate de către participanții la proces,

lipsesc. Astfel, recursul declarat la data de 12 mai 2017, se consideră depus în termen

(f.d.41-44, Vol. II).

La data de 24 mai 2017, în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință

copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

4

La 27 iunie 2017, Biroul Vamal a depus referință prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Palin

Construct” ca fiind inadmisibil.

Alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Palin Construct”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Palin Construct”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În

această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

5

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Palin Construct”.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Palin Construct”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

6