2ra-1204/17 — declararea nula a actelor juridice

2ra-1204/17 — declararea nula a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-1204/17

Prima instanță: Judecătoria Glodeni (jud.A. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș)

DECIZIE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

examinând recursurile declarate de Vitali Balaban și Antonina Pelevaniuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Danulischii” împotriva Ninei Panco, Antonina Pelevaniuc,

Vitali Balaban, intervenienți accesorii Victor Balaban, Oficiul Cadastral Teritorial

Glodeni cu privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 07 martie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2015, SRL „Danulischii” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Ninei Panco, Antonina Pelevaniuc, Vitali Balaban, intervenienți

accesorii Victor Balaban, Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni solicitând constatarea

nulității, din ziua semnării, a contractului de donație a terenului agricol din 30

septembrie 2015, încheiat între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului Victor

Balaban, în bază de procură și Antonina Pelevaniuc, cu număr cadastral

4827302152, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public

Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9340, cu obligarea pârâtei Antonina Pelevaniuc

de a restitui Ninei Panco terenul cu număr cadastral 4827302152, constatarea

nulității, din ziua semnării, a contractului de donație a terenului agricol din 30

septembrie 2015, încheiat între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului Victor

Balaban, în bază de procură și Antonina Pelevaniuc, cu număr cadastral

4827305029, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public

Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9342, cu obligarea pârâtei Antonina Pelevaniuc

de a restitui Ninei Panco terenul cu număr cadastral 4827305029, înregistrarea

modificărilor în Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial

Glodeni, încasarea de la pârâți, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 14 mai 2012 între SRL

„Danulischii” și Nina Panco a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor agricole

1

cu numărul cadastral 4827305029, suprafața de 1,2482 hectare și cu numărul

cadastral 4827302152, suprafața de 0,1255 hectare, amplasate în satul Danu, rl

Glodeni, pe un termen de 3 ani și anume -14 mai 2012-13 mai 2015. În baza

contractului, a fost semnat Actul de predare-primire a terenurilor, care este parte

integrantă a contractului de arendă și confirmă faptul transmiterii către arendaș a

terenurilor.

Indică că, acest contract, conform art.10 alin.(4) al Legii cu privire la arenda în

agricultură nr.198 din 15 mai 2003, a fost înregistrat în registrul contractelor de

arendă deținut de Primăria comunei Danu, cu numărul 1970/576 la 02 octombrie

2012, conform ștampilei Primăriei și semnătura persoanei responsabile. Contractul

de arendă din 14 mai 2012 a fost prelungit cu un an agricol în temeiul art. 9 alin. (4)

al Legii cu privire la agricultură nr. 198 din 15 mai 2003.

Menționează că, la 12 ianuarie 2015, Nina Panco a vândut lui Vitali Balaban,

fiul lui Victor Balaban, terenurile agricole arendate de SRL „Danulischii” cu

numerele cadastrale 4827305029, 4827302152, la prețul de 12000 lei, conform

contractului de vânzare-cumpărare, autentificat de notarul public Claudia Patereu,

înregistrat cu nr.128.

Precizează că, contractul respectiv a fost contestat în instanța de judecată, din

motivul încălcării drepturilor arendașului prevăzute în contractul de arendă, art.15

alin. (4) al Legii cu privire la arenda în agricultură nr.198 din 15 mai 2003, art.793,

794 Cod civil, conform cărora arendașul beneficiază de dreptul de preemțiune în

cazul înstrăinării de către proprietar a bunurilor date în arendă. Prin hotărârea nr.2-

187/2015 din 11 mai 2015 a Judecătoriei Glodeni, menținută prin decizia din 23 iulie

2015 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.219 alin.(1) și (2), art.232 Cod civil, a fost

declarat nul, din ziua semnării, contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor

agricole din 12 ianuarie 2015, încheiat între Nina Panco și Vitali Balaban, cu numere

cadastrale 4827305029, 4827302152, amplasat în satul Danu, rl Glodeni, autentificat

de notarul public Claudia Patereu, înregistrat cu nr.128 și a fost obligată Nina Panco

să restituie lui Vitali Balaban suma de 12000 lei, iar Vitali Balaban a fost obligat să

restituie Ninei Panco terenurile cu numerele cadastrale 4827305029, 4827302152.

După ce hotărârea din 11 mai 2015 a Judecătoriei Glodeni a devenit definitivă, Nina

Panco, conform art. 794 Cod civil, urma să informeze neîntârziat SRL „Danulischii”

despre intenția și condițiile vânzării terenurilor ce îi aparțin. Ori, SRL „Danulischii"

având dreptul de preemțiune, avea intenția să exercite acest drept și să cumpere

aceste terenuri, însă pârâta a comunicat că nu are intenții să vândă terenurile ce-i

aparțin.

Afirmă reclamantul că, la începutul lunii noiembrie 2015, Victor Balaban

împreună cu fiica sa Antonina Pelevaniuc s-a adresat către SRL „Danulischii”,

solicitând transmiterea terenurilor în natură, comunicând că terenurile agricole cu

numerele cadastrale 4827305029, 4827302152, transmise în arendă SRL

„Danulischii” de către Nina Panco, în baza contractului de arendă, au fost înstrăinate

și aparțin cu drept de proprietate Antoninei Pelevaniuc. Astfel, a aflat că la 30

septembrie 2015 au fost încheiate două contracte de donație autentificate de notarul

public Russu Gheorghe și înregistrate cu nr.9340 și 9342, prin care Victor Balaban,

acționând în numele Ninei Panco, în baza procurii nr.8620 din 02 septembrie 2015,

2

a donat fiicei sale Antonina Pelevaniuc terenurile agricole arendate de SRL

„Danulischii”, cu numerele cadastrale 4827302152, 4827305029.

Susține că, contractele de donație nominalizate sunt formale și simulate, iar

adevărata voință a pârâților, de fapt, a fost de a încheia un contract de vânzare-

cumpărare. Or, scopul încheierii contractelor de donație simulate, constituie

eludarea dreptului de preemțiune a arendașului SRL „Danulischii”, stipulat în

contractul de arendă și art. 15 alin.(4) al Legii cu privire la arenda în agricultură

nr.198 din 15 mai 2003 și art. 793, art. 794 Cod civil. Hotărârea din 11 mai 2015 a

Judecătoriei Glodeni, în partea obligării Ninei Panco de a restitui lui Vitali Balaban

suma de 12000 lei, nu a fost executată. În opinia reclamantului, în speță se constată

că pârâta Nina Panco, în schimbul nerestituirii sumei de 12000 lei primite de la Vitali

Balaban, fratele Antoninei Pelevaniuc și fiul lui Victor Balaban, în baza contractului

de vânzare- cumpărare 12 ianuarie 2015, anulat prin hotărârea din 11 mai 2015 a

Judecătoriei Glodeni, a donat terenurile pârâtei Antonina Pelevaniuc, obținând folos

patrimonial, ceea ce contravine esenței donației.

Prin încheierea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Glodeni, Vitali Balaban

a fost atras în calitate de copârât.

Prin încheierea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Glodeni s-a aplicat

sechestru pe terenurile agricole cu numerele cadastrale: 4827305029, cu suprafața

de 1,2482 ha și 4827302152, cu suprafața de 0,1255 ha, amplasate în extravilanul

sat. Danu, rl Glodeni, ce aparțin cu drept de proprietate lui Vitali Balaban.

La 24 decembrie 2015, SRL „Danulischii” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, cu invocarea și unor cerințe suplimentare, solicitând declararea nulă, din

ziua semnării, a contractului de donație a terenului agricol din 30 septembrie 2015,

încheiat între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului Victor Balaban, în bază

de procură și Antonina Pelevaniuc, cu număr cadastral 4827302152, amplasat în sat.

Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public Gheorghe Russu, înregistrat cu nr.

9340, cu obligarea pârâtei Antonina Pelevaniuc de a restitui Ninei Panco terenul cu

număr cadastral 4827302152, declararea nulă, din ziua semnării, a contractului de

donație a terenului agricol din 30 septembrie 2015, încheiat între Nina Panco, prin

intermediul reprezentantului Victor Balaban, în bază de procură și Antonina

Pelevaniuc, cu număr cadastral 4827305029, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni,

autentificat de notarul public Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9342, cu obligarea

pârâtei Antonina Pelevaniuc de a restitui Ninei Panco terenul cu număr cadastral

4827305029, declararea nulă, din ziua semnării, a contractului de donație a terenului

agricol din 14 octombrie 2015, încheiat între Antonina Pelevaniuc și Vitali Balaban,

cu număr cadastral 4827302152, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni, autentificat de

notarul public Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9729, cu obligarea lui Vitali

Balaban de a restitui Ninei Panco terenul cu număr cadastral 4827302152, declararea

nulă, din ziua semnării, a contractului de donație a terenului agricol din 14 octombrie

2015, încheiat între Antonina Pelevaniuc și Vitali Balaban, cu număr cadastral

4827305029, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public

Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9727, cu obligarea lui Vitali Balaban de a restitui

Ninei Panco terenul cu număr cadastral 4827305029, înregistrarea modificărilor în

Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Glodeni, încasarea de la

pârâți, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată.

3

În motivarea cererii de concretizare, reclamantul a invocat că în cadrul ședinței

de judecată din 17 decembrie 2015, s-a constatat că terenurile agricole arendate de

SRL „Danulischii”, cu numere cadastrale: 4827302152, 4827305029- obiectul

litigiului, au fost donate de către Antonina Pelevaniuc lui Vitali Balaban, în baza

contractelor de donație din 14 octombrie 2015, prezentate în ședința de judecată de

către pârâtă. Antonina Pelevaniuc, fiind proprietara terenurilor cu numere cadastrale:

4827302152, 4827305029, în baza contractelor de donație din 30 septembrie 2015,

care au fost contestate prin acțiunea inițială ca fiind simulate, la 14 octombrie 2015,

conform contractelor de donație autentificate de notarul public Gheorghe Russu,

înregistrate cu nr.9727 și 9729, a donat lui Vitali Balaban terenurile agricole cu

numere cadastrale: 4827302152, 4827305029, arendate de SRL „Danulischii”.

Contractele respective au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile la 14

octombrie 2014.

Menționează că, contractele de donație din 14 octombrie 2015, nr.9727 și 9729,

sunt, de fapt, acte subsecvente contractelor de donație inițiale din 30 septembrie

2015, nr.9340 și 9342, contestate prin acțiunea inițială și astfel sunt în legătură

reciprocă și urmează a fi declarate nule odată cu anularea contractelor inițiale.

Prin încheierea din 15 februarie 2016 a Judecătoriei Glodeni a fost respinsă

cererea pârâtului Vitali Balaban privind atragerea în proces în calitate de

intervenienți accesorii notarii publici Gheorghe Russu și Claudia Patereu.

Prin hotărârea din 29 martie 2016 a Judecătoriei Glodeni s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Danulischii” și s-a declarat nul, din ziua

semnării, contractul de donație a terenului agricol din 30 septembrie 2015, încheiat

între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului Victor Balaban, în bază de

procură și Antonina Pelevaniuc, cu număr cadastral 4827302152, amplasat în sat.

Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public Gheorghe Russu, înregistrat cu nr.

9340, cu obligarea Antoninei Pelevaniuc de a restitui Ninei Panco terenul dat; s-a

declarat nul, din ziua semnării, contractul de donație a terenului agricol din 30

septembrie 2015, încheiat între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului Victor

Balaban, în bază de procură și Antonina Pelevaniuc, cu număr cadastral

4827305029, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public

Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9342, cu obligarea Antoninei Pelevaniuc de a

restitui Ninei Panco terenul dat; s-a declarat nul, din ziua semnării, contractul de

donație a terenului agricol din 14 octombrie 2015, încheiat între Antonina

Pelevaniuc și Vitali Balaban, cu număr cadastral 4827302152, amplasat în sat. Danu,

rl Glodeni, autentificat de notarul public Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9729, cu

obligarea lui Vitali Balaban de a restitui Ninei Panco terenul dat; s-a declarat nul,

din ziua semnării, contractul de donație a terenului agricol din 14 octombrie 2015,

încheiat între Antonina Pelevaniuc și Vitali Balaban, cu număr cadastral

4827305029, amplasat în sat. Danu, rl Glodeni, autentificat de notarul public

Gheorghe Russu, înregistrat cu nr. 9727, cu obligarea lui Vitali Balaban de a restitui

Ninei Panco terenul dat; s-a dispus înregistrarea modificărilor în Registrul bunurilor

imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Glodeni; s-a încasat de la Ninei Panco,

Antonina Pelevaniuc, Vitali Balaban, în mod solidar, în beneficiul SRL

„Danulischii” cheltuielile de judecată în mărime de 5540 lei; s-a dispus menținerea

4

măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei

Glodeni până la executarea hotărârii.

Prin decizia din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de

Vitali Balaban, Antonina Pelevaniuc și s-a casat hotărârea din 29 martie 2016 a

Judecătoriei Glodeni și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Danulischii” împotriva Ninei Panco, Antonina

Pelevaniuc, Vitali Balaban, intervenienți accesorii Victor Balaban, Oficiul Cadastral

Teritorial Glodeni cu privire la declararea nulă a actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SRL „Danulischii” și s-a casat decizia din 16 iunie 2016 a Curții

de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Danulischii” împotriva Ninei Panco, Antonina Pelevaniuc, Vitali Balaban,

intervenienți accesorii Victor Balaban, Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni cu

privire la declararea nulă a actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 07 martie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus

de Vitali Balaban, Antonina Pelevaniuc și s-a menținut hotărârea din 29 martie 2016

a Judecătoriei Glodeni.

La 03 mai 2017, Vitali Balaban a declarat recurs împotriva deciziei din 07

martie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 29

martie 2016 a Judecătoriei Glodeni și menținerea în vigoare a soluției adoptate prin

decizia din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți prin care acțiunea a fost respinsă.

În susținerea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel din 07 martie

2017 este ilegală; atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei instanțe

contravin circumstanțelor cauzei. Instanțele ierarhic inferioare nu au respectat

normele de drept material și de drept procesual și au ignorat actele prezentate în

ședința de judecată din 29 martie 2016 a Judecătoriei Glodeni, dar și în ședința din

07 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, i-a fost refuzat în primirea discursurilor sale

și ale altor persoane din partea sa.

Declară că, SRL „Danulischii” nu a respectat prevederile Legii cu privire la

arenda în agricultură nr.198 din 15 mai 2003, în partea înregistrării contractului de

arendă.

Indică recurentul că, nu se află în raporturi contractuale cu SRL „Danulischii”

și este proprietar de bună credință, iar contractele de donație au fost înregistrate la

Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni din momentul perfectării.

Menționează că, nu s-a luat în considerare că contractul de arendă încheiat

pentru perioada 14 mai 2012-13 mai 2015 a expirat, nu a fost prelungit termenul, nu

au fost respectate prevederile Legii cu privire la arenda în agricultură nr.198 din 15

mai 2003.

Consideră că, hotărârea din 29 martie 2016 a instanței de fond și decizia din 07

martie 2017 a instanței de apel, au fost adoptate în rezultatul examinării unilaterale,

superficiale a cauzei, nu au fost apreciate corect materialele dosarului și nu s-a făcut

referire la filele dosarului, pe când decizia din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți,

era legală.

Opinează că, SRL „Danulischii” nu a fost împuternicită de către Nina Panco

5

să-i apere interesele în instanța de judecată și nu a depus astfel de cerere, iar SRL

„Danulischii” nu era în drept să înainteze cerere în locul Ninei Panco.

Susține recurentul că, SRL „Danulischii” nu este reclamantul corespunzător și

nu era în drept să înainteze anumite pretenții, deoarece nu s-a aflat în raporturi

contractuale cu SRL „Danulischii”, ultima s-a aflat în raporturi contractuale –arendă

cu Nina Panco, însă care au expirat.

La 03 mai 2017, Antonina Pelevaniuc a declarat recurs împotriva deciziei din

07 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din

29 martie 2016 a Judecătoriei Glodeni și menținerea în vigoare a soluției adoptate

prin decizia din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți prin care acțiunea a fost respinsă.

În susținerea recursului s-a invocat că susține cele indicate de recurentul Vitali

Balaban în recursul declarat.

Menționează recurenta că, fiind proprietarul terenurilor în baza contractelor de

donație din 30 septembrie 2015, înregistrat nu doar la organul cadastral, dar și la

Primăria sat. Danu, era în drept să doneze fratelui său Vitali Balaban terenurile, care,

la fel, este deținător de bună credință.

Precizează că, nu s-a aflat în raporturi contractuale cu SRL „Danulischii” și

care respectiv nu are dreptul să ceară anularea contractelor de donație.

SRL „Danulischii” nu a respectat prevederile art. 10 alin.(5),(6) al Legii cu

privire la arenda în agricultură nr.198 din 15 mai 2003, în partea înregistrării

contractului de arendă.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 07 martie 2017, iar Vitali Balaban

și Antonina Pelevaniuc au declarat recurs la 03 mai 2017, ceea ce denotă că

recursurile sunt în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 28 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursurile

declarate de Vitali Balaban și Antonina Pelevaniuc și va menține decizia instanței

de apel și hotărârea instanței de fond, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

6

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin.(1), (2), (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

Colegiul relevă că atât instanța de apel, cât și instanța de fond fiind investite cu

examinarea cauzei, corect au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, aplicând și

interpretând corect normele de drept aplicabile raportului litigios în raport cu

circumstanțele cauzei și probele administrate.

Conform art. 911 alin.(1) Cod civil, arenda este contractul încheiat între o parte

– proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri și de alte bunuri agricole

(arendator) – și altă parte (arendaș) cu privire la exploatarea acestora pe o durată

determinată și la un preț stabilit de părți.

Din materialele cauzei rezultă că între Nina Panco și SRL „Danulischii” la 14

mai 2012 a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor agricole, conform căruia

Nina Panco a transmis și SRL „Danulischii” a primit în arendă loturile de pământ cu

numerele cadastrale 4827302152 și 4827305029, pe un termen de 3 ani (14 mai

2012-13 mai 2015) (Vol.I, f.d.9-11).

Prin actul de primire-predare a loturilor de pământ arendate din 02 octombrie

2012, întocmit de părțile contractante, se confirmă predarea-primirea terenului

agricol în arendă cu numărul cadastral 4827302152, cu suprafața de 0,1255 ha și a

terenului agricol în arendă cu număr cadastral 4827305029, cu suprafața de 1.2482

ha (Vol.I, f.d.12-14).

Conform art. 10 alin. (4) al Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din

15 mai 2003, contractul de arendă a terenurilor și a altor bunuri agricole încheiat pe

un termen de până la 3 ani inclusiv se înregistrează la primăria localității în a cărei

rază teritorială se află terenurile și alte bunuri agricole.

În contextul normei precitate, contractul de arendă a terenurilor agricole din 14

mai 2012 a fost înregistrat în Registrul deținut de Primăria sat. Danu, rl Glodeni, cu

numărul 1970/576 la 02 octombrie 2012 (Vol.I, f.d.9).

Astfel, Colegiul consideră lipsite de suport probant argumentele recurenților

precum că nu ar fi fost respectată procedura de înregistrare a contractului de arendă,

or, în conformitate cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 9 alin. (4), (5) al Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 198

din 15 mai 2003, în cazul când termenul arendei expiră, iar arendatorul nu cere să i

se predea bunurile arendate și arendașul continuă exploatarea acestora, contractul de

7

arendă se consideră prelungit pentru un an agricol. În cazul în care arendatorul nu

dorește să prelungească contractul de arendă, el va informa arendașul despre aceasta

cu 6 luni înainte de expirarea termenului arendei.

În această ordine de idei, Colegiul, rezultând din conținutul normei de drept

menționate în raport cu materialele cauzei, apreciază ca fiind corectă ipoteza

instanțelor ierarhic inferioare precum că nu au fost prezentate probe ce ar confirma

că arendatorul Nina Panco și-a realizat drepturile în sensul normei enunțate și ar fi

informat arendașul SRL „Danulischii” precum că nu dorește prelungirea contractului

de arendă și intenționează rezilierea acestuia, respectiv contractul se consideră a fi

prelungit pentru un an agricol.

În atare circumstanțe, argumentul recurentului Vitali Balaban precum că nu ar

fi fost prelungit termenul contractului de arendă este neîntemeiat, deoarece în

contextul prevederilor art. 9 ale Legii cu privire la arenda în agricultură nr.198 din

15 mai 2003 rezultă că acesta a fost prelungit pentru un agricol, fapt corect reținut

de instanțele ierarhic inferioare.

Din textul hotărârii din 11 mai 2015 a Judecătoriei Glodeni se identifică că între

Nina Panco și Vitali Balaban la 12 ianuarie 2015 a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare a terenurilor agricole, cu numerele cadastrale 4827302152 și

4827305029, amplasate în sat. Danu, rl Glodeni, încheiat între Nina Panco și Vitali

Balaban, autentificat de notarul public Claudia Patereu (Vol.I, f.d.15-16).

Astfel, în rezultatul contestării contractului dat de către SRL „Danulschii” in

instanța de judecată, prin hotărârea din 11 mai 2015 a Judecătoriei Glodeni,

menținută prin decizia instanței de apel din 23 iulie 2015, a fost declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole din 12 ianuarie 2015, cu

numerele cadastrale 4827302152 și 4827305029, amplasate în sat. Danu, rl Glodeni,

încheiat între Nina Panco și Vitali Balaban, autentificat de notarul public Claudia

Patereu, înregistrat sub nr.128 și a fost obligată Nina Panco să restituie lui Vitali

Balaban suma de 12000 lei, iar ultimul să restituie Ninei Panco terenurile agricole

cu numerele cadastrale 4827302152 și 4827305029 (Vol.I, f.d.15-27).

În consecință, hotărârea din 11 mai 2015 a Judecătoriei Glodeni, devenind

definitivă și executorie, Nina Panco urma în contextul prevederilor art. 794 Cod

civil, să înștiințeze despre intenția înstrăinării terenurilor agricole, or, prin hotărârea

respectivă s-a constatat încălcarea dreptului de preemțiune a SRL „Danulschii”, ceea

ce a servit ca temei de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare din

12 ianuarie 2015 a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 4827302152 și

4827305029.

Colegiul reține că instanțele inferioare au constatat că hotărârea din 11 mai

2015 a Judecătoriei Glodeni prin care Nina Panco a fost obligat să restituie lui Vitali

Balaban suma de 12000 lei, iar ultimul să-i restituie terenurile agricole, nu a fost

executată.

Prin cererea adresată către SRL „Danulischii” la 10 octombrie 2015, Antonina

Pelevaniuc a solicitat transmiterea terenurilor agricole arendate, cu numere

cadastrale 4827302152 și 4827305029, invocând că deține dreptul de proprietate

asupra acestora, în baza contractelor de donație din 30 septembrie 2015, autentificate

notarial.

8

Concomitent, Colegiul remarcă că, în cadrul ședinței de judecată în instanța de

fond, pârâta Nina Panco a declarat că nu a avut intenția să doneze sau să vândă

terenurile, ci să le lase în arendă SRL „Danulischii”, iar procura a fost eliberată lui

Victor Balaban pentru a fi perfectate actele referitor la terenuri, însă când a aflat că

Victor Balaban a donat terenurile fiicei sale Antonina Pelevaniuc, a anulat la 27

octombrie 2015 procura eliberată prin declarație notarială nr. 10584 (Vol.I, f.d.86,

94), fapt reținut și de instanțele inferioare.

Colegiul relevă că prin contractele de donație din 30 septembrie 2015, încheiate

între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului Victor Balaban, în bază de

procură și Antonina Pelevaniuc, autentificate de notarul public Gheorghe Russu,

înregistrate cu nr. 9340, 9342, terenurile agricole cu numere cadastrale 4827302152

și 4827305029, amplasate în sat. Danu, rl Glodeni, au fost donate Antoninei

Pelevaniuc (Vol.I, f.d.28-29).

Conform art. 827 alin.(1) Cod civil, prin contract de donație, o parte (donator)

se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul

celeilalte părți (donatar).

În speță, instanța de recurs apreciază ca fiind rațională ipoteza instanțelor

ierarhic inferioare precum că Nina Panco nerestituind suma de 12000 lei obținută în

rezultatul vânzării terenurilor agricole lui Vitali Balaban, conform contractului de

vânzare-cumpărare din 12 ianuarie 2015, care a fost declarat nul prin hotărâre

judecătorească, a donat terenurile agricole Antoninei Pelevaniuc-sora lui Vitali

Balaban, prin intermediul tatălui acestora-Victor Balaban, obținând folos

patrimonial, contrar normei legale, deoarece donația este un contract cu titlu gratuit.

Mai mult ca atât, în sensul legii contractul de donație încheiat formal, adevărată

voință a părților contractante fiind ascunsă în alt contract, indiferent de motivul

pentru care s-a efectuat simulația, se declară nul conform art. 221 alin.(2) Cod civil

cu survenirea efectelor prevăzute la art. 219 Cod civil.

Conform art. 221 alin. (2) Cod civil, actul juridic încheiat cu intenția de a

ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic

avut în vedere de părți se aplică regulile respective.

Conform art. 219 Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din

momentul încheierii. Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru

viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să

restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de

restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestației. Partea și terții de bună-

credință au dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

Actul juridic simulat implică existența de fapt a două acte, dintre care unul este

aparent și nu este menit să producă nici un efect, iar altul este secret, care diferă de

cel aparent privitor la natura, părțile sau conținutul operației juridice. Simulația poate

fi subiectivă sau obiectivă.

Raționamentul instanțelor inferioare precum că în speță este prezentă simulația

obiectivă este întemeiat, deoarece se referă la natura juridică a contractului și pe cale

de consecință corect au concluzionat asupra temeiniciei cerințelor SRL

„Danulischii” în partea anulării contractelor de donație a terenurilor agricole cu

numere cadastrale 4827302152 și 4827305029, amplasate în sat. Danu, rl Glodeni,

9

încheiate la 30 septembrie 2015 între Nina Panco, prin intermediul reprezentantului

Victor Balaban, în bază de procură și Antonina Pelevaniuc.

Totodată, Colegiul reține că Antonina Pelevaniuc devenind, în baza

contractelor de donație din 30 septembrie 2015, proprietarul terenurilor agricole cu

numere cadastrale 4827305029 și 4827302152, le-a donat lui Vitali Balaban,

conform contractelor de donație din 14 octombrie 2015, autentificate de notarul

public Gheorghe Russu, înregistrate cu nr. 9727, 9729, (Vol.I, f.d.45, 235). Pornind

de la faptul că aceste contracte sunt acte subsecvente contractelor de donație

încheiate la 30 septembrie 2015, instanțele ierarhic inferioare corect au decis asupra

nulității acestora, în condițiile când contractele inițiale au fost declarate nule. Ori, în

condițiile legii efectele nulității actului juridic se răsfrâng față de terți, deoarece

anularea actului juridic inițial atrage și anularea actului juridic următor, datorită

legăturii lor reciproce. Astfel, anularea actului juridic subsecvent survine ca urmare

a anulării actului juridic inițial.

Argumentul recurenților precum că Vitali Balaban este proprietar de bună-

credință nu poate fi reținut, deoarece Vitali Balaban a obținut dreptul de proprietate

asupra terenurilor în speță în baza actelor subsecvente contractului de donație

simulat. Iar, în contextul prevederilor art. 221 alin.(3) Cod civil, doar în cazul trecerii

bunului dobândit în baza unui act juridic fictiv de un terț de bună-credință, se

consideră că trecerea a avut loc în baza unui temei juridic valabil, pe când în speță

s-a constatat simulația actelor juridice și nicidecum fictivitatea acestora și respectiv

nu poate fi considerat ca proprietar de bună-credință.

De asemenea, nu poate fi reținut argumentul recurentului Vitali Balaban

precum că SRL „Danulischii” nu ar fi reclamantul corespunzător și nu ar fi în drept

să înainteze astfel de cerere, deoarece conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea

absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes

născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.

La caz, SRL „Danulschii” deține în arendă terenurile agricole în litigiu și este

în drept să solicite nulitatea absolută a actelor juridice, deoarece are un interes născut

și actual.

Interesul reclamantului, în speță, se explică prin faptul că acesta este arendașul

terenurilor în litigiu și, în cazul înstrăinării terenurilor, dispune de dreptul de

preemțiune.

La caz, Colegiul reiterează că se contestă contractele de donație ale terenurilor

invocându-se simularea acestora și anume că părțile contractante având intenția de

a încheia contracte de vânzare-cumpărare, au dat forma actelor juridice ca fiind

contracte de donație pentru a exclude participarea reclamantului la înstrăinarea

terenurilor.

Astfel, reclamantul obținând constatarea nulității contractelor de donație ar

putea obține realizarea dreptului său de preemțiune.

Tot aici, Colegiul menționează că nulitatea absolută se invocă de către instanța

de judecată din oficiu chiar dacă părțile nu vor să fie aplicată o astfel de sancțiune.

În această ordine de idei, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei

Antonina Pelevaniuc precum că nu a avut raporturi contractuale cu SRL

„Danulischii” care nu ar avea dreptul de a pretinde anularea contractelor de donație,

10

deoarece norma de drept enunțată supra nu obligă partea să fie parte al contractului

pentru a solicita nulitatea acestuia.

Cu referire la argumentul recurentului Vitali Balaban precum că instanța de

fond ar fi ignorat actele prezentate de el, iar instanța de apel nu ar fi primit

discursurile sale și a altor persoane din partea sa, Colegiul menționează că recurentul

nu a precizat ce acte au fost ignorate de instanța de fond și ce discursuri nu au fost

admise.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind pertinente prevederile art. 117 alin.

(1) Cod de procedură civilă, conform cărora probe în pricini civile sunt elementele

de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În conformitate cu art.121 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat

ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de

circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului, iar în conformitate cu

art. 122 alin. (2) Cod de procedură civilă, admisibilitatea probelor se determină în

conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentei

Antonina Pelevaniuc precum că i-au fost respinse neîntemeiat cererile privind

prezentarea probelor cu martori care ar fi fost prezenți la eliberarea procurii de către

Nina Panco pe numele lui Victor Balaban.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond, menținută

prin decizia instanței de apel și în partea încasării cheltuielilor de judecată în mod

solidar de la pârâți în beneficiul SRL „Danulischii” în sumă de 5540 lei, deoarece

art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată. Iar, în conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă,

cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a

pricinii și din art. 90 lit.i) Cod de procedură civilă rezultă că din cheltuielile de

judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistență juridică.

În consecință, Colegiul conchide că instanțele ierarhic inferioare corect au

concluzionat asupra temeiniciei pretenților din cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Danulischii” rezultând din probele administrate la speță în raport

cu circumstanțele pricinii și normele de drept material și procedural aplicabile

litigiului dedus judecății.

Alte argumente invocate de invocate de recurenți, în susținerea poziției lor, nu

pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate supra

și se axează pe circumstanțele care au fost constatate și elucidate pe deplin de

instanțele ierarhic inferioare, având la bază cumulul de probe, care au fost

administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de

normele de drept material.

De asemenea, Colegiul reține că în cadrul judecării pricinii, instanțele

inferioare au creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

11

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6

CEDO.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și avînd în vedere faptul că atât

instanța de fond, cât și instanța de apel la adoptarea actelor de dispoziție au aplicat

și interpretat corect normele de drept material și procedural, cu verificarea și

aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură

civilă și verificarea suplimentară a anumitor dovezi nu este necesară, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursurile declarate și va menține decizia instanței de apel și hotărârea

instanței de fond.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a), (3) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Vitali Balaban și Antonina Pelevaniuc.

Se mențin decizia din 07 martie 2017 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 29

martie 2016 a Judecătoriei Glodeni, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Danulischii” împotriva

Ninei Panco, Antonina Pelevaniuc, Vitali Balaban, intervenienți accesorii Victor

Balaban, Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni cu privire la constatarea nulității

actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

12