2ra-78/17 — declararea nulității contractului de donație și anularea înregistrării dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2ra-78/17

Judecător: A. Ciobanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Pralea Grigore în interesele Mariei Bondarciuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bodnarciuc

Maria împotriva Valentinei Bodnarciuc și Bodnarciuc Vasili, intervenient

accesoriu notarul public Paterău Claudia, privind declararea nulității contractului

de donație și anularea înregistrării dreptului de proprietate din Registrul bunurilor

imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 august 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Bodnarciuc Maria și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Glodeni din 24 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 22 decembrie 2015, Bodnarciuc Maria s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Valentinei Bodnarciuc și Bodnarciuc Vasili privind

declararea nulității contractului de donație și anularea înregistrării dreptului de

proprietate din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea actinii reclamanta a indicat că, din anul 2002, ea este

proprietara lotului de pămînt destinat construcției locative, cu numărul cadastral

4840201.295, cu suprafața de 0,2006 ha., construcției locative cu numărul

cadastral 4840201.295.01 cu suprafața de 55,2 m.p., construcției accesorii cu

numărul cadastral 4840201.295.02, cu suprafața de 15,9 m.p., construcții

accesorii cu număr cadastral 4840201.295.03, cu suprafața de 6,0 m.p., lotul

pentru grădini cu număr cadastral 4840301142, cu suprafața de 0,1008 ha.,

amplasate în satul Sturzovca, raionul Glodeni. Aceste bunuri au revenit ei în drept

de proprietate prin moștenire de la mama sa. A avut grijă de aceste bunuri, s-a

ocupat de reparația bunurilor imobile, a prelucrat lotul de pămînt.

Mai indică că, după înregistrarea căsătoriei fiului ei Bodnarciuc Vasili cu

pîrîta Bodnarciuc Valentina, ambii au trecut cu traiul în imobilul ei.

Din motiv că ajunsese la o vîrstă înaintată și avea nevoie de ajutor, la

propunerea fiului ei, a căzut de acord să încheie contract de înstrăinare a bunurilor

cu condiția că Bodnarciuc Valentina și Bodnarciuc Vasili o vor întreține, o vor

ajuta la necesitățile gospodăriei, îi vor procura medicamente și îmbrăcăminte, vor

pregăti mîncare și vor spăla hainele.

Menționează reclamanta că, cu oformarea documentelor necesare s-au

ocupat pîrîții, necătînd la faptul că o procură în acest sens ea nu le-a eliberat.

Astfel, la 05 septembrie 2008, a fost încheiat contractul de înstrăinare a

bunurilor imobile în biroul notarial Glodeni. Un exemplar de pe acest contract ea

nu 1-a primit, din care cauză nu a fost posibil de a face cunoștință cu conținutul

acestuia.

Afirmă reclamanta că, cu condițiile și conținutul contractului a făcut

cunoștință în luna septembrie 2015, cînd fiul ei, Bodnarciuc Vasili, i-a comunicat

că Bodnarciuc Valentina a înaintat o acțiune în judecată privind partajarea

bunurilor imobile și i-a dat o copie a contractului încheiat la 05.09.2008. Atunci a

constatat că a fost încheiat un contract de donație.

Menționează că, după încheierea contractului la notar, ea era sigură că

rămîne proprietara bunurilor imobile, iar dreptul de proprietate asupra lor va trece

la pîrîți după decesul ei, mai mult ca atît, ea continua să locuiască în gospodăria

sa și a continuat să se folosească de toate bunurile.

Mai indică reclamanta că, în timpul căsătoriei lui Bodnarciuc Vasili cu

Bodnarciuc Valentina, aceasta deseori o înjosea, o amenința cu răfuiala fizică, o

maltrata și o alunga de acasă. Ultimul incident de acest gen a avut loc pe data de

20 octombrie 2015, fiind nevoită de a se adresa la poliție.

Invocînd dipozițiile art. 216, 219, 227 Cod civil, solicită reclamanta,

declararea nulității contractului de donație în 1/2 parte a lotului de pămînt destinat

construcției locative, cu numărul cadastral 4840201.295, cu suprafața de 0,2006

ha., a construcției locative cu numărul cadastral 4840201.295.01 cu suprafața de

55,2 m.p., a construcției accesorii cu număr, cadastral 4840201.295.02, cu

suprafața de 15,9 m.p., a construcții accesorii cu număr cadastral 4840201.295.03,

cu suprafața de 6,0 m.p., a lotului pentru grădini cu număr cadastral 4840301142.

c suprafața de 0,1008 ha., amplasate în satul Sturzovca, raionul Glodeni și

anularea înregistrării dreptul, de proprietate din Registrul bunurilor imobile în

parte.

Ulterior reclamanta printr-o cerere a concretizat cerințele înaintate solicitînd,

declararea nulității contractului de donație a lotului de pămînt destinat

construcției locative, cu numărul cadastral 4840201.295, cu suprafața de 0,2006

ha., a construcției locative cu numărul cadastral 4840201.295.01 cu suprafața de

55,2 m.p., a construcției accesorii cu număr, cadastral 4840201.295.02, cu

suprafața de 15,9 m.p., a construcții accesorii cu număr cadastral 4840201.295.03,

cu suprafața de 6,0 m.p., a lotului pentru grădini cu număr cadastral 4840301142.

c suprafața de 0,1008 ha., amplasate în satul Sturzovca, raionul Glodeni,

înregistrat la 05 septembrie 2008 sub nr. 6909 cu întoarcerea părților în situația

inițială și anularea înregistrării dreptul, de proprietate din Registrul bunurilor

imobile în parte.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 01 aprilie 2016, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu, cu alăturarea la partea pîrîtă, notarul

public Paterău Claudia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 24 iunie 2016, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată acțiunea Mariei Bodnarciuc împotriva Valentinei Bodnarciuc și

Bodnarciuc Vasilie, intervenient accesoriu notarul public Paterău Claudia, privind

declararea nulității contractului de donație și anularea înregistrării dreptului de

proprietate din registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la Bodnarciuc Maria în

folosul Valentinei Bodnarciuc cheltuielile de judecată în sumă de 3 500 lei.

La 04 iulie 2016, Bodnarciuc Maria a depus apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, ulterior completîndu-l, a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a

hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2016, s-a respins apelul

declarat de către Bodnarciuc Maria și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Glodeni

din 24 iunie 2016. S-a încasat de la Bodnarciuc Maria în beneficiul Valentinei

Bodnarciuc cheltuielile pentru serviciile de asistență juridică suportate în cadrul

instanței de apel în sumă de 2 500 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 octombrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, avocatul Pralea Grigore în interesele Mariei Bondarciuc

(mandat nr. 0074709) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de admitere integral a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor invocate pe parcursul

examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că atît instanța de apel cît și

instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, probele fiind apreciate arbitrar. A

menționat faptul că Bondarciuc Maria a.n. 1939 nu putea în fața notarului să

semneze un asemenea contract în care este diferența în familie (pașaport

Bondarciuc Maria, iar în contract Bodnarciuc).

La 20 decembrie 2016, avocatul Nemerenco Veaceslav în interesele

Valentinei Bodnarciuc (mandat nr. 0483289) a prezentat referință pe marginea

recursului, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 29 decembrie 2016, Bodnarciuc Vasili a prezentat referință pe marginea

recursului depus de Bondarciuc Maria, solicitînd admiterea recursului în sensul

declarat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Pralea

Grigore în interesele Mariei Bondarciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul

declarat de asemenea aspecte nu se regăsesc.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Pralea Grigore în interesele Mariei

Bondarciuc ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Pralea Grigore în interesele Mariei Bondarciuc

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță