2ra-2834/16 — recunoașterea valabilității contractului de donație și dreptului de proprietate, obligarea OCT înregistrării contractlui de donație

Dosarul nr. 2ra – 2834/16

prima instanță: Judecătoria Bălți

Judecător: Cojocaru M.

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Duca T., Procopciuc S., Grumeza E.,

ÎNCHEIERE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Rusnac Serghei Vasili,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Rusnac

Serghei Vasili împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți filială Î.S. „Cadastru”,

intervenienți accesorii Rusnac Serghei Serghei, registratorul Oficiului Cadastral

Teritorial Bălți, Covalenco Irina, executorii judecătorești Rodica Bumbac și Natalia

Buzurniuc privind recunoașterea valabilității contractului de donație, recunoașterea

dreptului de proprietate și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălți înregistrării

contractului de donație a dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Rusnac Serghei, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 29 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 04 iunie 2015, Rusnac Serghei Vasili a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți filială Î.S. „Cadastru” privind

recunoașterea valabilității contractului de donație, recunoașterea dreptului de

proprietate și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălți înregistrării contractului

de donație a dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 12 august 2008, a încheiat

cu feciorul său, Rusnac Serghei Serghei contractul de donație nr. 2/4 – 5720, prin

care a donat ultimului lotul pomicol din componența SP„Rasvet” cu nr. cadastral

7148108.127.01, situat în s. Sîngureni, raionul Rîșcani.

Ulterior, reclamantul a explicat că, prin contractul de donație nr 7350 din 09

iulie 2012, feciorul său, Rusnac Serghei Serghei i-a donat 1/5 cotă – parte din

apartamentul nr. 15, amplasat în mun. Bălți, str. Bulgară 75. Astfel, la momentul

perfectării contractului de donație menționat, cât și la momentul întocmirii procurii

speciale în temeiul căreia a avut împuterniciri să semneze din numele fiului său

Pagină 1 din 5

acest contract, partea donată din bunul imobil nu era grevată și nu existau careva

interdicții asupra acestuia.

În continuare, relatează că, după perfectarea actelor la notar, la 09 iulie 2012 a

depus contractual de donație nr.7350 din 09 iulie 2012 pentru înregistrarea dreptului

de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți.

Susține că, din momentul depunerii cererii privind înregistrarea dreptului de

proprietate în registrul bunurilor imobile la OCT Bălți și a contractului de donație

nr. 7350 în termen de până la 7 zile, pârâtul urma să înregistreze acest drept în

registrul bunurilor imobile. Însă, la 17 iulie 2012, OCT Bălți a emis decizia cu

privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, prin care

i-a fost refuzat înregistrarea contractului de donație nr.7350 din 09 iulie 2012, pe

motiv că, asupra bunului imobil au fost aplicate interdicții prin încheierea

executorului judecătoresc N. Buzurniuc nr.088s-331/12 din 18 iunie 2012 și

încheierea executorului judecătoresc R. Bumbac nr.092-344/12 din 26 iunie 2012.

Reclamantul pretinde că sechestrele aplicate asupra 1/5 cotă - parte din

apartamentul nr. 15, situat în mun. Bălți, str. Bulgară 75, au fost înregistrate în

registrul bunurilor imobile, după ce s-a adresat cu cererea privind înregistrarea

dreptului de proprietate.

Consideră contractul de donație nr. 7350 din 09 iulie 2012 ca fiind un act

valabil încheiat, autentificat notarial și translativ de proprietate, pe motiv că la

momentul manifestării consimțământului de a încheia actul juridic, donatorul avea

dreptul legal de a dispune de acest bun, fiind liber de orice vicii juridice, întrunind

toate condițiile legale stabilite față de acesta.

Solicită Rusnac Serghei, recunoașterea valabilității contractului de donație nr.

7350 din 09 iulie 2012 și a dreptului de proprietate asupra 1/5 cotă – parte din

apartamentul nr. 15, situat în mun. Bălți, str. Bulgară 75.

În același timp, a cerut obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălți să

înregistreze contractual de donație nr.7350 din 09 iulie 2012 și dreptul de proprietate

asupra 1/5 cotă – parte din apartamentul nr. 15, situat în mun. Bălți, str. Bulgară 75.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Bălți din 26 octombrie 2015, au fost

atrași în calitate de intervenienți accesorii registratorul Oficiului Cadastral Teritorial

Bălți, Covalenco Irina și executorii judecătorești Rodica Bumbac și Natalia

Buzurniuc. (f. d. 35)

La 26 noiembrie 2015, a fost introdus în proces în calitate de intervenient

accesoriu, Rusnac Serghei Serghei. (f. d. 46 - verso)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 februarie 2016, s-a respins acțiunea.

(f. d. 66, 80 – 82)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, a fost respinsă cererea de

apel declarată de către Rusnac Serghei, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Bălți

din 29 februarie 2016. (f. d. 104 – 106)

La adoptarea soluției, instanța de apel a aplicat art. 33 alin. (1) lit. f) al Legii

nr. 1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile. Astfel, instanța a

constatat că, la 09 iulie 2012, Rusnac Serghei a depus cerere la OCT Bălți privind

Pagină 2 din 5

înregistrarea apartamentului nr. 15, situat în mun. Bălți, str. Bulgară 75 și a

drepturilor sale asupra acestuia. Însă, în același timp, asupra bunului menționat erau

aplicate interdicțiile executorilor judecătorești Buzurniuc Natalia și Bumbac Rodica

din 28 iunie 2012 și 04 iulie 2012, ceea ce a condiționat refuzul înregistrării cererii

lui Rusnac Serghei din partea registratorului OCT Bălți.

La 25 iulie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat copia deciziei integrale din

12 iulie 2016 în adresa participanților la proces pentru cunoștință. (f. d. 107)

La 20 septembrie 2016, Rusnac Serghei Vasili a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, solicitând casarea deciziei instanței

de apel din 21 iunie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

acțiunea.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de Rusnac Serghei Serghei la 20 septembrie 2016 este depus în termen,

deoarece decizia integrală a instanței de apel i-a fost comunicată la 04 august 2016,

ce se adeverește prin avizul de recepție. (f. d. 109)

În motivarea ilegalității deciziei contestate, recurentul afirmă că instanța de

apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a ignorat Legea cadastrului

bunurilor imobile și prevederile legale privind dreptul de proprietate, invocând

prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Rusnac Serghei pretinde că sechestrele aplicate asupra 1/5 cotă - parte din

apartamentul nr. 15, situat în mun. Bălți, str. Bulgară 75, au fost înregistrate în

registrul bunurilor imobile, după ce s-a adresat cu cererea privind înregistrarea

dreptului de proprietate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 17 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Oficiului Cadastral Teritorial Bălți cererea de recurs cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 122)

Până la data examinării pricinii, intimatul nu a depus referință, prin care să-și

expună opinia cu referire la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Pagină 3 din 5

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurentul Rusnac Serghei Vasili în cererea de recurs

nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ...

art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sunt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Rusnac Serghei Vasili, ca inadmisibil.

Pagină 4 din 5

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Rusnac Serghei Vasili se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Pagină 5 din 5