2ra-2183/16 — declararea nulității contractului de donație și de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului la moștenire, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile

2ra-2183/16 — declararea nulității contractului de donație și de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului la moștenire, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Negruța dosarul nr. 2ra-2183/16

instanța de apel: A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lopcic

Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lopcic Ion împotriva lui

Lopcic Petru, Cliucinicov Angela, Primăria or. Orhei, intervenienți accesorii Oficiul

Cadastral Teritorial Orhei și executorul judecătoresc Surchicin Maia cu privire la

declararea nulității a contractului de donație, anularea extrasului, radierea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile, recunoașterea nulității a contractului de vânzare-

cumpărare, recunoașterea dreptului la moștenire și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Cliucinicov Angela, casată integral hotărârea

Judecătoriei Orhei din 18 decembrie 2015 și parțial hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2015 și în partea casată emisă o nouă hotărâre

prin care pretențiile au fost respinse, iar în rest hotărârea suplimentară a Judecătoriei

Orhei din 21 decembrie 2015 a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2013, Lopcic Ion a depus cererea de chemare în judecată împotriva

lui Lopcic Petru, Cliucinicov Angela, Primăria or. Orhei, intervenienți accesorii

Oficiul Cadastral Teritorial Orhei și executorul judecătoresc Surchicin Maia cu privire

la declararea nulității a contractului de donație, anularea extrasului, radierea înscrierii

din Registrul bunurilor imobile, recunoașterea nulității a contractului de vânzare-

cumpărare, recunoașterea dreptului de moștenire și încasarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 5-6, Vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Orhei

din 12 ianuarie 2010 s-a dispus repunerea în termen a lui Lopcic Petru asupra masei

succesorale rămase după decesul părinților Lopcic Trofim și Lopcic Nina.

Menționează că unic moștenitor legal a terenurilor cu destinație agricolă ce i-au

aparținut lui Lopcic Trofim cu nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de 0,698 ha, nr.

cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha, nr. cadastral 6425110008 cu suprafața

de 0,677 ha și nr. cadastral 6425110007 cu suprafața de 0,677 ha, a fost declarat

Lopcic Petru și a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze dreptul

de proprietate a lui Lopcic Petru asupra terenurilor sus-menționate.

În baza hotărârii Judecătoriei Orhei din 12 ianuarie 2010, Lopcic Petru și-a

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei dreptul de proprietate asupra terenurilor

menționate, iar ulterior la data de 12 mai 2010 a vândut 2 terenuri cu nr. cadastral

6425102108 cu suprafața de 0,698 ha și cu nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de

0,698 ha Angelei Cliucinicov.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 05 decembrie 2012 a fost admisă cererea

de revizuire a lui Lopcic Ion, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 ianuarie 2010,

iar prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 19 iunie 2013 a fost prelungit termenul de

acceptare a succesiunii pentru Lopcic Ion și Lopcic Petru asupra averii succesorale

rămase după decesul părinților Lopcic Trofim și Lopcic Nina.

Susține că Primăria comunei Pelivan i-a eliberat lui Lopcic Petru extrasul din

Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 1507 din 20 iunie 2003, prin care a confirmat

că casa de locuit, situată în sat. Cișmea, raionul Orhei cu terenul aferent casei de locuit

cu suprafața de 0,1669 ha îi aparține lui Lopcic Petru și totodată, i-a eliberat și titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele ultimului, iar în baza acestui

extras Lopcic Petru a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei dreptul de

proprietate asupra casei de locuit cu terenul aferent casei de locuit cu nr. cadastral

6425115131.

Invocă că doar în anul 2013 a aflat despre faptul că casa părinților a fost

înregistrată cu drept de proprietate de către Lopcic Petru, din care cauza consideră că

din motive întemeiate a depășit termenul de a se adresa în instanța de judecată.

Este de părere că extrasul din Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 1507 din

20 iunie 2003 al Primăriei Pelivan, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral 6425115131, dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu

terenul aferent casei de locuit și dreptul de proprietate asupra cotelor de teren cu

nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de 0,698 ha, cu nr. cadastral 6425102109 cu

suprafața de 0,609 ha, cu nr. cadastral 6425110008 cu suprafața de 0,677 ha și cu

nr. cadastral 6425110007 cu suprafața de 0,677 ha, urmează a fi anulate cu radierea

dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 216-217, art. 220, art. 320,

art. 504, art. 1500 din Codul civil.

Solicită anularea extrasului cu nr. 1507 din 20 iunie 2003 din Registrul de

evidență a gospodăriilor Primăriei comunei Pelivan și a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele lui Lopcic Petru, cu nr. cadastral

6425115131, cu suprafața de 0,1669 ha, de Primăria comunei Pelivan la data de 25

august 2003; anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole cu

numerele cadastrale 6425102108 cu suprafața de 0,698 ha și 6425102109 cu suprafața

de 0,698 ha încheiate dintre Lopcic Petru și Cliucinicov Angela din data de 12 mai

2010; radierea din Registrul bunurilor imobile ale Oficiului Cadastral Teritorial Orhei

dreptul de proprietate a lui Lopcic Petru asupra casei de locuit cu terenul aferent casei

cu numărul cadastral 6425115131 din sat. Cișmea, comuna Pelivan, raionul Orhei și

asupra terenurilor de pământ cu nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de 0,698 ha, cu

nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha, cu nr. cadastral 6425110008 cu

suprafața de 0,677 ha și cu nr. cadastral 6425110007 cu suprafața de 0,677 ha, situate

în extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei; recunoașterea după Lopcic Ion a dreptului

de moștenire asupra ½ cotă-parte ideală din casa de locuit și terenul aferent casei de

locuit cu nr. cadastral 6425115131, situate în sat. Cișmea, raionul Orhei și asupra

terenurilor agricole, situate în extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei cu nr. cadastral

6425102108 cu suprafața de 0,698 ha și nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de

0,698 ha; revocarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu,

sechestrului pus de către executorul judecătoresc Surchicin Maia în privința casei de

locuit cu terenul aferent casei cu nr. cadastral 6425115131 din sat. Cișmea, comuna

Pelivan, raionul Orhei și asupra terenurilor de pământ cu nr. cadastral 6425102108 cu

suprafața de 0,698 ha, cu nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha; obligarea

Primăriei comunei Pelivan să prezinte instanței de judecată copia extrasului nr. 1507

din 20 iunie 2013 din Registrul de evidență a gospodăriilor Primăriei comunei Pelivan

și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Lopcic Petru cu

nr. cadastral 6425115131, eliberat de către Primăria comunei Pelivan la data de

25 august 2003; obligarea lui Lopcic Petru să prezinte copia contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor agricole cu nr. nr. cadastrale 6425102108 și 6425102109

încheiat dintre Lopcic Petru și Cliucinicov Angela la data de 12 mai 2010.

La 15 iulie 2015, Lopcic Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion a depus o cerere

suplimentară prin care a solicitat inclusiv recunoașterea nulității contractului de

donație nr. 5856 din 16 septembrie 2013 autentificat de notarul public Pîslari Tatiana

dintre Cliucinicov Angela și Cliucinicov Valentina prin care Cliucinicov Angela i-a

donat Valentinei Cliucinicov terenurile agricole, situate în com. Pelivan, nr. cadastral

642512108 cu suprafața de 0,698 ha și cu nr. cadastral 642512109 cu suprafața de

0,698 ha la prețul de 14 826 lei (f. d. 115-verso, vol. I).

De asemenea pe parcursul examinării pricinii a concretizat cerințele, solicitând

suplimentar radierea din Registrul bunurilor imobile ale OCT Orhei a dreptului de

proprietate a Angelei Cliucinicov Angela și Valentinei Cliucinicov asupra terenurilor

agricole situate în extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei cu nr. cadastral 6425102108

cu suprafața de 0,698 ha și cu nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha;

repunerea lui Lopcic Ion în termenul de prescripție depășit din motive întemeiate

(f. d. 133, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 decembrie 2015, acțiunea a fost admisă,

fiind declarat nul contractul de donație nr. 5856 din 16 septembrie 2013 și încasat de la

Lopcic Petru în folosul lui Lopcic Ion cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei (f. d.

148, Vol. I).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2015, a fost

repus reclamantul Lopcic Ion în termenul de prescripție, anulat extrasul nr. 1507 din

20 iunie 2003 din Registrul de evidență a gospodăriilor Primăriei comunei Pelivan și

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Lopcic Petru cu

nr. cadastral 6425115131 cu suprafața de 0,1669 ha, eliberat de Primăria com. Pelivan

la data de 25 august 2003. A fost radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate a lui Lopcic Petru asupra casei de locuit cu terenul aferent casei cu nr.

cadastral 6425115131 din sat. Cișmea, com. Pelivan, raionul Orhei și asupra

terenurilor de pământ cu nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de 0.698 ha, cu nr.

cadastral 6425102109 cu suprafața de 0.698 ha, cu nr. cadastral 6425110008 cu

suprafața de 0,677 ha și cu nr. cadastral 6425110007 cu suprafața de 0.677 ha, situate

în extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-

cumpărare a terenurilor agricole încheiat între Lopcic Petru și Cliucinicov Angela la

data de 12 mai 2010. S-a recunoscut nul contractul de donație nr. 5856 din 16

septembrie 2013 încheiat între Cliucinicov Angela și Cliucinicov Valentina. S-a

recunoscut după Lopcic Ion dreptul de moștenire la ½ cotă-parte ideală din casa de

locuit din sat. Cișmea, raionul Orhei cu terenul aferent casei de locuit cu nr. cadastral

6425115131, situat în sat. Cișmea, raionul Orhei și la terenurile agricole, situate în

extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei cu nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de

0,698 ha și cu nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha. S-a radiat din

Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Angelei Cliucinicov și Valentinei

Cliucinicov asupra terenurilor agricole cu numerele cadastrale 6425102108 și

titlu de cheltuielile de asistență juridică și taxa de stat plătită la depunerea acțiunii în

mărime de 400 lei (f. d. 154-155, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de către Cliucinicov Angela, casată integral hotărârea Judecătoriei Orhei din

18 decembrie 2015 și parțial hotărârea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 21

decembrie 2015, în partea recunoașterii nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.

7615 din 12 mai 2010 încheiat între Lopcic Petru și Cliucinicov Angela privind

vânzarea terenurilor agricole cu nr. cadastral 6425102.108 cu suprafața de 0.698 ha și

nr. cadastral 6425102.109 cu suprafața de 0.698 ha; contractului de donație nr. 5856

din 16 septembrie 2013 încheiat între Cliucinicov Angela și Cliucinicov Valentina

privind terenurile agricole cu nr. cadastral 6425102.108 cu suprafața de 0,698 ha și nr.

cadastral 6425102.109 cu suprafața de 0,698 ha; radierea din Registrul bunurilor

imobile a OCT Orhei a dreptului de proprietate a Angelei Cliucinicov și Valentinei

Cliucinicov asupra terenurilor agricole, situate în extravilanul sat. Cișmea, raionul

Orhei cu nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de 0.698 ha și cu nr. cadastral

6425102109 cu suprafața de 0.698 ha; în partea recunoașterii după Lopcic Ion a

dreptului de moștenire la ½ cotă-parte ideală din terenurile agricole, situate în

extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei cu nr. cadastral 6425102108 și suprafața de

0,698 ha și nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha, precum și în partea

încasării cheltuielilor de judecată și în această partefiind emisă o nouă hotărâre prin

care cerințele au fost respins ca neîntemeiate, în rest hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Orhei din 21 decembrie 2015 a fost menținută fără modificări (f. d. 208-

verso, vol. I).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. art. 216-218,

art. 220, art. 316, art. 374 alin. (1), art. 375 alin. (1) și alin. (2), art. 753 alin. (1) și

alin. (2) din Codul civil, care reglementează aspecte ce țin de nulitatea actului juridic,

garantarea dreptului de proprietate, revendicarea de către proprietar a bunurilor aflate

în posesiunea unui dobânditor de bună-credință, contractul de vânzare-cumpărare.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de

apel a considerat că pretențiile reclamantului cu privire la anularea contractului de

vânzare-cumpărare a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 6425102108 cu

suprafața de 0,698 ha și 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha încheiat între Lopcic

Petru și Cliucinicov Angela din data de 12 mai 2010 și recunoașterea nulității

contractului de donație nr. 5865 din 16 septembrie 2013, încheiat între Cliucinicov

Angela și Cliucinicov Valentina, prin care Cliucinicov Angela i-a donat Valentinei

Cliucinicov terenurile agricole, situate în extravilanul s. Cișmea cu nr. cadastrale

6425102108, sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Or, reclamantul nu a indicat

nici în acțiunea înaintată și nici în instanța de apel care sunt temeiurile legale de

nulitate a contractelor enunțate.

De asemenea, instanța de apel a reținut că deși, reclamantul a invocat statutul de

moștenitor, la actele cauzei este prezentă doar hotărârea Judecătoriei Orhei din

19 iunie 2013, prin care s-a prelungit termenul de acceptare a succesiunii pentru

Lopcic Ion și Lopcic Petru asupra averii succesorale rămasă după decesul părinților

Lopcic Trofim și Lopcic Nina, lipsind careva certificate de moștenitor eliberate pe

numele lui Lopcic Ion, iar în absența certificatului de moștenitor, lipsește temeiul

invocat de reclamant privind nulitatea actelor contestate, deoarece ultimului i s-a

prelungit doar termenul de acceptare a succesiunii, însă probele precum că acesta și a

acceptat-o, la actele cauzei lipsesc.

În condițiile date instanța de apel a considerat neîntemeiate și cerințele privind

recunoașterea după Lopcic Ion a dreptului de moștenire a terenurilor agricole situate în

extravilanul sat. Cișmea, raionul Orhei cu nr. cadastral 6425102108 cu suprafața de

0,698 ha și nr. cadastral 6425102109 cu suprafața de 0,698 ha și radierea din Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate Angelei Cliucinicov și Valentinei

Cliucinicov asupra terenurilor agricole sus menționate, precum și respingerea

cerințelor privind încasarea cheltuielilor de judecată.

La 07 iulie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Lopcic Ion, reprezentat de

avocatul Leca Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

Judecătoriei Orhei din 18 decembrie 2015 și hotărârii suplimentare a Judecătoriei

Orhei din 21 decembrie 2015.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

fiind pasibilă de casare.

Susține că Lopcic Petru a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenurilor

agricole în cauză în baza unei hotărâri judecătorești, care a fost casată, pe care mai

apoi le-a vândut.

Menționează în acest sens că hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 ianuarie 2010,

prin care Lopcic Petru a fost recunoscut unicul moștenitor al averii succesorale, rămasă

după decesul părinților a fost casată și a pierdut efectele juridice, iar ultimul nu mai

poate fi subiect privind manifestarea de voință de a încheia contractele de vânzare-

cumpărare.

La 09 septembrie 2016, Cliucinicov Angela a depus referința prin care a invocat

dezacordul cu recursul declarat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 18 mai 2016 a

fost expediată în adresa recurentului Lopcic Ion, la data de 06 iunie 2016, fapt ce se

confirmă prin scrisoare de însoțire nr. 19253-4 (f. d. 209).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 07 iulie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Lopcic Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion este inadmisibil din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Lopcic Ion, reprezentat de

avocatul Leca Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Lopcic Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Lopcic Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Lopcic Ion, reprezentat de avocatul Leca Ion se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță