3ra-785/17 — constatarea faptului neexaminării cererii în termen, obligarea examinării cererii, încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-785/17

Judecător: G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ministerul Afacerilor Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Silvestru Mihail

de împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind constatarea ca fiind ilegală

neexaminarea cererii în termenul stabilit de lege, obligarea examinării cererii și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 19 noiembrie 2015 Silivestru Mihail s-a adresat în instanța de

contencios administrativ cu cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului

Afacerilor Interne privind constatarea ca fiind ilegală neexaminarea cererii în

termenul stabilit de lege, obligarea examinării cererii și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat faptul că prin cererea din 09

octombrie 2015 a formulat în adresa Ministerului Afacerilor Interne o plângere

împotriva acțiunilor ilegale ale angajaților Ministerului Afacerilor Interne, cu

solicitarea de a examina plângerea respectivă și de a răspunde la întrebările

formulate, cu expedierea unui răspuns în formă scrisă. Susține reclamantul că

solicitarea sa a fost expediată și recepționată de către Ministerul Afacerilor

Interne la data de 15 octombrie 2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție

anexat la cerere. Mai invocă reclamantul că potrivit art. 8 alin. (1) al Legii cu

privire la petiționare cu nr. 190-XIII din 19.07.1994, petițiile se examinează de

către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare, iar cele care nu

necesită o studiere și examinare suplimentară - fără întârziere sau în termen de 15

zile lucrătoare de la data înregistrării. La rândul său art. 9 alin. (1) al Legii cu nr.

190/1994, stabilește că, dacă petiția ține de competența altui organ, originalul

petiției se expediază acestui organ în termen de 5 zile lucrătoare de la data

înregistrării petiției, fapt despre care este informat petiționarul. Conform

prevederilor art. 12 alin. (1) lit. a) al Legii cu nr. 190/1994, organul sau persoana

oficială cărora le-au fost adresate petițiile sunt obligate: să examineze petițiile,

inclusiv cererile prealabile, în termenul stabilit de lege.

Menționează reclamantul că până la momentul formulării prezentei cererii în

instanța de judecată, pârâtul nu a informat reclamantul referitor la rezultatul

examinării plângerii respective, deși era obligat să o facă, inclusiv și conform

prevederilor art. 14 alin. (1) al Legii cu nr. 190/1994, potrivit căruia rezultatul

examinării se aduce la cunoștință petiționarului în formă scrisă, despre care fapt și

a solicitat în plângerea din 09.10.2015, cât și nu a informat reclamantul referitor

la faptul că respectiva plângere a fost transmisă spre examinare după competență

unui alt organ, astfel cum stabilesc prevederile art. 9 alin. (1) al Legii nr.

190/1994. Invocă reclamantul prevederile art. 16 al Legii cu nr. 190/1994

conform căreia petiționarii, care consideră că drepturile lor sunt lezate și nu sunt

de acord cu deciziile organului sau persoanei oficiale, care au examinat petiția, au

dreptul de a se adresa în instanța de contencios administrativ în termen de 30 de

zile de la data comunicării deciziei, dacă, conform legii, se adresează direct în

instanță, sau de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau, în caz dacă

în intervalul menționat nu au primit răspuns - din ziua când trebuiau să-1

primească.

Menționează reclamantul că problema abordată de către reclamant în

plângerea adresată Ministerului Afacerilor Interne, vizează activitatea angajaților

acestui minister, sau mai bine zis abuzurile comise de către aceștia, în urma căruia

s-a solicitat prin plângere de a răspunde la întrebări ce țin de cadrul normativ în

care activează funcționarii ministerului și dacă activitatea acestora se încadrează

în limita legală.

Refuzul examinării cererii respective cu expedierea răspunsului la plângerea

din 09.10.2015 este cu atât mai grav, cu cât ministerul respectiv are ca sarcină

principală de fapt, protejarea cetățenilor care prin contribuțiile lor la bugetul de

stat întrețin acești funcționari.

Solicită reclamantul recunoașterea ca fiind ilegală neexaminarea și

neinformarea petiționarului în termenul legal referitor la examinarea plângerii de

către Ministerul Afacerilor Interne, obligarea pârâtului de a examina plângerea

din 09.10.2015 cu expedierea răspunsului în formă scrisă către reclamant și

încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral pentru

neexaminarea și neinformarea petiționarului în termenul legal referitor la

examinarea plângerii din 09.10.2015 în sumă de 20 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 martie 2016, s-a

admis parțial acțiunea. S-a recunoscut ca fiind ilegală neexaminarea în termenul

legal a petiției de către Ministerul Afacerilor Interne, formulate de către Silivestru

Mihail. Cerințele privind obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a examina

plângerea și de a expedia răspuns, precum și încasarea prejudiciului moral s-au

respins ca fiind neîntemeiate. S-a dispus încasarea de la Ministerul Afacerilor

Interne în beneficiul lui Silivestru Mihail a cheltuielilor pentru asistență juridică

în mărime de 5 000 lei (f.d.47, f.d.53-f.d.58).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 a fost respins

apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 martie 2016 (f.d. 88, f.d.89-f.d.98).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 mai 2017 Ministerul

Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 09 martie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a încălcat normele de

drept procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 10.03.2017 (f.d. 99), cât și faptul că aceasta a fost

recepționată de recurent la 16.03.2017 (f.d.111), recursul Ministerului Afacerilor

Interne se consideră declarat în termen.

La data de 14 iunie 2017 intimatul Silivestru Mihail a prezentat referință pe

marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor

Interne nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță